Председатель Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви и общества, протоиерей Всеволод Чаплин ответил на вопросы посетителей сайта Синодального информационного отдела. Он, в частности, сказал:
"Многие сегодня с презрением и пренебрежением говорят о православных народах как экономически неуспешных. Строят графики зависимости экономического процветания от вероисповедания. Дескать, атеисты – самые успешные, протестанты – чуть менее, католики и того меньше, а православные самые бедные и несчастные.
Но я бы вместо того, чтобы спорить с этой схемой, напомнил бы вот о чем. Многие современные экономисты, не страдающие рыночным фундаментализмом, говорят, что рост экономики и потребления не может быть бесконечным и что народы, которые смогут отойти от идеи непременного и ничем не сдерживаемого роста, окажутся более успешными в условиях, когда этот рост прекратится. А прекратится он обязательно, рано или поздно, потому что ограничены ресурсы планеты, да и потребление, даже бессмысленное, не может бесконечно нарастать.
Я бы согласился с теми, кто говорит, что нужно переходить от экономики роста к экономике достаточности. И именно достаточность и самоограничение в стяжании земных благ всегда были свойственны православной цивилизации. В ее традициях было не бесконечное умножение материальных богатств, а умение довольствоваться малым или, по крайней мере, разумным количеством земных благ.
Думается, что за таким подходом будущее. И нам сегодня нужно изложить его в категориях экономической науки и построения экономической системы. Уверен: очень скоро, а возможно уже сейчас, нас услышат. И предлагаемая модель экономики будет гораздо более успешной, чем идея вечного роста и безграничного потребления, которые не могут не окончиться крахом".
Близка ли вам идея такой экономики? Как могла бы выглядеть такая система? С такими вопросами Regions.ru обратились к представителям верхней и нижней палат парламента.
Парламентарии комментируют
Вячеслав Лысаков, первый заместитель председателя Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству, член фракции "Единая Россия": Отец Всеволод Чаплин – человек очень просвещенный. Но с данными его высказываниями я могу согласиться лишь частично. Определенный здравый смысл в его словах есть: если общество пойдет по пути приобретения все больших материальных благ, процесс истощения наших природных ресурсов может зайти за опасную черту.
В целом же рассуждения Чаплина касаются не столько экономики, сколько вопросов духовного и нравственного развития человека.
Я абсолютно согласен с тем, что безудержное потребление губительно и с точки зрения моральной, и с точки зрения материальной, ресурсной. Забота о нравственном состоянии общества и об экологической обстановке в стране должна быть в ряду приоритетов любого государственного деятеля. Это очень актуальные на сегодня темы.
Но вопрос в том, насколько обоснованно переводить эти проблемы в экономическую плоскость. Конечно, нужно стремиться, чтобы и экономические отношения были основаны на принципах морали и нравственности. И все-таки экономика – это сфера, которая развивается по своим собственным законам. Поэтому ставить знак равенства между принципами экономического развития и морально-нравственными постулатами, предлагая при этом какую-то специальную терминологию, означает, на мой взгляд, не очень корректный подход. Тем более, что у нас экономические процессы далеки от тех угроз и вызовов, с которыми сталкивается сегодня ряд западных стран.
Владимир Джабаров, 1-й зампред Комитета СФ по международным делам (Еврейская АО). Член партии "ЕР":
Идея, безусловно, разумная. Но есть одно серьезное "но": воплощать ее можно только тогда, когда будет достигнут достаточный уровень жизни российских граждан, то есть когда мы дотянем до экономического уровня ведущих стран мира. Короче говоря, средний уровень жизни должен быть высоким. Неразумно равняться по низшему пределу, загоняя всех обратно в пещерный век, тем более, когда для лучшей, более удобной жизни у нашей страны есть все возможности.
Обратите внимание на страны с высоким уровнем жизни. Они не живут расточительно, их лозунг "разумная бережливость". Так давайте и мы будем экономить электричество, воду, беречь природные ресурсы, снижать затраты на производство, но параллельно будем создавать рабочие места, развивать инфраструктуру, повышать производительность труда. Тогда будет достигнут баланс, о котором говорит отец Всеволод, тогда люди сами начнут уходить от непрерывного желания потреблять все больше и остановятся на линии разумной достаточности, уйдя тем самым от общества потребления.
Валерий Сударенков, член Комитета СФ по науке, образованию, культуре и информационной политике (Калужская обл):
Идея здравая. Я тоже считаю, что избыточные потребности ведут к нерациональному использованию как природных, так и людских ресурсов. Это опасно, поскольку и те, и другие ресурсы ограничены. Так что направление позитивное, но нужны научные обобщения, проработки, чтобы из уст ученых звучало, что и так рост численности населения планеты ведет к поднятию уровня потребностей, а если сюда еще приплюсовать личностные потребности, которые тоже все растут, то это приведет к агрессивному использованию ресурсов, прежде всего, водных, а там и до коллапса недалеко.
С другой стороны, как определить максимальный объем достаточности? Ее границы слишком широки. Мы вон не можем представить себе дальнейшее направление развития мира. Каким оно будет: техническим, гуманитарным, природным? А ведь именно от этого и будет зависеть уровень потребностей.
Вообще идеальный вариант – это когда в сознании человека существует установка на ненужность потребления избыточных ресурсов, когда он сам регулирует свои потребности, которые не выходят за рамки разумного.
Лариса Пономарева, 1-й зампред Комитета СФ по социальной политике (Чукотский АО). Беспартийная:
Идея эта называлась "социализм", один из основных принципов которого звучал как "от каждого по способностям, каждому по труду". Эта марксистская формула социализма была зафиксирована в нашей Конституции 1936 года. Хотя все, конечно, мечтали, чтобы каждому было не по труду, а по потребностям.
Однако прежде чем выстраивать схему разумного самоограничения, нужно выстроить схему разумной экономики, которая сегодня у нас отсутствует. Дело же протоиерея Чаплина и в целом РПЦ объяснять людям, где цели истинные, а где ложные.
Сергей Обухов, зампред Комитета ГД по делам общественных объединений и религиозных организаций, член фракции КПРФ:
Ничего нового господин Чаплин здесь не сказал.
Советская социалистическая экономика тоже была основана на принципах, которые гарантировали гражданам необходимый минимум – социальный, материальный, культурный, образовательный. Не зря же одним из основных тогда был принцип: "От каждого – по его способностям, каждому – по его труду". Государство брало на себя и четко выполняло обязательства по удовлетворению основных потребностей людей. Но при этом абсолютно не приветствовалось безграничное потребительство. Материальные блага воспринимались лишь как средства для достойной жизни, но не как цель и смысл жизни.
А сегодня у нас уже нет предела процессу совершенствования материальных благ. Они приводят даже к появлению товаров, в которых потребитель в принципе и не испытывает особой потребности – всевозможных гаджетов, новых, "навороченных" моделей автомобилей и т.д. Однако обществу все это преподносится в качестве символов успешной жизни, поэтому его потребительские аппетиты не иссякают, и задачи извлечения прибыли и потребительские запросы вполне дополняют друг друга.
По сути высказывания Чаплина – это антикапиталистическое заявление РПЦ, к которому необходимо прислушаться. Кстати, стоит обратить внимание, что гибель Российской империи во многом была связана с безудержным потреблением и стремлением к роскоши узкого круга людей, считавших себя избранными. Это было вопиющей несправедливостью и в конце концов привело к Октябрьской революции.
Мы не можем позволить себе без ограничений потреблять невосполняемые ресурсы, как бы много по сравнению с другими странами у нас этих ресурсов не оставалось. В противном случае уже лет через 10-15 запасы нефти и газа в стране истощатся на глазах наших детей.
Чаплин затронул глобальный философский вопрос выбора пути развития. Выводы, которые он представил, еще раз подтвердили правоту коммунистической и социалистической альтернативы.
Николай Рыжков, член Комитета СФ по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера (Белгородская обл.), беспартийный:
Идея мне близка. Одновременно хочу заметить, что она не нова. Эта мудрая теория существует довольно давно. Обращались к ней и в современной России. Еще лет 20 назад известный драматург Виктор Розов часто выступал на страницах газет на тему необходимости ограничения уровня потребления, говорил о том, что достаток должен быть разумным. Противники его "клевали", парируя, что, мол, для каждого свои границы разумного, например, для бомжа – это бутылка водки.
Между тем разумные люди понимали тогда и понимают сейчас, что общество потребления, господствующее в мире, тянет всех нас в бездну, поэтому придерживаться надо именно разумного достатка. Нужно искоренить стремление к вещизму, которое заслоняет собой все духовное.
Но возникает вопрос: как эту теорию воплотить на практике? В этом направлении, думаю, должны работать и СМИ, и ученые. В своих статьях, передачах они должны неустанно повторять, что земные ресурсы ограничены, что человек не может жить духовно пустым, нацеленным только на пополнение своего кошелька, иначе человечество ждет вырождение, а разбазаривание природных богатств поможет ему в этом и с другой стороны. Если людям постоянно об этом говорить, они задумаются – не сразу, конечно, лет, может быть, через 20, но все-таки опомнятся.
Считаю, что этой теме в своих проповедях должна уделять внимание и Православная Церковь. Пусть она покажет пример, как можно довольствоваться малым.
Кстати, при экономике достаточности в какой-то степени сможет быть реализован принцип социальной справедливости, так как отпадет потребность в огромных домах, дорогостоящих машинах, яхтах, то есть люди повернутся к вечным ценностям, к тем, которые, как правило, больше близки отнюдь не состоятельной части общества.
Евгений Федоров, член комитета ГД по бюджету и налогам. Фракция "ЕР":
Я бы сказал, что мне близка идея не экономики достаточности, а достаточности потребления.
Мы действительно должны ориентироваться на более умеренное потребление по сравнению с тем, что у нас существует сегодня. Часто ведь бывает, что как только семья разбогатела, у нее сразу же появляется по три-четыре автомобиля, возникает потребность в нескольких домах и т.д. Да и не вполне обеспеченные семьи нередко завышают свои покупательские запросы.
Безусловно, тяга к неограниченному потреблению является серьезной проблемой для современного общества и носит очень вредный характер. Тут я бы с Чаплиным полностью согласился. Нам нужны такие государственные и общественные механизмы, которые вели бы к снижению потребления и формированию критериев его достаточности.
Но экономика в целом – это гораздо шире, чем потребление. Это и создание всей необходимой инфраструктуры, и обеспечение условий для развития образования, культуры, здравоохранения. И здесь Россия имеет как раз характер недостаточно развитой страны. Поэтому я бы отделил в данном вопросе понятие экономики от понятия потребления. В экономике мы должны, напротив, стремиться к росту, развитию, к тому, чтобы Россия вошла в число передовых стран мира, в том числе по уровню развития своей науки и прикладных знаний.
Бато-Жаргал Жамбалнимбуев, член Комитета СФ по бюджету и финансовым рынкам (Забайкальский край). Член ЕР:
Мне импонирует такая позиция. Все религии, глубокие философские труды говорят о стремлении к ограничению потребностей, к их умеренности. Я полностью согласен, что ставку надо делать на духовное развитие, а не на материальное – учиться, так сказать, ограничивать аппетиты.
Хочу заметить, что в сфере экономистов существует замечательное выражение "сэкономленный рубль весомее заработанного". Такой постулат как нельзя более актуален в современных условиях, где тот, кто умеет считать и ценить копейку, природные ресурсы – то есть в каком-то смысле себя ограничивает – в результате живет лучше.
Возьмите западные страны. Там, например, потребление воды, энергопотребление ниже, чем у нас, потому что они, да, экономят, у них счетчики стоят. Но это же отнюдь не значит, что они все ходят грязные и постоянно мерзнут! Просто они рачительно относятся к ресурсам. Простая арифметика: каждый из россиян сэкономил по 1 киловатту электроэнергии – сразу 140 млн киловатт экономии! У нас, кстати, и энергоемкость производства продукции значительно выше, чем за рубежом, что делает ее дороже, а значит, неконкурентоспособной.
Кроме того, нужно помнить, что те же нефть, газ относятся к невозобновляемым ресурсам, то есть если они закончатся, взять их будет уже неоткуда.
Одним словом, и в этом я убежден, направление на экономику достаточности привело бы и к улучшению общественного климата, так как люди бы поняли, что счастье не в потреблении по максимуму, а в сочетании разумных интересов.
Антон Ищенко, член комитета ГД по бюджету и налогам. Фракция ЛДПР:
Мне кажется, это несколько бредовая инициатива.
Думаю, среди нынешних россиян вряд ли найдутся те, кто захочет жить в нищете и постоянном самоограничении, не имея нормальных условий проживания и благ, которыми обладают сегодня другие развитые страны.
Видимо, такое заявление связано с общим падением экономического роста, который наблюдается сейчас в России. Разного рода комментаторы и общественные деятели пытаются "подыграть" правительству и как-то обосновать, оправдать падение темпов роста экономики и отрицательную динамику нашего ВВП. Россия уже фактически входит в полосу рецессии, поэтому идеи и призывы об ограничении потребления могут звучать теперь довольно часто.
Думаю, Всеволоду Чаплину уместней было бы выступать с подобными идеями перед своими прихожанами. Большинство же россиян, я уверен, их просто не поймет. Мы ведь и так по уровню жизни своих граждан далеко позади развитых и даже ряда развивающихся стран. Даже до Португалии с ее серьезным экономическим кризисом мы пока не дотягиваем по уровню благосостояния населения.
Зачем же нам загонять себя сегодня в прошлый век, уходить в темное прошлое, где не будет электричества, дорог, современной инфраструктуры? Напротив, нужно ставить более амбициозные цели и задачи, направленные на повышение качества жизни людей, качества здравоохранения, образования, товаров и т.д. Люди хотят жить в цивилизованной стране, получать достойную заработную плату и иметь такой же достойный уровень товаров и услуг.
Валерий Зубов, член комитета ГД по транспорту. Фракция "СР", губернатор Красноярского края (1993 – 1998):
С улыбкой на устах я бы, пожалуй, предложил вручить Чаплину Нобелевскую премию. А если по серьезному, то хочется спросить: ну сколько мы еще будем тратить времени, чтоб принимать во внимание и обсуждать заявления разного рода неучей и дилетантов?!
Пускай сам Чаплин попробует ответить, на каком уровне потребления на душу населения должно остановиться государство: на африканском в 2 доллара в день, российском в 14 тысяч долларов в год, американском в 50 тысяч долларов в год или норвежском в 70 тысяч долларов? Любопытно также, как именно он собирается достичь реализации своей идеи.
Хотелось бы порекомендовать товарищу Чаплину прочесть экономическую библию, коей является всемирно известный труд Адама Смита "О богатстве народов". Это исследование положило начало экономической науке в мире. Его должен знать любой человек, который решается выступать с теми или экономическими рекомендациями.
Очередное заявление Чаплина лишний раз подтвердило, что он был и остается главным идеологом движения страны назад. Все остальные лица, действующие в этом направлении, такие как Яровая, Исаев, Железняк и т.д. – это все его "апостолы", а он своего рода "мессия".
Источник: REGIONS.RU
