Немецкая газета "Вельт" опубликовала статью о "норманнской" теории происхождения русской государственности и об отношении к ней в советской и постсоветской России.
Напомним, в "Повести временных лет", памятнике русского летописания начала XII века, созданном киевским монахом Нестором, содержится рассказ о призвании варягов: "В год 859 варяги, приходя из-за моря, взимали дань с чуди, и со славян, и с мери, и с веси, и с кривичей... В год 862 изгнали варягов за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали: "Поищем сами себе князя, который бы владел нами и рядил по ряду и по закону". Пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные – норманны и англы, а еще иные готы... Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли прежде всего к славянам. И поставили город Ладогу. И сел старший, Рюрик, в Ладоге, а другой – Синеус, – на Белом озере, а третий, Трувор, – в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля".
Этот рассказ подтверждается многими другими документальными и археологическими свидетельствами того, что в ранний период древней Руси князья и их дружина – скандинавского, а не славянского происхождения, и что слово "русь" прилагалось именно к ним.
Отметим, что чужеземное происхождение правителей было явлением почти повсеместным. Вильгельм Завоеватель пришел в Англию из Нормандии – области Франции, ранее завоеванной норманнами (т.е. теми же скандинавами). Австрийская династия Габсбургов правила в Испании, разных областях Италии и даже в Мексике. Французский король некоторое время занимал польский престол. Правящая верхушка древней Болгарии состояла из потомков пришельцев-тюрок, от которых эта страна и получила свое имя. История Руси тут если чем и выделяется, так только тем, что династия, если верить летописцу, утвердилась мирным путем, а не завоеванием.
К середине Х века на Руси пришельцы из Скандинавии растворяются в местном населении: князь Святослав Игоревич (942-972) уже носит – первым в династии – славянское, а не скандинавское имя. С тех же пор и слово "Русь" стало означать всю страну и всех ее жителей.
Долгое время это никого не смущало – к пришельцам из Скандинавии с гордостью возводил свой род цвет русской аристократии (как другие с такой же гордостью вели свой от литовских или татарских князей). Но позже этот рассказ стали рассматривать как намек на некую неполноценность славян. Это привело, с одной стороны, к его использованию в антирусской пропаганде, а с другой – к попыткам объявить его целиком вымышленным или перетолковать так, чтобы упомянутые в летописях и документах варяги оказались бы не германцами, а славянами. И те, и другие попытки "ревизии" летописного рассказа начались еще в XVIII-XIX вв.: началась дискуссия "норманистов" и "антинорманистов".
В сталинское время, однако, в эту дискуссию вмешалась политика. "С 1936 года диктатор заменил действовавшую до тех пор идеологию "пролетарского интернационализма" великорусским шовинизмом, – пишет "Вельт" (перевод на сайте ИноСМИ. – Следовательно, невозможно было смириться с тем, что основание русской империи в лице Киевской Руси было заслугой чужеземцев, к тому же германцев. Вместо этого коммунистическое руководство предписывало делать акцент на том, что становление Руси являлось собственно славянским достижением... Сталин лично распорядился принизить значение летописи Нестора как фальсификации. Считалось, что Рюрик и его преемники – всего лишь былинные персонажи, которых выдумала прогерманская историография... Советские историки, которые на основе археологических находок доказали надежность летописи Нестора, теряли кафедру, а их труды запрещали публиковать. Некоторых отправили даже в ГУЛАГ. До сих пор эта "антинорманнская" доктрина популярна в России Владимира Путина".
Понятно, что ради этой параллели – "Путин – это тот же Сталин" – немецкая газета и обратилась к вопросам истории Древней Руси. Однако действительно и по сей день можно встретить обе упомянутые выше позиции: и что патриот не может согласиться с историей о призвании варягов (как будто русские цари, а также Оболенские, Волконские, Горчаковы и другие фамилии, возводившие свой род к Рюрику, или Карамзин, стоявший на "норманистских" позициях, презирали Россию) – и что рассказ о призвании варягов якобы показывает, что русские без пришельцев с Запада ни на что не способны (а история остальных стран Европы почему-то ничего подобного не показывает).
"Знаете ли вы о спорах вокруг "норманизма"? Какая из позиций вам ближе? Как вы относитесь к попыткам уязвить русских напоминаниями о роли варягов в становлении русского государства?" – с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к священнослужителям.
Протоиерей Сергий РЫБАКОВ, доцент кафедры теологии Рязанского госуниверситета, председатель отдела религиозного образования Рязанской епархии:
Я согласен с Михаилом Ломоносовым, который восстал против этой теории, считая, что она не соответствует действительности.
В летописи говорится о варягах-руси. Слово "варяги" означает все-таки род занятий, а именно боевое, военное искусство. Призвание этих людей – способность к боевым действиям и владение управленческими навыками, ничего в этом плохого нет. В свое время так новгородцы призвали Александра Невского в трудную минуту жизни. Поэтому варяги-русь – это группы именно славянских воинов, дружины, возглавляемые князем. Ведь слово "конязь" означает человека, сидящего на коне. Поэтому на мой взгляд "норманнская" теория не имеет никакой основы, и ее действительно используют в основном чтобы показать неполноценность славян, которые якобы и раньше не могли и теперь не могут собою управлять без помощи неких внешних сил.
И тут палец указывает на "просвещенные" европейские народы, на США, которые, кстати, образованы выходцами из Европы. И как они управили народами? Уничтожили миллионы индейцев, оставшихся загнали в резервации. Потом завезли туда множество африканцев. При этом, как известно, вывозили так, что одна десятая только доплывала в здравии до берегов Америки, а остальные умирали и были выброшены в море на корм рыбам. Я не ручаюсь за цифры, но видел информацию о 60-70 перевезенных миллионах, а осталось их на начало ХХ века порядка 6 миллионов. Они погибали не только во время перевозки, но и на континенте с ними нещадно расправлялись. И сегодня США пытаются управлять всем миром в тех же традициях. Так что результаты управления родственными норманнам англо-саксами показательны.
При этом до революции ни один народ на территории Росси не был уничтожен – наоборот, были созданы условия для их развития. Сохраняли веру народов, при этом ненасильственно привлекая в лоно православия. Никто не истреблял буддистов, мусульман.
Могли ли норманны так управлять? Конечно, нет. Это совсем другой менталитет. Так что "норманнская" теория – это еще один способ навязать нам не соответствующие истине мысли, чтобы мы признали свою неполноценность и, покаявшись в том, что мы заблудились, призвать их на помощь в управлении государством, как это сделал Борис Ельцин. Результат мы помним – полный развал государственного механизма, экономики, армии. А Русь под управлением русских варягов, наоборот, расцветала и всячески укреплялась.
Протоиерей Александр ДОБРОДЕЕВ, заместитель заведующего сектором МВД Синодального отдела по взаимодействию с Вооруженными силами и правоохранительными учреждениями:
Наши предки пригласили Рюриков на престол – это факт. И мы не должны себя разделять с немцами, ведь мы все потомки одного прародителя. Это кто-то пытается нас все время разделить какими-то насмешками и упреками.
Как известно, после Всемирного потопа было три прародителя – Сим, Хам, Иафет. Мы потомки Иафета, от Сима произошли семитские народы, а негроиды и монголоиды от Хама. А сейчас нас пытаются натравливать друг на друга, как когда-то в США уничтожили 140 миллионов индейцев – они натравливали род на род, племя на племя, чтобы не самим убивать.
Мы немцев уважаем, и не надо считать, кто лучше – они или мы. Да, мы воевали не раз, но, в конце концов, после Великой Отечественной войны наступили лучшие времена в наших отношениях. И не надо сейчас уподобляться тем, кто хочет разделения народов.
Протоиерей Андрей СПИРИДОНОВ, клирик храмов Благовещения Пресвятой Богородицы в Петровском парке и святителя Митрофана Воронежского на Хуторской в Москве:
Это как-то чудно даже, потому что прошло уже тысяча с лишним лет. Призвание варягов – это определенный момент истории, который можно по-разному воспринимать, но очевидно, что к тому времени славянские племена уже имели довольно продолжительную историю. Спорщиков должно успокоить хотя бы одно то, что Кирилл и Мефодий создавали старославянскую азбуку, исходя из языка славянских племен. То есть нельзя сказать, что славяне были совсем несформировавшиеся, не имели своей культуры и нуждались в том, чтобы от кого-то начать свое развитие. А так как язык у будущих русских уже был, это говорит об этнической определенности. Мало ли кто кого призывал царствовать и с кем воевал? Все равно проходят определенные изменения, идет переплавка, и этнос славянский все равно обретает свою самостоятельность.
Вообще странно присваивать истории Руси какое-то иноплеменное происхождение, а тем более прививать какие-либо стереотипы. К тому же не католицизм или протестантство определили развитие России в более поздние времена, а православие. То есть Русь – это такой плавильный котел, где русский человек все-таки православный, а какой по крови – не так важно. Здесь намешано много от народов запада и востока. Никакие варяжские, норманнские корни значения не имеют и остались в прошлом. Поэтому спор абстрактный и надуманный.
Протоиерей Александр КУЗИН, клирик храма Космы и Дамиана в Шубине:
Сразу вспомнил переписку Михаила Погодина и Ивана Киреевского, который был национально настроенным патриотом, – потом таких назвали славянофилами. Киреевский говорил, что мы не должны отдавать норманнам приоритет в становлении русской государственности. На что Михаил Погодин сказал так: если суверенное государство приглашает для охраны и обеспечения суверенности своей некое воинственное племя, то это не унижает его, а наоборот возводит в ранг того государства, которое способно в этой ситуации сохранять свою суверенность с учетом приглашения иных воинов для охраны от опасностей. То есть Погодин блестяще совместил "норманнскую" и "славянскую" теорию, и сделал он это еще 150 лет назад.
Возвращаться к этой проблеме сейчас в ином ключе бессмысленно, потому что тогда у наших историков и интеллектуалов было гораздо больше исторических материалов, чтобы эту проблему разрешить наиболее компетентно. А сейчас попытки снова возбудить интерес к "норманнской" или "славянской" теории просто бессмысленны.
Наше мышление имперское. Я, например, не россиянин, а русский, и у меня есть много знакомых других русских – русские сербы, как я, еще есть русские грузины, русские татары и другие русские. Сейчас очень ярко выражает свою русскость Рамзан Кадыров, например. Его русскость выражается в преданности нашему государству.
И мы не должны вообще цепляться за то, кто мы. Наша государствообразующая нация – русская, и если основываться на этой идее, то все встанет на свои места, и мы не будем стесняться, что пригласили варягов или немцев. Мы приглашали тех, кто мог поддержать нашу государственную идею и служить ей. И в дальнейшем, надеюсь, будем поступать так же.
Протоиерей Алексий КУЛЬБЕРГ, настоятель храма "Большой Златоуст" в Екатеринбурге, руководитель Отдела религиозного образования и катехизации Екатеринбургской епархии:
К летописи Нестора я отношусь с глубочайшим уважением. О существовании документов, аналогичных ей, которые столь же полно и точно описывали бы историю становления Руси, мне неизвестно. Поэтому оснований не доверять Нестору у меня нет. Да и смущения по поводу нормандского происхождения Рюриковичей нет ни грамма.
Можно переместиться на 800 лет, и посмотреть, кем были по происхождению чтимые и любимые нами Романовы. В крови Николая II всего лишь 1, 64% славянской крови, но он сделал для России больше, чем современные и прошлые псевдонационалисты. Дело не в составе крови или происхождении человека, а в его духе и желании послужить русскому народу.
Споры советского периода я бы отнес к жалкой попытке закрыть пустоту коммунистической идеологии фиговым листком национальной темы. Считаю, что современную отечественную идеологию следует строить на фундаменте традиционных нравственных ценностей, присущих русскому человеку на протяжении тысячелетия, а не на поисках чистой славянской крови в жилах тех или иных политиков.
Иерей Святослав ШЕВЧЕНКО, клирик кафедрального собора Благовещенска:
Как бы то ни было, мы не должны стыдиться своей истории. Если славяне пригласили кого-то помочь в строительстве государственности, в этом нет ничего постыдного – наоборот, это признак силы духа – доверить такую ответственную задачу чужеземцам. Не нужно этого стесняться.
Сегодня подобное вообще в порядке вещей. Возьмем крупную компанию, корпорацию – там, если открывают новый отдел, опыта управления которым ни у кого из руководства нет, приглашают специалиста из-за рубежа. Я не вижу в этом ничего дурного.
Все попытки принизить роль славян притянуты за уши. В формировании картины мира роль русских нельзя недооценивать. Нет ни одной страны, которая дала бы миру столько ученых, поэтов, писателей. Периодическая таблица Менделеева есть в образовательной системе каждой страны. Вертолет (геликоптер) изобрел тоже русский человек, Сикорский. А изобретатель радио Попов? Ну а поэты серебряного века? А какая еще страна мира может похвастаться таким обилием классиков? В общем, многое не дает возможности русофобам, ненавистникам России и славян, унижать нашу культуру.
Для чего сейчас ведутся эти разговоры? – чтобы показать ущербность политики действующего российского правительства и президента. Считаю, нужно смотреть, что было сделано за время их правления, а не копаться в архивах, сдувая пыль со свитков, чтобы уколоть славян. Попытки доказать нашу ущербность хоть в чем-нибудь – какой-то неофашизм.
Каждый народ в чем-то уникален. Мы не можем быть одинаковыми. Сегодня в России такая свобода, какой не было никогда. Смели ли священники еще 50-100 лет назад что-то заявлять? А сейчас спокойно дискутируют в соцсетях. И никто никого не сажает в тюрьму за инакомыслие. Люди могут выражать свои мысли свободно.
А такие споры, на мой взгляд – действительно попытка провести ревизию истории. Сегодня ее нагло переписывают. Нас, например, уверяют, что в Берлин в 1945-м вошли американские войска. Ну это же глупость, их там и в помине не было! Я против того, чтобы переписывали историю в угоду какой-либо пропаганде.
Когда реставрируют старинные иконы, зачастую специалисты обнаруживают много слоев, скрывающих лики. Богомазы, жившие в разные времена, пытались донести свое видение Божьей матери, святых, Христа. История сегодня тоже нуждается в реставрации. Говорят: "Кто качает колыбель, тот правит миром". Если мы ничего не предпримем, вырастет поколение космополитов, которые будут славить чужие успехи, не гордясь своими.
Священник Филипп ИЛЬЯШЕНКО, клирик храма святителя Николая в Кузнецкой слободе, заместитель декана исторического факультета ПСТГУ, кандидат исторических наук, доцент:
Конечно, любому историку известно о норманнской теории происхождения древнерусского государства, и, при всем уважении к известному многотиражному немецкому изданию, хочу сказать: уважаемые господа авторы не то что бы ошиблись – были не совсем точны. Они отождествляют нормандскую теорию с творчеством преподобного Нестора – летописца, монаха Киево-Печерского монастыря. Между тем историки прекрасно понимают: содержание источника и его интерпретация – совершенно разные вещи.
Споры вокруг нормандской теории возникли сразу же после обнародования этой теории. В 1749 году на торжественном заседании императорской Российской академии наук по случаю дня тезоименитства Елизаветы Петровны один из академиков, русско-немецкий историк Миллер, произнес торжественную речь "О происхождении имени народа российского", в которой и были сформулированы основные положения нормандской теории. Их, по сути, три: славяне не были способны сами создать государство, они жили как звери, а скандинавы Русь покорили. Это заявление явно было ангажированным, так как исходило от находящихся на русской службе ученых – немцев. Собственно, "подтекст" этой теории таков: в IX веке дикие славяне не способны были создать государство, пришли немцы и сделали это за них. А в XVIII веке потомки этих славян, дикие московиты, просветились благодаря европейской, а именно немецкой, учености.
Тотчас после этого утверждения с опровержением выступил Михаил Васильевич Ломоносов. Он, нужно признать, был гениальный человек, и как всякий гений, имел тяжелый характер. Я бы даже сказал, невыносимый. В споре с оппонентами от вербальных аргументов очень быстро переходил, так скажем, к невербальным, а поскольку силушкой его бог не обидел (Михаил Васильевич происходил из поморских крестьян), скоро последовала физическая расправа. Михаил Васильевич, как пишут его современники, "болваном, на кой шляпы вешают", охаживал своих оппонентов, а кого-то и выбрасывал в окно – благо дома тогда были невысокими, а с первого этажа падать не очень опасно. Уже изданный текст этой речи был уничтожен целым тиражом. Так что дискуссия началась сразу после обнародования норманнской теории.
Кстати, в саксонской хронике XI века упоминается, что в VI веке бритты приглашают к себе на княжение саксов. Формулировка этого документа удивительно совпадает с текстом, который приводит в своей летописи Нестор. Содержание документа примерно таково: "Земля наша широка и богата, нет у нас порядка, мы, несчастные бритты, приглашаем вас к нам". При этом очевидно: авторы этих двух документов пересекаться не могли, так как речь идет о событиях, происходивших с разницей в несколько веков и на разных концах континента.
Что касается этой саксонской истории, мы точно знаем: бритты приглашали саксов, чтобы защититься от врагов. Действительно, норманнские воины были одними из лучших в европейском мире, их охотно нанимали. Считалось: у кого в армии больше наемников – варягов, норманнов, скандинавов, – тот и победит в сражении. Эти наемники воевали лучше славян. Но никакой культуры и просвещения они нести не могли – какая уж культура на палубе драккара, на котором они плавали. Так что скандинавам и Рюрику иже с ними посчастливилось оказаться в нужное время в нужном месте – пришельцы смогли создать на Руси княжескую династию. Мы можем говорить о почти полной их ассимиляции уже во втором третьем – поколениях. По преданию, Ольга, жена Игоря (сына Рюрика), была псковитянкой. Возможно, славянского происхождения. Их сын Святослав, по крайней мере, на 50 процентов (а может, и больше), русский – мы не знаем, на ком был женат Рюрик, возможно, тоже на местной.
Так что хотя норманны и имели отношение к формированию древнерусской государственности (что бесспорно), но куда меньшее, чем например, к возникновению государственности в Италии, в Нормандском Герцогстве, или, наконец, к объединению и созданию единого английского государства. Я имею в виду нормандца Вильгельма – завоевателя, покорившего всю Британию и создавшего государство, наследник которого – сегодняшнее Британское королевство.
Иерей Вячеслав КОЧКИН, благочинный Адамовского округа Орской епархии, руководитель отдела по взаимодействию с лечебными учреждениями Орской епархии, настоятель храма Покрова Пресвятой Богородицы п. Адамовки:
Думаю, это просто очередной всплеск антироссийской пропаганды, не более того. Когда исчерпаны все возможные здравые аргументы, в ход идут различные выдумки.
Какая разница, что они были нормандского происхождения? Ольгу вообще тогда звали Хельгой, но это нисколько не мешает ей быть равноапостольной, а внуку ее, равноапостольному Владимиру – основоположником русского государства, действительно потом ставшего камнем преткновения для всей Европы. Но, как ни хотели его принизить, до сих пор это не удалось.
Во многих государствах "пришлое" руководство, это ни о чем не говорит. Например, династия Романовых, 300-летие которой мы отмечали в 2013 году, официально значится как "Голшнейн-Готторп-Романовы". Что греха таить, русской крови там почти не осталось, но это не мешало ее представителям быть настоящими русскими людьми! Давайте тогда назовем нерусскими Багратиона, Даля, Пушкина! Просто люди сваливают все в одну кучу.
Да, у нас, у русских такая уникальная особенность – вбирая потенциал, интеллект умы других народов, сплачивать их и развиваться. Пусть наши недруги что хотят, то и говорят, а мы будем брать за основу летописи Нестора, причисленного к лику святых нашей Русской Православной Церкви, которая, кстати, распространялась на территории всей Российской империи.
У нас представители разных народов имеют единые цели, единую веру, исторические и культурные корни и этим едины, что доказывает мощь нашей культуры. Она особенная. Вот этим мы и отличаемся.
А эти их агитационные штучки нам хорошо известны. Хотя стоит отдать должное этим людям – они умеют запудрить мозги, что прекрасно продемонстрировали теорией о том, что "вначале на земле появились укры, а потом люди". Поэтому, когда появляются такие идеологические, исторические выдумки, на них нужно отвечать, оперируя историческими фактами. Причем делать это честно, а не так, как Сталин. Нужно предоставлять слово ученым, которые дадут аргументированный ответ всем злопыхателям.
Да, Рюриковичи были скандинавами, Романовы – немцами. По крови. Но все они были русскими по духу.
Иеромонах МАКАРИЙ (МАРКИШ), священнослужитель Свято-Алексеевской Иваново-Вознесенской православной духовной семинарии:
Просто смешно как-то вообще относиться к этим уколам. Это так же смешно, как пытаться уязвить русских, татар или венгров тем, что первые люди произошли с африканского континента. Вот эта наше неразумие и неспособность пренебречь вздорными рассуждениями о происхождении той ли иной нации – это наша проблема. Тех, кого это может реально уколоть, стоит только пожалеть.
Есть установленные факты, теории, гипотезы, догадки. И если споры до сих пор продолжаются, значит, не установлен факт происхождения первых славянских князей, это может быть установленная теория, а может зыбкая гипотеза. И никто из наших граждан однозначно сказать пока ничего на этот счет не может.
Семен ЛИВШИЦ, Председатель Местной еврейской религиозной организации ортодоксального иудаизма города Орла "Центр "Шалом":
Я как раз читаю книгу Владимира Соловьева – общественного, политического деятеля, историка – где все это подробно описано. "Варяжская теория" там связана именно с норманнами.
Опровержения норманнской теории восходят еще к Михайле Ломоносову. Петр I пригласил немцев, которые создали историю государства Российского, где утверждалась именно норманнская теория, а Ломоносов в своих изысканиях доказывал ее ошибочность, он говорил, что Россия – государство славян и никакого отношения к варягам не имела. Иногда подолгу та или иная теория доминировала, и в этом нет ничего удивительного. В Советском Союзе эти теории тоже "боролись" между собой.
Но, как всегда, истина лежит посередине. Славяне, жившие на теперешней российской территории, представляли собой племена, которые занимались земледелием и собирательством. Понятно, что, как и везде, там происходила борьба за власть. Когда читаешь книгу Владимира Соловьева, возникает чувство, что все эти Святославовичи и Мстиславовичи единственное, чем занимались – так это клялись на кресте, что сажают "на стол" князя и готовы ему подчиняться, а при каждом удобном случае они его предавали, или, того хуже, убивали. Я был несколько этому удивлен, потому что в истории, знакомой нам со школы, все преподнесено несколько по-другому.
Но в нормандской теории я не вижу ничего обидного для славян, живших на этой территории. Многие народы перенимали опыт других стран. Так поступали, например, Тамерлан, хан Батый. Они привозили к себе невольников и использовали их знания, труд для создания своих империй. Точно также поступали народы, допустим, Древнего Рима, Древней Греции – тот же Рим использовал в своем языческом пантеоне греческих богов. Или, например, возьмем иудаизм. Моавитянка Руфь, когда умер ее муж, и сноха сказала ей, что она может уйти, так как ничто ее больше не держит, предпочла остаться. Она приняла иудаизм, у нее родился сын, который затем стал царем Давидом. Получается, он ведет свое происхождение от моавитянки. Ну и что тут плохого? Никто этого не скрывает и не собирается подтасовывать факты – так оно и было на самом деле.
Всевышний создал всех людей равными. Почему идут такие жаркие споры? – я не могу этого понять. Да, есть академические школы, и они спорят между собой. Но это спор чисто академический, он не должен переходить в политическую плоскость. Гитлер тоже утверждал, что немцы – арийцы. Это, как мы знаем, чепуха. Арии поселились на территории Индии и создали высшую касту брахманов, но они там так и остались, и не переселялись в Европу. Они создали кастовую систему именно в Индии, но никак не в Германии, и тем паче не на Украине.
Все эти теории, я считаю, направлены против человечества. Это разим. Желание показать, что одна из национальностей стоит выше, чем другие, что представители одной расы отличаются от представителей другой, в том числе, по умственному развитию. Но вообще все люди разные. Среди представителей одной национальности могут быть как гении, так, простите, и дебилы – это не показатель всей нации. Да, у каждого народа свои особенности, связные с местом проживания, с социальной средой. Но это же не есть причина, чтобы третировать, уничтожать кого-то еще. Такие теории не должны быть построены на расизме или шовинизме, они могут просто быть предметом дискуссий.
А дискутировать можно до скончания века, лишь бы это не было в ущерб конкретным людям и человечеству вообще.
Сергей ПЕРЕВЕЗЕНЦЕВ, доктор исторических наук, профессор, декан историко-филологического факультета Православного института святого Иоанна Богослова Российского православного университета:
Автор статьи в газете "Вельт" просто-напросто не знает ни историографии, ни источников.
Начнем с того, что до начала XVII века никто ни в русской, ни в какой либо иной традиции не считал варягов, русь скандинавами. Называть их так, а точнее, шведами, впервые начали сами шведы в начале XVII века. Это произошло сразу после небезызвестного и трагического для русской истории Смутного времени, когда шведы захватили всю Новгородскую землю. Позднее, чтобы обосновать свое право владеть Русской землей, и была выдвинута версия о том, что изначально правители Руси были шведами. Придумал это шведский историк Петрей, от которого и пошла та самая норманнская теория.
В статье газете "Вельт" есть откровенное вранье: к примеру, что русские князья и цари считали себя потомками шведских государей – это не так. Для того, чтобы обосновать право государя Ивана Васильевича занять царский престол, в начале XVI века была написана генеалогия Рюриковичей. В ней предки русских государей возводились к пруссу, родственнику римского императора Августа, и в этой генеалогии ни Прус, ни Рюрик не имели никакого отношения к шведам. Так что в газете "Вельт" все перепутано. Нормандская теория как раз имеет более позднее происхождение, а научность ей придали уже в XVIII веке немецкие историки Байер, Миллер и Шлецер, доказывая тем самым, что не зря столько немцев находится на политическом олимпе тогдашней Российской империи.
Позднее эту нормандскую теорию и в XIX, и в XX веках активно использовали в русофобских целях, стремясь доказать, что славяне изначально не способны к управлению. К ней апеллировал, в том числе, Гитлер.
Несомненно, в научной среде до сих пор продолжаются споры о том, кем были русь, варяги. Есть разные точки зрения на этот счет. Но многие современные историки, лингвисты, археологи склоняются к тому, что руси, варяги вовсе не были скандинавами. Соответственно, шведы не имели никакого отношения к возникновению Русского государства. В частности, Рюрик и его братья Синеус и Трувор пришли с южных берегов Балтики, от поморских славян. Они не были славянами, но уже говорили на славянском языке, и были призваны союзом славянских и финно-угорских племен. И, собственно, начали здесь княжить. Недаром все, кто пришел в русские земли с Рюриком, поклонялись славянским богам, говорили на славянском языке и совершенно спокойно были приняты славянами – как родственный народ. Так что рассуждение газеты "Вельт" о нормандской теории и о ее роли в русской истории – очередная политическая инсинуация. Научную дискуссию пытаются использовать в политических целях, однако эти инсинуации строятся на откровенном извращении исторических фактов.
Источник: Regions.ru
