Украинскую власть и раскольников-автокефалистов снова обманули.
Константинопольский Патриархат в лице его экзархов заявился на Украину не с тем, чтобы осчастливить "признанием" раскольников-филаретовцев, а чтобы к существующим в Киеве расколам прибывать ещё один, "экзархатский".
"Украинские иерархи напрасно считают, что томос будет выдан одной из существующих здесь церквей, – сообщили "Коммерсанту" в Константинопольском патриархате. – Это будет новая структура: иерархи первично будут определены Константинопольским патриархом, а прихожане украинских церквей, а также священнослужители будут иметь возможность влиться в Украинскую православную церковь в единении с Константинопольским патриархатом".
Собственно ничего другого Фанару и не остается. УПЦ МП не то что не хочет автокефалии – она прямо указала присланным Варфоломеем "экзархам" на дверь. А вступить в общение с анафематствованным Русской Православной Церковью "патриархом Филаретом" Денисенко – значит самим подпасть под ту же анафему. Даже для попыток "пересмотреть" дело Денисенко в обход Москвы патриарху Варфоломею понадобятся такая дерзость и такая общая поддержка православных церквей, которых у него нет и не будет.
Поэтому, всё, что остается фанариотам, от которых требуют "украинскую поместную церковь" и Вашингтон, выпустивший специальное заявление в поддержку нового раскола, и администрация Порошенко, – это попытаться сконструировать такую церковь с нуля, то есть создать ещё одну юрисдикцию, в которую, быть может, со временем переманить часть епископата и паствы Московского Патриархата, и филаретовцев, но без одиозного Филарета.
Но Денисенко не для того всю жизнь боролся за патриарший куколь, чтобы капитулировать – он совершил шумный вояж в США, встретился с чиновниками Госдепа и бывшим вице-президентом Джо Байденом – и всё это, конечно, не затем, чтобы остаться за бортом. Поэтому идея "четвертой юрисдикции" приобретет в его лице могущественного врага, а это гарантирует автокефалистскому проекту провал. Все проблемы решила бы, конечно, скорая кончина 89-летнего обер-раскольника. Поэтому если с ним, несмотря на почтенный возраст, "внезапно" что-то случиться, то круг подозреваемых будет чрезвычайно узок.
С другой стороны, та разбойническая форма, в которую облечено вторжение патриарха Варфоломея на Украину, отталкивает от него и проавтокефальные круги в УПЦ МП. Митрополит Софрний, глава Черкасской епархии УПЦ, считаемый главным сторонником независимости от Москвы, заявил, что "в одну Церковь с Филаретом не пойдет". Духовенство его епархии проголосовало против вторжения Константинополя в соотношении 100 к 27. Отсюда не следует, конечно, гарантии, что никого из иерархов УПЦ не удастся сманить в раскол "без Филарета", однако большинство их, чья позиция ясно проявилась на состоявшемся в Киеве Синоде, отвергает вторжение Константинополя вполне решительно.
Не гладко идут дела у киевской власти и Варфоломея с международным признанием действий Фанара и последующей автокефалии. Украинские эмиссары встречаются то с одним, то с другим предстоятелем поместных церквей, публикуют бодрые отчеты, которые... раз за разом опровергаются. Так, украинский МИД бодро отчитался, что глава Кипрской Православной Церкви архиепископ Хризостом поддержал автокефалию и... был немедленно опровергнут: "архиепископ выразил свою озабоченность и обеспокоенность по поводу последних событий в Украинской церкви, в частности, с призывами к расколу, который нанесет вред единству всего православия". Такое же одергивание последовало и от Папы Римского.
Киев опубликовал сообщение, в котором говорилось, что Ватикан "уважает решение украинского народа о создании единой поместной церкви". Ватикан немедленно опроверг, сообщив, что считал и считает вопрос украинской автокефалии "внутренним вопросом Православной церкви" и "не намерен предоставлять никакой оценки" данного процесса.
Крайне сомнительно, что Константинопольскому Патриарху Варфоломею удастся заручиться поддержкой большинства православных поместных церквей на предоставление автокефалии даже своей новосконструированной структуре, не говоря уж о приеме филаретовцев. Фанар, конечно, храбрится, заявляя, что решения об автокефалии принимает "единолично Вселенский патриарх", но он сам понимает, что эта теория о своем верховенстве в Православной Церкви, поразительно напоминающая римский папизм, лишь отталкивает от него всех остальных.
Так и или иначе, в случае, если Фанар перейдет черту, рассудить вопрос придется собранию предстоятелей всех поместных церквей. И здесь всё будет очень зависеть от подхода каждой из них, который диктуется и принципиальными соображениями, и церковно-политической и геополитической конъюнктурой в каждом конкретном случае.
В конфликте из-за Украины между Московским и Константинопольским патриархатами, из других вселенских патриархатов Москву безоговорочно поддержит Антиохийский, это предопредено как неприятием этим патриархатом политики Фанара, так что Антиохийский патриарх первым отказался ехать на "Всеправославный собор" на Крите в 2016 году, так и теснейшей политической связкой России и Сирии, церковь которой возглавляет патриарх.
Пользующийся репутацией "русофила" и много лет служивший настоятелем александрийского подворья в Одессе Александрийский патриарх Феодор II, неоднократно высказывался с неодобрением об украинских раскольниках и с уважением о каноническом предстоятеле УПЦ митрополите Онуфрии. У России теплые отношения с Египтом, поэтому давление на патриарха мирских властей в пользу украинского раскола исключено. Эти патриархи могут пойти и на решительный конфликт с Константинополем.
Более сложна ситуация с Иерусалимским патриархатом. С одной стороны, этот патриархат очень тесно связан с Фанаром, укомплектован исключительно греками, вынужден ориентироваться на позицию Израиля. В последние десятилетия при патриархе Феофиле в адрес Иерусалимской церкви неоднократно звучали обвинения в русофобии. С другой стороны, не так давно патриарх, выступая перед украинскими паломниками в Святую Землю, призвал держаться канонического митрополита Онуфрия. Поэтому если маловероятно, что Иерусалим решительно поддержит Москву, то решительной поддержки канонического разбоя Фанара он так же вряд ли проявит и автокефалию скорее всего не признает (по крайней мере сразу).
Колебаться будут, скорее всего, и другие греческие церкви – Элладская и Кипрская. С одной стороны, они тесно привязаны к курсу Фанара и находятся в странах, контролируемых НАТО и ЕС. В последнее время правительство Греции начало очень агрессивно портить отношения с Москвой, что, безусловно, отразится и на церковных делах. При этом в Греции большое количество ревнителей православия – антиглобалистов и антиэкуменистов, относящихся к курсу Фанара резко отрицательно.
В случае если дело дойдет до решительно разрыва межцерковных отношений и евхаристического общения, раскола мирового православия, то самой Элладской церкви грозит затрещать по швам, так как многие её прихожане будут ориентироваться на истинный центр Православия – Москву. А это значит, что в решительных действиях Фанара и Эллада и Кипр заинтересованы не будут и станут давить на Фанар в пользу компромисса.
Безусловным союзником Москвы является Сербская церковь. Дело не только в традиционных связях России и Сербии и чувстве братства народов. Дело ещё и в том, что сербы видят во вторжении Фанара на Украину прямую угрозу себе. Абсолютно аналогичный филаретовскому раскол имеется в отделившейся Черногории, причем он там тоже поддерживается властями. Серьезной канонической проблемой для Сербской Церкви является и церковный раскол в Македонии, длящийся с 1960-х годов. Действия Фанара на Украине для сербов настоящая красная тряпка, это образец того, что будет с ними самими, если фанарский фокус на Украине удастся.
Более сложной является ситуация с поместными церквями Болгарии и Румынии. Прежде всего, как это церкви "натовских" стран, тесно связанные с правительствами своих стран, безусловно лояльными Вашингтону.
При этом Болгарская церковь во многих общецерковных вопросах ориентирована на Москву, пережила немало внутренних расколов, что тоже не увеличивает ее симпатий к раскольникам, сильна в ней и давняя антипатия к Фанару. Но степень решительности поддержки БПЦ позиции Москвы вызывает сомнения – политические факторы могут и перевесить.
У Румынской церкви с Фанаром тот общий интерес, что она хотела бы поучаствовать в разделе постсоветского наследия, претендуя на Молдавские епархии РПЦ, так же как Румыния претендует на поглощение Молдавии. Поэтому рассчеты на её поддержку у Константинополя небезосновательны. Вероятно поддержит патриарха Варфоломея и маленькая Албанская православная церковь, которая всегда ориентировалась на Фанар.
Грузинская православная церковь, несмотря на плохие отношения Грузии с Россией, будет ориентироваться на Москву, так как нарушение церковных границ, если оно удастся Фанару, пойдет по принципу домино, а разрыв с Москвой будет означать исчезновение препятствий для приема в Московский Патриархат епархий Абхазии и Южной Осетии. Кроме того, Грузинская церковь очень традиционалистски настроена и это тоже сближает её с Москвой, а не с Константинополем.
Небольшие Польская и Чешско-Словацкая православные церкви своим происхождением связаны прежде всего с Русской Православной Церковью и ориентируются на неё. Кроме того, украинская автокефалия прямо угрожает Польской Православной Церкви, так как томос об её автокефалии, выданный Фанаром в 1923 году (он был неканоничным, но ППЦ канонически нормализовала отношения с Московой после Второй мировой войны), содержал утверждение, что Фанар никогда не признавал присоединения малороссийских епархий Киевской митрополии к Московскому патриархату и поэтому имеет право даровать автокефалию Польской, которая состояла из части этих малороссийских епархий (напомним, тогда в состав Польши входили Западные Украина и Белоруссия). Если теперь с той же ссылкой на мнимое непризнание присоединения Киевской митрополии, Фанар даст томос Украине, то по каноническому смыслу Польская церковь должна будет присоединиться к Украинской как временно отторгнутая часть её епархий.
Итого, в случае конфликта с Фанаром из-за Украины Московский патриархат может рассчитывать на ясно выраженную поддержку со стороны пяти поместных церквей: Александрийской, Антиохийской, Сербской, Польской и Чешско-Словацкой. Столь же определенную поддержку Константинополь может получить только со стороны Румынии Албании. Даже другие греческие церкви – Иерусалимская, Элладская и Кипрская будут склонять Фанар к компромиссу, тем более, что его неправота в этом вопросе отлично осознается всеми. Грузинская и Болгарская церкви, быть может решительно Москву и не поддержат, но против неё точно не пойдут.
Даже на созданную Варфоломеем с чистого листа УПЦ Константинопольского Патриархата в православном мире будут смотреть как на зачумленную, если же он решится на вступление в общение с Денисенко, ситуация и вовсе может статья драматичной – за такое каноническое нарушение как церковное общение с анафематствованным разбойником будут достаточные основания извергнуть Варфоломея из сана и отправить под ту же анафему. Заразившись "филаретовщиной" Варфоломей оттолкнет нейтралов в противники и союзников в нейтралы.
В любом случае, очевидно, что борьба вокруг украинских церковных расколов будет длиться долго. "С наскока" создать "единую украинскую поместную церковь" и попытаться передать ей, захватив у УПЦ МП, основные святыни, у Порошенко не получится. А не с наскока – ещё не известно, будет ли Порошенко переизбран президентом. Но никаких оснований расслабляться и считать церковную ситуацию на Украине несерьезной – нет. Речь идет не как о взаимоотношениях в православном церковном мире, так и о больших этнополитических и геополитических процессах, которые мирские и зачастую вообще не верящие в Бога люди пытаются "оформить" по церковным канонам, которые писал не человек, но Святой Дух человеческими руками.
Сторона, настаивающая на провозглашении автокефалии, утверждает, что она должна быть провозглашена, поскольку Украина – независимое государство, украинцы – отдельный от русских этнос с особой историей, культурой и традициями а потому имеют право на совершенно независимую от Московского патриархата церковную организацию, которую с помощью раскола пытался организовать "патриарх Киевский" Филарет, а теперь взялся на якобы канонических основаниях "обеспечить" патриарх Варфоломей.
Аналогом украинской автокефалии в их представлении должны служить автокефалии Болгарской церкви, установленная еще в древности, а потом восстановленная с громким скандалом и расколом в XIX веке, когда болгарские епископы несколько десятилетий были прокляты Константинопольскими патриархами как еретики "филетисты", ставящие национальное выше церковного, или автокефалия Румынской церкви, полученная от Константинополя сравнительно безболезненно в XIX веке. Автокефалисты считают Украину однопорядковым с Болгарией или Румынией феноменом, а потому требуют безусловного признания своих претензий, опираясь на позицию украинских властей и поддержку Госдепа США.
Иными словами, украинская церковная автокефалия рассматривается как церковная санкция для тезисов, что Украина не Россия, украинцы – не русские (и, по всей видимости, никогда ими не были), иными словами, как инструмент дальнейшего разделения Украины и России в этническом и политическом отношении.
Строго говоря, противники украинской автокефалии смотрят на политическую сторону вопроса так же, только с обратным знаком. Издревле, от князя Владимира Русская митрополия была едина (и всегда называлась Русской, "всея Руси").
Именно Русская Церковь сохраняла единство русского народа в эпоху разделений и верность Православию его сынов. Именно здесь жива Святая Русь, уже много сотен лет, несмотря на гонения и искушения, составляющее сердце Православия, являющая великих святых, мучеников и подвижников.
Пока жива единая Русская Церковь, жив и единый русский народ, жива его традиция, сохраняется возможность восстановления единой государственности. Церковно-каноническое разделение приведет и к исчезновению единого народа, – не известно сохранится ли отделенная его часть в качестве "украинской", но русской она точно скоро быть перестанет, как перестала быть русской ополячившаяся и окатоличившаяся шляхта в Речи Посполитой.
К сожалению, говорить в сегодняшнем Киеве на подобном языке абсолютно невозможно, поскольку это означает неминуемое развязывание государственного террора. И так, за одну защиту канонической церковности, иерархи Украинской Православной Церкви Московского Патриархата были внесены в базу данных террористического сайта "Миротворец". Если апологеты автокефалии и этнического раскола открыто говорят о своих этнополитических планах и желаниях, то защитникам русского единства приходится выражаться предельно аполитично.
Именно поэтому столь нелепы предложения, звучащие порой со стороны московских церковных либералов, "самим предоставить автокефалию Украине". Максимальная церковная автономия-самоуправляемость, учитывая актуальный статус Украины как независимого государства, УПЦ МП и без того предоставлена. А вот признать "автокефалию" для Москвы означало бы подписать капитуляцию перед историософией и геополитической программой украинского сепаратизма, означало бы согласиться с тем, что никакого Русского мира не существует.
Поэтому в конечном счете, долгосрочная судьба "украинской автокефалии" будет определяться геополитическими и этнополитическими процессами – "славянские ручьи сольются в русском море, оно ль иссякнет – вот вопрос". Но это не значит, что такие вопросы зависят только от мирских причин и действий людей. Главная ошибка автокефалистов и тех, кто их поддерживает, бросающиеся в глаза безрелигиозность, цинизм, по сути – попытка обмануть Бога, вроде той, которую некогда предпринял библейский Каин. Расплата за это будет соответствующей.
Источник: Политаналитика.ru
