Либеральная агония и необходимость восстановления соборности – главный вывод из процессов в высших административных слоях Русской Церкви
Жизнь Православной Церкви и Русской Православной Церкви, в частности, в последнее время все более характеризуется не тихой монотонной мелодией размеренной жизни, но безпокойным и тревожным ритмом с учащающимися всплесками. И, пожалуй, к этому следует привыкнуть. И жалеть не стоит: тишина и размеренность уместны там, где присутствует лад и здоровье, – там же, где явно присутствует внутренний разлад и болезнь, покой лишь консервирует их и способствует усугублению. Разумеется, отход от тишины и мнимого покоя чреваты разгулом страстей, вплоть до реформаторских и революционных. Но таковые проистекают не из изменений и, тем более, терапевтических действий, а из самой болезни. Как бы то ни было, предотвращение побочных эффектов никогда не должно выливаться в бездействие и отказа от лечения.
В очередном выпуске одной из основных передач телеканала Московской Патриархии "Спас" под названием "Re: акция" председатель учебного комитета при Священном Синоде протоиерей и с недавних пор ректор Сретенской семинарии Максим Козлов выступил (с 17.55) с ответом на вопиющий инцидент с приглашением в Московскую духовную академию заведующим кафедрой богословия протоиереем Павлом Великановым известного антицерковного деятеля Сергея Чапнина с подпольной революционной лекцией для магистрантов, а также по более общей проблеме, которая из уст ведущей передачи прозвучала так: "Постоянно возникают слухи, что в недрах духовных школ происходят какие-то процессы по либерализации, либо предлагаются предметы в программу спорного для многих характера, в которых кто-то усматривает отклонения от традиции". "Ты речеши", говорил в таких случаях Христос (Мф. 26:25,64; 27:11).
Забегая вперед, отметим, что сам вопиющий случай коллаборации с Чапниным, обличительного выступления на "Спасе" по этому поводу заместителя председателя Синодального отдела по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Александра Щипкова в авторской программе, последующей тихой диверсии этой программы на самом "Спасе" (по идее подчиненном начальнику Александра Щипкова Владимиру Легойде) и, наконец, бенефиса протоиерея-главы Синодального учебного комитета – являются составной частью больших бурь в системе духовного образования Русской Православной Церкви, проявившихся в частности в чехарде ректоров Московской духовной академии и московской Сретенской семинарии. Но в еще более широком плане это часть процесса – нет, даже не противостояния охранительных и либерально-обновленческих процессов в Русской Церкви (этот процесс почти не останавливался последние несколько столетий), – но сравнительно внезапного и даже скандального прозрения и самоотчета Русской Православной Церкви в том, что данные либерально-обновленческие процессы зашли очень глубоко и дошли до той стадии, когда, несмотря на, казалось бы, консервативную выстроенную вертикаль церковного управления, в самом это управлении, причем на самых его вершинах, наблюдается нечто, напоминающее духовную, а конце концов, и политическую махновщину.
Итак, выступление протоиерея Максима Козлова вполне можно назвать скабрезным термином каминг-аут, то есть, публичной декларацией принадлежности к внутрицерковной либеральной группировке. Любой неангажированный зритель-христианин вряд ли станет отрицать, что перед нами – выступление неправославного по духу человека. Даже не касаясь содержания слов, но только глядя на стальное выражение лица, злобный тон, саркастические обороты на фоне выпячиваемого пренебрежительного самолюбования.
Назвав скандал с антицерковной пропагандой в Московской духовной академии "многим шумом из ничего" и пропев настоящий панегирик известному обновленцу-кочетковцу (теперь еще и запятнавшему себя несуразными подлостями за короткий срок пребывания ректором Сретенской семинарии) протоиерею Павлу Великанову, высокопоставленный протиерей разразился настоящей апологией "несомненному православному христианину", собственно Сергею Чапнину – сотруднику Фонда Карнеги и "Открытой России" Ходарковского, идейному и активному экуменисту и участнику революционного (белоленточного) движения, считающему празднование Дня Победы "язычеством", защитнику содомиток из Pussy Riot, также активному поборнику украинских карателей-нацистов на Донбассе (и такому же хулители героев-ополченцев Новороссии), антицерковного бунта в Екатеринбурге, раскольника Варфоломея, добавим от себя, ретивым вдохновителем бунта белорусских "церковных" (и в целом БЧБ) либерал-революционеров. Одним словом, демонослужителю, которого протоиерей М.Козлов всё же называет "не сатанистом и не масоном".
Покрывает, как ему кажется, "главный учитель" Московского Патриархата это исчадие преисподней тем, что Чапнин много лет был, цитируем, "одной из звезд церковного официоза" (что уже похоже на истерику), многолетней главой "Московского церковного вестника", секретарем журнала "Московской Патриархии" "и прочая, и прочая". Причем, по мнению демонстративно остроумничающего протоиерея, решение о приглашении его коллеги-клирика П.Великанова гораздо безобиднее, чем традиционные для него приглашения в Духовную академию "представителя даосизма, феминистку, трансгуманиста", что, при всей абсурдности, показывает невежество всецерковного завуча относительно иерархии духовных угроз человеческой (и особенно семинаристской) душе. Что очень любопытно, "успокоение относительно либерализации в церковном образовании" протоиерей М.Козлов, будто по канонам постмодернизма, производит сразу после пространных рассуждений о безумиях в и вокруг французской бесословки "Шарли Эбдо".
Далее, представив обезпокоенное выступление своего коллеги по, условно говоря, церковному Совету министров, как глупость, истерику и, процитируем, "полемический занос", глава Учебного комитета Русской Православной Церкви клирик М.Козлов, совершенно забыв об облике православного священнослужителя (тем более, высокопоставленного), набрасывается на православных охранителей, причастных к возмущению приглашением антицерковника Чапнина для выступления перед учащимися Московской духовной академии, со следующими словами: "Из этого, повторю, "ничего", по Шекспиру, разного рода маргиналы справа и слева стали раздавать, простите за птичье слово, хайп: пылающий ревностью единоверец Тюренков... Да нет же, студенты у нас хорошие, отец Павел (Великанов) – славный, добрый пастырь... И уверен, две лекции общения с Чапниным не повредят их мировоззрению и не инфицируют их, якоже Ковид злодейский, так что у них атрофия духовных легких наступит". А по общему согласию и заключению ведущей и собеседника: "Никакой угрозы либеральной подспудной, подпольной революции в духовных школах нашей Церкви нет – это просто призраки и чьи-то фантазии". Правда, только ленивый в Русской церкви не знает и не говорит ныне об этих "призраках и фантазиях".
В общем-то, подробного разбора здесь и не требуется. Перед нами – достаточно типичный современный клирик со светским сознанием и совершенно нехристианским духом. В общем-то, протоиерей М.Козлов здесь даже не показал какую-то свою скрытую сторону: вспомним, как еще в 2010 году он провел при своем храме святой мученицы Татьяны при МГУ сверхкощунственную "выставку современного искусства "Двоесловие/диалог", среди экспозиций которой были помещены кощунственные "произведения", например: "Черная Троица", вывешенная над входом в храм пародия на хоругвь с надписью "Спасайся, кто может", инсталляция "Имена Бога". В храме выставлена одна из работ со скандально известной выставки "Осторожно, религия!" – огромный колпак в виде красного пасхального яйца, надетый на купол разрушающегося планетария".
А в 2012 году (8 лет назад) вся та же либеральная тусовка провела не где-нибудь, а в Московской духовной академии "дискуссионный арт-клуб с участием Бориса Гребенщикова [известного нью-эйдж-растомана]..., студентов семинарии, академии, регентской и иконописной школ, а также членов профессорско-преподавательской корпорации, в частности, проректора по научно-богословской работе МДА протоиерей Павла Великанова, профессор-протоиерей Максима Козлова, иеромонаха Димитрия (Першина)" с обсуждением "религиозных практик буддизма и индуизма, сосуществования различных духовных традиций (и Православия)". То есть, нет даже никакого "возвращения на блевотину" (2 Пет. 2:22) – просто никто с нее никуда и не уходил!
Иными словами, санкционированная сверху антицерковная пропаганда Чапнина в сердце академического духовного образования Русской Православной Церкви – это не "взрыв сознания", а "всего лишь" навсего сложившаяся устойчивая традиция свободного и безнаказанного либерального "креатива" в Церкви с поддержкой со стороны самых высокопоставленных лиц в ней. Лиц, которые могут себе свободно позволить хулить своих "собратьев" из "консервативного лагеря", который, на самом деле и тождественен Православной Церкви (не имея никакой "единой части" с обмирщенными обновленцами). В частности, того же охаянного клириком М.Козловым "правого маргинала" Михаила Тюренкова – одного из руководителей "Царьграда", который, по духу, а не букве, является православным СМИ в гораздо большей степени, чем официальный "Спас", также видного представителя единоверческой общины – важнейшего наследия святителя Филарета по преодолению спровоцированного вот точно такими же "системными либералами-мультикультуралистами" раскола XVII века, по воцерковлению самого государства Российского, наконец, одного из первых, публично обличивших летнюю вакханалию в московских духовных школах, за которой скрывается, шире, либеральный разброд в высших церковных кругах.
Таким образом, злобный срыв главы Учебного комитета Русской Православной Церкви протоиерея Максима Козлова необходимо рассматривать как попущенный Господом очередной призыв самого же Господа к Русской Церкви осознать глубокую необходимость решительных и безотложных перемен – охранительных перемен.
Узкий круг этих перемен охватывает систему духовного образования в Церкви. Предложим свое скромное видение. Вероятно, раздробленное существование управления духовным образованием в виде Синодального отдела по религиозному образованию и катехизации, Общецерковной аспирантуры и докторантуры (бывшего отделения МДА при Отделе внешних церковных связей, еще одного крупного источника обновленчества в русском духовном образовании и Русской Церкви в целом) и Синодального учебного комитета следует признать нецелесообразным, если не вредоносным. Необходимо концептуальное осознание того, что всё духовное образование должно представлять собой единое, цельное, сквозное церковное духовно-словесное просвещение на святоотеческих основах – как в плане содержания образования, так и его организационных принципов. Всё это образование должно возглавляться в рамках Синодального отдела опытным и авторитетнейшим в Церкви монахом (за редким исключением – архиереем) в постоянном соборном взаимодействии с учреждаемым Советом данного Синодального отдела.
Избрание председателя Синодального отдела, членов Совета и назначение на соответствующие ответственные должности (включая ректоров духовных школ) должно основываться не на светской начитанности, дипломированности, ораторских навыках и социальной активности и связях кандидатов (как мы видели и видим на примерах протоиерея Максима Козлова, запрещенного дьякона А.Кураева, опального диссидента С.Чапнина, криптосектанта клирика Г.Кочеткова, клирика-мультикультуралиста П.Великанова,), а на соответствии их взглядов и духовному настрою Святым Отцам и их современным преемникам, идейное почитание и желание доносить до учащихся слова самих Святых Отцов и их современников, а не разного рода "прогрессивных теологов". В самой системе образования акцент должен делаться на аскетическом духовном воспитании, а не на информационном накопительстве и, тем более, адаптации к успешной светской жизни и иезуитской комплементарности к межконфессиональным диалогам.
В ответственность Синодального образовательного отдела должна быть прямо включена и деятельность по воцерковлению светского образования, прежде всего, гуманитарного (которая ныне толерантно называется "диалогом" или "сотрудничеством с учреждениями светского образования"). А вот катехизаторская часть должна быть отделена от Синодального образовательного отдела и положена в структуру деятельности Синодального миссионерского отдела (где должны подразделения внутренней и внешней миссии), которая в Белоруссии вообще превратилась в антимиссионерский цирк, торжество антицерковной и революционной пропаганды.
При этом, поскольку миссионерство является одной из главных священно-онтологических обязанностей Церкви и первой для Нее Заповедью Христа при Ее рождении (Мф. 28:19), Синодальный миссионерско-катехизаторский отдел должен совместно со всеми другими Синодальными отделами и комиссиями разработать адаптированные отраслевые катехизисы и миссионерские методологии для каждой общественной группы (профессиональной, возрастной, психологической), которыми данные отделы и комиссии будут впоследствии и руководствоваться.
Это узкий круг перемен. Широкий же круг должен охватить саму проблему существования (естественно, в духовно-мировоззренческом плане) либерально настроенного священства – и, прежде всего, в руководящих органах и слоях Русской Православной Церкви. Их свободную и даже беззастенчивую деятельность. Их открытое противостояние с нападениями на церковным ревнителям-охранителям, порой даже умеренным, даже находящимся на высоких должностях.
Необходимо, прежде всего, признать, что железная вертикаль власти сама по себе совершенно не предохраняет от подобных внутренних разрушительных процессов, переходящих в итоге в вакханалию. Это доказал нам и опыт позднего Советского Союза и КПСС, разваливавшихся при одновременном устрожении партийной дисциплины и идеологического хаоса. Собственно, в этом и причина: жесткая управленческая вертикаль осуществляет контроль и цензуру по принципу лояльности структуре (или даже личностной), но не по принципу верности идеалам и идейности как таковой. Этому сильная власть способна оказывать содействие, но ее для этого недостаточно! Необходим механизм возвышения достойных и авторитетных, а не популярных или лояльных. Кроме того, соборность в ее православном догматическом понимании – не угроза возникновения раскольнических ("протестантско-демократических") течений в Церкви, как в этом пытаются убеждать лицемерно "системные" либералы, а, напротив, – защита от таковых. Именно без указанного соборного механизма помощи православному инрархическому порядку в Церкви либералы-революционеры и становятся "системными", "защищая" систему (в данном случае, божественный организм) не от себя, а от ее идейных охранителей, – сами же, напротив, укрепляясь в ней и подтягивая себе подобных.
Подобного рода соборная опора православного иерархического канонического строя, описанная в Основах Социальной концепции Русской Православной Церкви – это то, в чем как никогда нуждается Русская Церковь.
Пантелеймон ФИЛИППОВИЧ, специально для IZBORSK.MD.
Источник: IZBORSK.MD
