Стоит ли вводить сложный механизм дополнительного контроля, заведомо чреватый ошибками и злоупотреблениями?
26 мая экспертный совет комитета Думы по делам общественных организаций и религиозных объединений обсудил и в целом одобрил проект поправок к закону "О свободе совести и о религиозных объединениях". Поправки мотивированы необходимостью борьбы с иностранными миссионерами и политическими экстремистами религиозного толка, в первую очередь радикальными исламистами.
Поправки расширяют полномочия государственной религиоведческой экспертизы. Что само по себе правомерно. Экспертиза, в частности, призвана определять наличие связи между вероучением и практикой религиозного объединения и правонарушениями его участников. Звучит убедительно. Но ведь ясно: религии, особенно большие, весьма разнообразны в вероучительных оттенках и практике, а понятие "участник" для больших объединений и вовсе не имеет определенного значения. Стоит ли вводить сложный механизм дополнительного контроля, заведомо чреватый ошибками и злоупотреблениями?
Интересно, что большинству собравшихся оппонировала по вопросу об экспертизе юрист Московской патриархии Ксения Чернега. Никто не собирается покушаться именно на РПЦ, убеждали ее. Председатель комитета Сергей Попов иронически поинтересовался, за кого она заступается. А ответ-то очевиден – за РПЦ. В Церкви понимают: на вечную благосклонность мирских властей рассчитывать нельзя.
Никто не возразил против поправки, по которой пригласить иностранца для религиозной деятельности может лишь централизованная (то есть не местная) религиозная организация. Смысл поправки ясен: не давать небольшим мусульманским организациям приглашать проповедников радикального политического ислама. Осложнится жизнь не имеющих "федерального зонтика" протестантских организаций иностранного происхождения. Но и православная епархия будет тогда приглашать священника из Украины только через Москву.А раввин Зиновий Коган привел в пример независимые синагоги в Петербурге и Сибири – они и вовсе не смогут пригласить иностранного раввина.
Сторонники ограничений говорят: пусть создадут централизованную организацию – и делают что хотят. Но это возражение игнорирует тот непривычный для сугубо светского человека факт, что у религиозных организаций могут быть собственно религиозные разногласия, а не только имеющие подоплекой склоки или деньги.
Раввин Коган, между прочим, поправку поддержал. Религиозным руководителям "федерального уровня" это выгодно независимо от вероисповедания: появляется новый инструмент влияния на местные организации. И государству удобнее иметь дело с "зонтичными" структурами. Что касается безопасности – контроль за иностранными проповедниками станет проще, хотя путей обойти его у реальных экстремистов остается все равно много.
Проиграют же от поправок верующие граждане самых разных вероисповеданий. Такая плата за безопасность. И за чье-то удобство.
30.05.2005
Источник: Известия
