Напомним вкратце суть дела: 17 мая с.г. в Москве прошло закрытое заседание Генсовета объединения "Деловая Россия", которую иначе еще называют "профсоюзом средних олигархов". Встречу посетил и выступил с докладом заместитель руководителя Администрации Президента РФ Владислав Сурков – человек, как утверждают, в настоящий момент ближе всего стоящий к Путину, ответственный за выбор государственной стратегии и в максимальной степени влияющий на позицию Кремля в разных вопросах.
Текст выступления не имел грифа "секретно", ибо не включал в себя упоминаний о каких бы то ни было закрытых решениях и документах, а только личное видение докладчиком сложившейся политической ситуации и возможных шагов. Однако, общий тон и характер высказываний, надо признаться, были очень откровенными, а многие мысли формулировались "не на широкую публику", а для доверительного разговора в узком кругу.
Содержание доклада Суркова не оглашалось, и только два месяца спустя, как сообщается, диктофонная запись его неизвестными путями попала в распоряжение Радио "Свобода", где в виде расшифрованной стенограммы была помещена на сайт и активно обсуждалась в эфире. Текст не преминули перепечатать другие СМИ, он привлек к себе внимание аналитиков и экспертов. Наибольшее число критических откликов поступило из либерального лагеря, в котором Суркова давно считают своим главным противником, приписывая ему провал СПС и "Яблока" на думских выборах 2003 г., запуск дела "ЮКОСа" и другие крупномасштабные акции.
В ответ лидер "Деловой России" обвинил Радио "Свобода" в сознательном искажении фактов и спекуляциях вокруг выступления. Встреча высокопоставленного кремлевского чиновника с деловой элитой была. Многое из того, что опубликовано в Интернете и газетах, действительно обсуждалось. Однако в ходе работы над текстом его отредактировали, внесли изменения, а также и вписали некоторые пассажи.
Так с чем же связана шумиха вокруг закрытого выступления зам. главы АП и что за сенсационные признания сделал он в аудитории Генсовета "Деловой России"?
Сам доклад условно сводится к трем тезисам:
1. Демократия и суверенитет: страна стоит перед очень серьезными внешними опасностями и должна суметь себя защитить.
2. Многие текущие решения несовершенны, но возможности очень ограничены – за что бы не взяться, везде обнаруживают себя несоответствие общей политической культуры требованиям времени, недостаток компетентных управленцев и иллюзии крупного бизнеса, "оффшорной аристократии", в необязательности отстаивания национальных интересов.
3. Исповедание собственных убеждений: государство должно усиливать свои позиции, давать власть либеральным "друзьям" опасно и вредно для страны, непростительно оказаться "теми плохими детьми, которые все запустили", Россия 500 лет "делала историю" и должна продолжать определять мировые судьбы.
Приведем еще несколько, на наш взгляд, показательных высказываний:
О проблемах глобализма: "Сейчас в некоторых политических школах господствуют иллюзии. Успехи, которые делает открытая экономика, очень впечатляют. Но это не значит, что глобальная финансовая система является сверхустойчивой и что она не будет видоизменяться во времени. Мне кажется, люди, ослепленные сегодняшними результатами, заблуждаются".
"Сдачи" России Западу не будет: "Лучше уж быть врагом, а не как сейчас – двусмысленными друзьями! Вот, что мы хотим".
Основные угрозы для государственности сегодня: "Кавказ – номер один. Ситуация, к сожалению, не улучшается. Даже ухудшается. Похоже на подземный пожар".
"Я – не сторонник теории заговоров. Но это (кампания т.н. "демократизации") очевидно спланированная система мероприятий. Все знают, что "Freedom House" возглавляет Вулси, который когда-то возглавлял ЦРУ. Поверить в сугубо гуманитарную миссию этой "конторы", наверное, может, только идиот".
"Мы считаем, что это – нездоровая ситуация, когда госаппаратом помыкают несколько крупных компаний. Я сам работал в крупных компаниях. Я знаю, как это делается, и знаю, о чем говорю".
Причины неудач: "Мне кажется, что пока русская правящая элита не перестанет быть оффшорной аристократией – дозреет, что она все-таки национальная буржуазия – до тех пор у нас ничего хорошего не будет. Мы будем болтаться в клиническом разрыве. Из-за этого разрыва у нас пока ничего не получалось".
"К сожалению, огромная доля нашей бюрократии не чувствует и не понимает процессов, которые происходят. Это проблема образования и отсталой политической культуры. На этом рухнул Советский Союз. На этом может рухнуть и Россия. Но если Советский Союз грохнулся величественно, это была катастрофа, то мы сгнием потихоньку, и на этом все закончится. Поэтому если не созреет новый политический класс, то ничего не будет. Я могу сказать, что брать неоткуда. Критическая масса этих людей не накопилась".
"А как они сегодня договариваются? Сегодня договорился, он у тебя возьмет пост, еще что-нибудь возьмет – а на следующий день продаст с потрохами, в политическом смысле, в его голове совсем другое. Что с этим делать?"
"Несмотря на весь треск, который стоит в Думе по разным поводам, профессиональных предложений почти не бывает. Трещат они просто. У них работа трещать".
"Поэтому вопрос демократии не только в том, чтобы нарисовать демократические институты, но и в том, чтобы люди дошли до такой культуры".
По этим цитатам каждый может судить сам о смысле позиции Президентской Администрации. Как слева, так и справа сегодня раздается немало критических замечаний в адрес Кремля. Однако, при всем недостатке последовательной и твердой политики, как минимум, внутри высшего эшелона власти созрело вполне твердое понимание стоящих перед нами проблем.
Даже если детали стенограммы неточны, а на Радио "Свобода" намеренно сгустили краски, принципиальным является общий волевой настрой выступления. Мы не сдерживаем искусственно решение многих государственных вопросов, скажет в одном месте докладчик, – мы просто боимся. И такое признание осторожности, как в проведении реформ, так и в провозглашении патриотических лозунгов, является залогом искренности происшедшего разговора. Ибо "боюсь сделать то-то и невзначай навредить", произнесенное высшим чиновником, согласимся, нечастое явление в современной политике.
Выступление перед активом "Деловой России" не обошлось, разумеется, без уверений в приверженности свободам и демократии, тяготении к европейскому пути развития. Но что вполне очевидно – это ключевая роль нынешней Администрации как самостоятельного мозгового центра. Длительное время общество оставалось в неведении относительно персоналий и борьбы мнений вокруг Президента. Марионеточные политологи и эксперты без перерыва оригинальничали в истолковании видимых противоречий в политике Кремля, причем таковые всегда оказывались весьма примитивны: намерение переделить заново собственность, сохранить пост, протолкнуть то или иное выгодное решение.
В неофициальном выступлении В.Суркова мы увидели нечто другое: желание послужить России. Кто-то, как сказал сам докладчик, хочет этого из лучших побуждений, а кто-то по рациональным причинам, "поскольку новейшая история показывает, что сложно устроенное общество более эффективно, чем вертикально интегрированное". Однако, обнадеживает то, что из периода полного волюнтаризма и личных амбиций, центральная власть переходит к более системному и взвешенному образу действий, основанных не только на сиюминутной выгоде, но и приверженности национальным началам.
Важно и то, что положительные перспективы России В.Сурков связывает с наличием в обществе веры: "У нас есть вера. Чего не было в других режимах в наших соседних государствах. Мы уверены, поскольку она есть у нас, мы сможем вдохновить других людей". Разумеется, это не апелляция к знаменитой уваровской триаде "Православие, Самодержавие, Народность". Вера зам. главы АП – это уверенность в необходимости строить Россию в соответствии с ее внутренними, традиционными приоритетами: "Я уверен, что российские люди в широком смысле слова способны к демократии и способны в ней жить и ее создавать, способны наслаждаться ее плодами. Но, наверное, здесь есть какой-то исторический путь. Но не перепрыгнешь его – шею свернешь".
"Я хочу сказать, что проект у нас банальный, – далее заявляет он, – Я бы назвал это кратко "суверенной демократией". Не хорошо к демократии что-то добавлять, потому что сразу возникает вопрос о третьем пути. Но мы вынуждены это делать, потому что тема суверенитета либеральными политиками вообще не актуализирована. Я часто слышу, что демократия важнее суверенитета. Мы это не признаем. Считаем, что нужно и то, и другое. Самостоятельное государство стоит того, чтобы за него бороться. Хорошо бы в Европу убежать, но нас туда не возьмут..."
И еще: "500 лет страна была современным государством, она делала историю, а не история делала ее. В конце концов, при всем уважении к этим народам, мы очень отличаемся от словаков, прибалтов и даже украинцев – у них не было государственности. Их рисовали на картах в том числе русские политики прошлого. Мы были в сотворческом процессе, соработниками с мировыми державами в переделе картины мира".
Неслучайно, по следам выступления так всполошились либералы различных мастей. "То, о чем многие догадывались, но не хотели верить, оказалось правдой", – в панике отзывается на слова В.Суркова "Московский комсомолец". Несомненно, западному лобби в нашей системе госвласти очень хотелось бы иметь дело с послушными учениками, собранием вечно грызущихся и оспаривающих друг перед другом свою большую "демократичность" чинуш. Точка зрения же зам. главы АП недвусмысленно дает понять, что период стихийного, слепого воспроизведения заимствованных западных клише, проходит. Российская власть сильно ограничена в возможностях, но она сознает себя самою и не колеблется в выборе в пользу национального суверенитета.
Источник: Русская линия
