В результате массовых выступлений мусульман в Бейруте, которые закончились нападением на консульство Дании, министр внутренних дел Ливана подал в понедельник в отставку. Агрессия была вызвана публикациями в датской прессе карикатуры на пророка Мухаммеда, которая затем была перепечатана некоторыми европейскими, азиатскими и ближневосточными СМИ. В ряде исламских стран в связи с демонстрациями протеста под особую охрану взяты иностранные европейские дипмиссии.
Пока Европа рассуждает о свободе слова, Ближний Восток готовится к кровавой мести. Об этом предупреждают боевики радикальных исламистских организаций. Вопрос о публикации карикатуры вышел из компетенции журналистского сообщества и превратился, таким образом, в предмет политического разбирательства, к которому готовы подключиться все основные акторы международной политики вроде США или ООН. Но не только. Он стал предметом дискуссии о том, насколько велика разница между европейско-христианской и исламской идеологией, о том, что глобализация, которая нивелирует разницу во взглядах и, по идее, формирует единую гуманистическую идеологию, пока еще не затронула значительную часть мира, создавая опасность возникновения новых "горячих точек" в экономически слабых регионах.
Кто-то из европейских экспертов сравнивает ситуацию вокруг нового скандала с прошлогодними погромами во Франции, когда радикально настроенные выходцы арабского происхождения из беднейших кварталов вышли на улицы в знак протеста против своей социальной незащищенности. Однако для Запада подобного рода выступления все-таки более понятны и достойны сочувствия, чем то, что происходит сегодня. Хотя бы потому, что понятия "бедность", "социальное расслоение" и "карьерные шансы" близки и очевидны европейцам. Ситуация же на уровне оскорбления религиозного сознания кажется многим на Западе архаической. Трудно представить себе рядового европейского гражданина, который считает себя человеком верующим, оскорбленного карикатурой на Христа, опубликованной в газете, до такой степени, что это подвигло бы его на сожжение редакции СМИ. В самом вопиющем случае он обратился бы в суд. Однако, скорее всего, он не обратил бы на это внимание. Мало ли глупостей печатается в газете.
Однако на исламском Ближнем Востоке все обстоит гораздо трагичнее, и это дает некоторым экспертам возможность вновь рассуждать об "агрессии ислама", подкрепленной общей экономической отсталостью и политической разобщенностью региона. Между тем, не беря под защиту фанатичных экстремистов, хотелось бы лучше разобраться в том, что именно произошло и попытаться найти прецедент в европейской истории, касающийся данной ситуации. Итак, датская газета опубликовала карикатуру, на которой изображен пророк Мухаммед, из чалмы которого торчит ракета. Таким образом, датские журналисты пошли на осознанное оскорбление чувств верующих мусульман, которым запрещено рисовать или видеть изображение бога. Могли ли датские карикатуристы, которые, очевидно, пытались обратить внимание общественности на иранскую ядерную проблему, иначе выразить свои идеи? Да, могли. Для этого, к примеру, надо было рисовать не пророка, а, к примеру, президента Ахмадинежада. Хотя его лицо, равно как и имя, безусловно, мало что говорят рядовому датчанину, равно как и другому гражданину ЕС. Это только если черпать свое представление об Европе из местных СМИ, может сложиться впечатление, что каждый есовец начинает свой день с обсуждения позиции Тегерана в отношении МАГАТЭ. Так что с точки зрения датчан, это был популистский и рекламный ход – нарисовать карикатуру и подписать ее неким знаковым именем. Журналисты осознанно пошли на скандал, хотя и аргументировали его правом на свободу слова и информации. Далее этот скандал получил масштабы политического противостояния, стал, как это называется в журналистике, информационным поводом, и о нем написали мировые СМИ. Некоторые пошли так далеко, что перепечатали и карикатуру. По недальновидности или с тем же расчетом, что и датчане, судить теперь сложно.
А теперь позволим себе небольшую аналогию. В 1999 году к власти в Австрии в результате парламентских выборов пришла некая "Партия свободы" во главе с Йоргом Хайдером. Затем легитимный лидер Хайдер позволил себе сделать заявление о том, что "концентрационные лагеря времен Второй мировой войны – это миф", никакого истребления евреев в Третьем рейхе не было. После этого заявления правительство Хайдера продержалось несколько месяцев. Еврейские общины, а также просто граждане Европы провели в Старом Свете многочисленные манифестации с требованиями бойкотировать новый австрийский кабинет. Совет Европы и ПАСЕ вынесли суровые резолюции в адрес Вены, от которой потребовали извинений. На страну были наложены санкции, которые были сняты после отставки Хайдера и развала коалиции. Но мало того, что досталось "Партии свободы", которая до сих пор не может выйти из политической тени. Теперь ни одному статусному политику в Европе не придет в голову делать заявления, подобные хайдеровским. Потому что после этого им придется "переквалифицироваться в управдомы" – до конца карьеры успешно участвовать только в региональных выборах.
Так что же произошло в 1999 году, и почему об этом не вспоминают в 2006-м? Формально оба случая имели легитимную основу: датские журналисты руководствовались свободой слова, а австрийский лидер – победой на выборах, которая сделала его национальным лидером. Формально оба заявления были сделаны для внутреннего пользования и не преследовали цель пересмотреть мировую идеологию повсеместно, однако, совпавшие по времени с глобализацией, которая делает каждое местечковое событие объектом мирового внимания, оскорбили чувства широкого круга граждан – национальные и религиозные. Обе истории имели масштабный feed-back, отзыв у общественности. Так почему в одном случае речь идет о недостойном поведении национального лидера, а в другом – о слабо развитом самосознании граждан Ближнего Востока? Может быть, потому, что ксенофобия преследуется в Европе по закону? Но ведь есть и статья о религиозном экстремизме. Хотя право верующего на то, что его чувства не были оскорблены, не предусматривает наказания в виде сожжения дома обидчика, забрасывания его камнями или отрубания ему головы. Но, возможно, именно сейчас настал тот момент, когда необходимо защитить эту чувство, чтобы "наказания" такого рода не были приведены в исполнение? И речь не идет об "уступках экстремистам". Речь идет о том, что глобализация в европейском понимании, как выясняется, нуждается в законодательном регулировании. Она именно что затрагивает неизвестные ранее сферы и провоцирует взаимную ненависть и обвинения в "двойных стандартах". По сути, есть у Старого Света два варианта: либо начать войну с "инакомыслящими", либо откорректировать собственные глобализационные амбиции. До тех пор, пока европейцы не поймут это, мир так и будет, как в песне, разделен на "два берега у одной реки".
Источник: Страна.Ru
