В современном русском церковном сознании укоренился предрассудок, который препятствует церковным соборам быть настоящим средством преодоления расколов и внутрицерковных конфликтов. Этот предрассудок заключается в наивном представлении о том, что якобы Святой Дух напрямую определяет решение собора, сверхъестественно создавая стечение обстоятельств, побуждающих участников собора правильно голосовать.
Этот предрассудок противоречит здравому смыслу, ведь очевидно, что на соборах всегда шла обычная церковно-политическая борьба, в которой отстаивались политические, партийные или корыстные интересы. Компромисс в церковном сознании бы достигнут на том, что боговдохновенными соборами могут быть признаны только те, у которых достаточно высокий статус, сомневаться же в боговдохновенности отдельных поместных соборов считается допустимым.
Противоречие между предрассудком и здравым смыслом породило в современном церковном сознании соборофобию, которая, к сожалению, в большей мере характерна именно для православных поместных церквей. С одной стороны, признается действие на соборе Святого Духа, якобы предопределяющего исход голосования. С другой стороны также очевидно, что соборное решение определяется большинством голосов наиболее влиятельной группы.
Примером соборофобии является отказ православных церквей принимать участие в соборах, созываемых римскими папами. В качестве предлога для отказа от участия в соборе ссылаются на введение без согласия восточных церквей Римско-католической церковью ряда догматов, которые не имели основания в единой христианской традиции, а с богословской точки зрения – сомнительны или попросту неверны. Однако с церковно-правовой позиции именно соборы являются последней инстанцией рассмотрения спорных догматических вопросов. Заблуждение Римско-католической церкви в области догматики должно обязывать восточно-православные церкви принять участие в работе соборов, созываемых римскими папами, на которых православные обязаны отстаивать позицию, соответствующую духу и истине христианского откровения. Пассивная позиция восточных церквей, которые соглашаются участвовать только в качестве "наблюдателей", с церковно-правовой точки зрения может быть расценена как воздержание от голосования. Это означает, что вина за исповедание неправильных догматов лежит не только на Римско-католической церкви, но и на восточно-православных церквях, которые своим отказом принимать участие в работе соборов молчаливо согласились на критикуемые ими заблуждения. Поэтому критика римских догматов со стороны православных иерархов некорректна, так как проводится не в высшей инстанции – на соборе, а за его пределами, что нарушает церковный порядок.
Парадокс: то, что должно обязывать православных принять участие в соборе, указывается ими как причина отказа от этого участия! Эта странная позиция объясняется двоемыслием: с одной стороны признается, что на соборах действует Святой Дух, который определяет правильность решений, с другой стороны, осознается, что решение будет принято людьми, а не Святым Духом, и наиболее влиятельная группа на соборе все равно обеспечит себе победу при голосовании. Стремясь предотвратить ситуацию, когда бы Святой Дух оказался на стороне наиболее многочисленной группы, православные отказываются от участия в соборе. Логика простая – мы в голосовании не участвовали, следовательно, Святой Дух не действовал, а значит и решения собора можно не признавать.
Эта соборофобия возникает не только в отношении православных к католикам, но и внутри православия. Именно страх перед тем, что Святой Дух неправильно освятит решение собора, и мешает старообрядцам участвовать в соборах других православных церквей. Соборофобия препятствует разрешению постоянно возникающих конфликтов между многочисленными поместными православными церквями. Наиболее трагичная ситуация сложилась в российской церкви, которая, после захвата власти большевиками, раскололась на множество течений. Каждое из этих течений в равной мере авторитетно может обосновать свое преемство от патриарха Тихона. Разрешить эту ситуацию раскола мог бы только всеправославный собор российской церкви с участием православных от всех юрисдикций. Однако опасение, что Дух Святой непременно станет на сторону большинства (т.е. на позицию Русской православной церкви), не позволит другим православным явиться на подобный собор.
Но даже и внутри самой Русской православной церкви можно наблюдать все возрастающую соборофобию. Архиерейский собор 2000 г. ввел новый устав церкви, отменив тем самым решение последнего поместного собора. Сам факт такого принятия устава лишает нынешнее руководство Русской православной церкви всякой легитимности, ибо представляет собой узурпацию архиерейским собором полномочий высшей церковной власти. При этом в новом уставе резко ограничивается сфера влияния поместного собора на церковную жизнь.
В действительности, откровение Святого Духа осуществляется вовсе не на соборах, а в литургической жизни христиан. Очевидность христианского откровения раскрывается не на соборных заседаниях, а в обычной христианской жизни. Это откровение не может зависеть от процедуры голосования на соборах, которые, как известно, принимали не только правильные, но и ошибочные решения.
Удостоверение истины, провозглашенной на соборе, осуществляется не большинством голосов, а восприятием этого собора общецерковным сознанием, пониманием значения и смысла этого собора простыми христианами, ведущими религиозную жизнь. Причем понимание собора в общецерковном сознании может не совпадать с реальными историческими событиями. Например, на Третьем вселенским соборе без достаточных оснований и в нарушение соборных правил был обвинен в ереси Несторий. Однако в церковном сознании этот Собор связывают с осуждением ложной богословской концепции (которую Несторий не мог высказывать, так как вообще не был богословом). Святой Дух не мог быть причастен тому безобразию, которое учинил Кирилл Александрийский на этом Соборе. Дух Святой не предписывает участникам собора, как голосовать, и тем более не создает нужной политической ситуации, но сообщает откровение каждому христианину в литургической жизни. Исторические события Третьего Собора имеют лишь академический интерес, для исповедания православной веры имеет значение не сам по себе Собор, а его восприятие общецерковным сознанием в качестве символа откровения Святого Духа. В частности, Третий вселенский собор – это символ целостного понимания Христа, но нужно иметь в виду, что этот символ не совпадает с самим историческим собором.
Всякий христианин, отстаивающий свое мнение на соборе, выносит его не только на суд соборного большинства, но и на суд всей Церкви. Именно поэтому православные обязаны принимать участие в соборах, созываемых Римско-католической церковью и заявлять на них свое несогласие с ошибочными догматами. Точно также все российские православные, имеющие преемство от Патриарха Тихона, обязаны собрать всеправославный собор. Все нестроения между Московской и Константинопольской патриархиями, также как и между другими поместными церквями должны решаться не политически, а соборно.
Сейчас пока это только мечта, так как в Русской православной церкви нарушен канонический соборный строй. Причина тому – соборофобия, которая наложилась на тоталитарное наследие. Вместо соборного выражения церковной воли, мы наблюдаем абсолютизацию власти церковной иерархии, скованной армейской дисциплиной.
Источник: Baznica
