Президент Баррозу прав: проблема не в словах папы, а в реакции экстремистов. Я бы добавил – в реакции не только экстремистов, но и так называемых умеренных мусульман и политкорректных европейцев и американцев. Организация исламской конференции (в составе 57 стран!) еще 27 сентября потребовала от папы формальных извинений. Как же тогда считать – эта ассоциация состоит из умеренных или радикальных мусульман? Духовные лидеры Турции, Пакистана, Марокко, Кувейта и европейских мусульманских общин – умеренные или радикальные последователи ислама? Баррозу заметил еще, что немногие из западных лидеров выступили в защиту папы.
Критики ставшего всемирно и скандально известным выступления папы римского в Регенсбургском университете противопоставляют ему особую открытость предыдущего понтифика. А более "жестким" взглядам нынешнего – готовность к диалогу прежнего. Однако, в моем понимании, нет большой разницы между Бенедиктом XVI и предыдущим папой. Есть разница в стиле, в характере, в образовании. Тот был более пастырем, этот более богослов.
Как и Иоанн Павел II, Бенедикт XVI ищет диалога с мировыми религиями. Дело в том, что католическая церковь видит в других вероисповеданиях союзников против секуляризованного мира. Церковь всегда предпочтет верующих, пусть другой конфесии, нежели атеистов или агностиков. И Бенедикт XVI, как и его предшественник, всерьез добивается улучшения отношений между католической церковью и исламом.
Если проанализировать репортажи о встрече папы римского с представителями мусульманских стран, состоявшейся 25 сентября, то удивляет их монотонная противоречивость. Главный вопрос, который задается: "Извинился или не извинился?". Допустим, извинился. А за что, собственно? Говорят, что в Регенсбурге папа подверг критике не ислам, а западное общество, которое неспособно, по его мнению, на диалог культур. А неспособно именно потому, что общество это секуляризовано и не понимает сути религиозной веры.
Богословская лекция понтифика была посвящена теме соотношения разума и веры. По мнению папы, нельзя разделить веру от разума. Он привел слова византийского императора Мануила Второго Палеолога: "Покажите мне, что нового принес Мухаммед, и вы найдете и бесчеловечные вещи, такие, как приказы мечом нести веру, которую он проповедовал". Цитату папа привел именно с целью подчеркнуть сам принцип: нельзя, неразумно распространять религию насилием, вера и насилие несовместимы. При желании эти слова можно было спокойно воспринять как самокритику. Ведь и католическая церковь насаждала веру мечом.
В защиту папы говорит и то, что волна, мягко говоря, негодования в мусульманском мире вызвана тем, что цитата вырвана из контекста и что папа в результате был неправильно понят. А если даже так? Пусть и вне контекста. Разве Агия София сама превратилась в мечеть?
Я, откровенно говоря, не очень понимаю, когда всякие авторитеты, включая церковные, извиняются за поступки предыдущих поколений. Это впадение в анахронизм. Историю надо оставлять историкам. Ее надо, так сказать, "историзировать". Разве мы виноваты в том, что совершили наши предки? И разве события прошлого не следует рассматривать с учетом менталитета, категорий мышления, понимания вещей и морали той эпохи, в которой эти события имели место?
Гораздо честнее отказаться от нетерпимости, ненависти и насилия здесь и сейчас, нежели извиняться за не наши поступки. Но если уж так сложилось, что мы обязательно должны чувствовать себя виновными за предков и нужно извиниться, скажем, за Христофора Колумба, как того требуют представители американских меньшинств, тогда прав бывший премьер-министр Испании Хосе Мария Аснар, когда говорит, что мусульманам следовало бы извиниться за оккупацию Испании, которая длилась восемь веков. И куда это нас поведет?
На встрече с послами исламских стран папа говорил о взаимном уважении. Вот над принципом взаимности и стоило бы задуматься. Во многих мусульманских странах христиане не могут свободно исповедовать свою религию, не имеют равных прав с ведущей конфессией. Заместитель директора "Коррьере делла Сера" Магди Аллам (сам, кстати, мусульманин), комментируя встречу, пишет, что настоящий диалог будет возможным только тогда, когда мусульманский мир воспримет ценности плюрализма и религиозной толерантности.
А эти ценности как раз и являются достижением секуляризованного западного мира, того мира, который одновременно критикуют и католическая церковь, и мусульмане. Парадокс.
Комментаторы во всем мире задали себе вопрос: целесообразно ли было папе римскому повторять на лекции в Регенсбурге слова Мануила Палеолога? Говорят, что с точки зрения экономии времени выступления было целесообразно. Но дело даже не в этом. Проблема в том, что если мы отказываемся от свободного выражения собственных убеждений, если запрещаем даже папе говорить то, что он думает, то о каком диалоге вообще может идти речь? Возможен ли диалог без свободного выражения собственнх убеждений? Без свободы слова?
В интервью немецкому еженедельнику Welt am Sonntag глава Еврокомиссии Жозе Мануэль Баррозу признался в следующем: "Я был разочарован тем, что не многие европейские лидеры смогли сказать: "У папы есть естественное право выражать свои взгляды". "Мы должны защищать свои ценности", – добавил он. По его мнению, это также сможет побудить умеренных мусульманских лидеров дистанцироваться от экстремистов. Сам господин Баррозу смог объяснить "осторожность" глав ряда европейских государств лишь "беспокойством по поводу возможной конфронтации" и "своего рода политкорректностью".
29.09.2006
Источник: Невское время (Санкт-Петербург)
