Против Дарвина

Русская линия уже сообщала, что состоялось первое судебное заседание по иску петербургской школьницы Марии Шрайбер, протестующей против преподавания в общеобразовательной школе эволюционной теории Дарвина.

В связи с началом процесса Русская Православная Церковь в лице секретаря по взаимоотношениям РПЦ и общества священника Михаила Дудко заявила поддержку этой позиции: "Дарвинизм не должен преподаваться в школах как безальтернативная и единственная научная гипотеза происхождения мира и человека. Разумеется, эта теория имеет право на преподавание, но только не как безальтернативная и единственная научная картина происхождения мира. Эта гипотеза входит в противоречие с христианским мировоззрением, которое утверждает, что мир был создан, а не произошел путем естественной эволюции и постепенного превращения неживой материи в живую, а затем эволюции до человека, обладающего сознанием".

Отец Михаил подчеркнул, что верующие имеют право на то, чтобы их точка зрения была представлена в школьных учебниках. Представитель РПЦ призвал учитывать, что теория Дарвина долгие годы являлась элементом атеистической идеологии. "Конечно, предпочтительнее решать эти вопросы без обращения в юридические инстанции. Но и такая форма отстаивания своих прав может иметь место", – добавил священник.

Напомним, что идея подобного судебного разбирательства родилась у истцов в начале текущего года, а 1 марта 2006 года состоялась пресс-конференция, предваряющая судебный процесс против навязывания в школе теории Дарвина, на которой присутствовал корреспондент РЛ.

Судебное заседание началось в 14 часов 25 октября 2006 года. Судья зачитал иск. Приводим его полностью.

Исковое заявление

"Истец, начиная с 01.09.2006 года, является ученицей 11-го класса общеобразовательного учреждения – школы N148 Выборгского района Санкт-Петербурга. В соответствии с частью II, раздел "Стандарт среднего (полного) общего образования по биологии" Федерального компонента государственного стандарта общего образования, утвержденного Приказом N1089 от 5 марта 2004 года Министерства образования Российской Федерации "Об утверждении федерального компонента государственных образовательных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования", далее по тексту Стандарт, утвержден стандарт по биологии, который, в подразделах: 1) "Обязательный минимум содержания основных образовательных программ", разделы: "Вид", "Требования к уровню подготовки выпускников"; 2) "Обязательный минимум содержания основных образовательных программ", разделы: "Вид", основываются на "теориях" эволюции и происхождении человека Ч.Дарвина. Стандарт реализован в учебнике биологии для 10-х – 11-х классов, издание 7-е ДРОФА, 2004 год, далее по тексту Учебник, по которому Истцу преподавали, и преподают, соответствующие разделы биологии. Учебник рекомендован Ответчиком – Министерством образования России.

Истец считает, что "теория" эволюции и естественного отбора Ч.Дарвина, "теория" происхождения человека Ч.Дарвина, а также разработанные, на основе "теорий" Ч.Дарвина, "научные теории", представленные в Учебнике, как учебный материал, на основании Стандарта, нарушают права Истца, установленные п.1 и п. 2 ст.2, ч.1 и ч.3 п.1 ст.14, п.15 ст.50 Закона России "Об образовании", п.1, ч.4 и ч.5 п.2 ст.3 Закона России "Об информации, информатизации и защите информации", п.3 и ч.1 п.6 ст.3 Закона России "О свободе совести и о религиозных объединениях", а также п.5 ст.9 Закона России "О политических партиях", по нижеследующим основаниям.

1. По мнению Истца, нарушение Ответчиками п.1 и п. 2 ст.2, ч.1 и ч.3 п.1 ст.14 Закона России "Об образовании" выразилось в нижеследующем.

В соответствии со Стандартом и на основании утвержденного Ответчиком – Министерством образования России Учебника, Истец обязан изучать, и подтверждать свои знания пройденного материала в форме ответов, раздел биологии – происхождение человека – на основе "теории" происхождения человека, разработанной Ч.Дарвином. В основе данной "теории" находится постулат, что человек произошел от человекообразной обезьяны. Фактически вся программа, изложенная в Учебнике на основании стандарта, в части теории эволюции и происхождения человека, основывается на концепции, изложенной Ч.Дарвином. Иные научные теории или гипотезы представлены в Учебнике с характеристиками, удостоверяющими их не научность (в случае их расхождения с "теорией" Ч.Дарвина) или, как научные теории, которые подтверждают "теорию", изложенную Ч.Дарвином.

Истец считает, что учебная программа по биологии – раздел, изучающий происхождение человека – в соответствии со Стандартом, а также учебный материал, изложенный в Учебнике, утвержденный Ответчиком – Министерством образования России, должны способствовать усвоению Истцом научных фактов, развитию ее личности, формировать целостную систему знаний о происхождении человека. "Теория" Ч.Дарвина о происхождении человека, на которой основывается учебный материал, утвержденный Стандартом и изложенный в Учебнике, не является научным фактом, т.е. является ложной, как научная теория. Ложность "теории" Ч.Дарвина о происхождении человека заключается в том, что данная "теория" не подтверждена научным фактом, как в форме научного эксперимента, так и в форме археологических раскопок. Фактически "теория" Ч.Дарвина о происхождении человека может рассматриваться только, как научная гипотеза.

Истец считает, что изучение ложной, не научной теории Ч.Дарвина о происхождении человека не позволяет Истцу развивать себя как личность и формировать у себя целостную систему знаний о происхождении человека.

Следовательно, Ответчиками нарушены права истца, установленные п.1 и п. 2 ст.2, ч.1 и ч.3 п.1 ст.14 Закона России "Об образовании".

2. По мнению Истца, нарушение Ответчиками п.1, ч.4 и ч.5 п.2 ст.3 Закона России "Об информации, информатизации и защите информации" выразилось в нижеследующем.

Истец, как гражданка России, а также как учащаяся имеет право на получение качественной информации, которая обеспечивает конституционные права Истца на среднее образование. Учебная информация, изложенная в Учебнике, и утвержденная Стандартом, о происхождении человека на основании ложной (не научной) "теории" Ч.Дарвина не обеспечивает права Истца, установленные п.1, ч.4 и ч.5 п.2 ст.3 Закона России "Об информации, информатизации и защите информации", т.к. "теория" Ч.Дарвина о происхождении человека не подтверждена научным фактом в форме научного эксперимента или в форме археологических раскопок.

Предоставление Истцу ложной (не научной) информации о происхождении человека является нарушением прав Истца, установленных п.1, ч.4 и ч.5 п.2 ст.3 Закона России "Об информации, информатизации и защите информации".

3. По мнению Истца, нарушение Ответчиками п.3 и ч.1 п.6 ст.3 Закона России "О свободе совести и о религиозных объединениях", выразилось в нижеследующем.

"Теория" Ч.Дарвина является атеистической теорией, направленной на дискредитацию религиозного восприятия происхождения человека. Изложение антирелигиозной "теории" Ч.Дарвина в форме, изложенной в Учебнике, утвержденном Ответчиком – Министерством образования России, унижает и оскорбляет религиозные чувства Истца, а также унижает его достоинство.

Оскорбление религиозных чувств истца выразилось в уничижительном отношении к религии. Например, на странице N343 Учебника указано, что религиозные учения произошли из легенд и мифов, на странице N359 Учебника, о глупости предположения, что Творец создал живой мир, на странице N352 Учебника религиозное учение, изложенное в Библии, называется легендой.

Унижение достоинства Истца выражается в том, что, провозглашая свои религиозные воззрения, Истец становится в глазах одноклассников, которым преподается атеистическая "теория" Ч.Дарвина о происхождении человека, лицом, придерживающимся не научных и нелепых (стр.N359 Учебника) взглядов, которые не соответствую действительности.

Изложение учения Ч.Дарвина, как атеистического, приводит к антирелигиозному восприятию позиции лица, верующего в Бога, что ведет к межрелигиозной вражде.

Следовательно, изложение "теории" Ч.Дарвина о происхождении человека, в той форме, которая утверждена Стандартом и изложена в учебном материале Учебника, оскорбляет религиозные чувства истца, и нарушает права истца, установленные п.3 и ч.1 п.6 ст.3 Закона России "О свободе совести и о религиозных объединениях".

4. По мнению Истца, нарушение Ответчиками п.15 ст.50 Закона России "Об образовании" и п.5 ст.9 Закона России "О политических партиях", выразилось в нижеследующем.

Антирелигиозное, атеистическое учение Ч.Дарвина, изложенное в Учебнике и установленное Стандартом, основывается на марксистско-ленинских идеологических принципах. Доказательством этому служит ссылка на странице N353 и странице N466 Учебника на работу Ф.Энгельса и основоположников исторического материализма, что в совокупности, с учетом ярко выраженной антирелигиозности, указывает на закрепление марксистско-ленинской идеологии.

Следовательно, Ответчиками нарушены: п.15 ст.50 Закона России "Об образовании" и п.5 ст.9 Закона России "О политических партиях".

Таким образом, Ответчики, нарушив права Истца, установленные п.1 и п. 2 ст.2, ч.1 и ч.3 п.1 ст.14, п.15 ст.50 Закона России "Об образовании", п.1, ч.4 и ч.5 п.2 ст.3 Закона России "Об информации, информатизации и защите информации", п.3 и ч.1 п.6 ст.3 Закона России "О свободе совести и о религиозных объединениях", а также п.5 ст.9 Закона России "О политических партиях", нанесли Истцу вред, который выразился в: 1) получении некачественного образования – не получения Истцом научно обоснованных (подтвержденных научным экспериментом или археологическими находками) знаний (информации); 2) оскорблении религиозных чувств Истца; 3) в понуждении к восприятию марксистско-ленинской идеологии и атеистических взглядов.

Прошу Суд, в соответствии и на основании п.1 и п.2 ст.3, п.п.1 п.1 ст.22, ст.24, ст.28 и ст.131 ГПК России, принять настоящее Исковое заявление к своему производству и рассмотреть его по существу в порядке, установленном действующим законодательством.

Прошу Суд (требование N1), обязать Ответчика устранить нарушения прав Истца, установленных п.1 и п. 2 ст.2, ч.1 и ч.3 п.1 ст.14, п.15 ст.50 Закона России "Об образовании", п.1, ч.4 и ч.5 п.2 ст.3 Закона России "Об информации, информатизации и защите информации", п.3 и ч.1 п.6 ст.3 Закона России "О свободе совести и о религиозных объединениях", а также п.5 ст.9 Закона России "О политических партиях", и, в соответствии со ст.1065 Гражданского кодекса России, запретить преподавание в общеобразовательных учебных заведениях (школах) теории эволюции и теории происхождения человека Ч.Дарвина, в качестве доминантной (преобладающей, истинной) научной теории".

После оглашения искового заявления сторона ответчика (Комитет по Образованию Администрации Санкт-Петербурга) в лице своего представителя ПОЛНОСТЬЮ отверг правомочность наших требований, изложенных в исковом заявлении. Сторона истца заявила требование о приобщении к делу ряда документов, включая экспертные заключения, предоставленные Русской Православной Церковью. Сторона ответчика пыталась безуспешно этому помешать, оспаривая сам факт наличия данных экспертных заключений. Также, в ответ на прямой вопрос стороны истца:

– Должны ли учебники содержать ТОЛЬКО надежную и достоверную, правдивую информацию? – сторона ответчика заявила:

– Нет, не должны. (Все в протоколе суда).

Что более чем странно, учитывая, что сторона ответчика, как-никак, представляет интересы Комитета по Образованию, а не клуб любителей фантастики...

Также сторона ответчика пыталась (безуспешно) подвергнуть сомнению факты и аргументы истца в части заявленных претензий.

В итоге судебное заседание завершилось принятием Судом решения о назначении научной экспертизы по заявленным истцом требованиям. Экспертами Суд пожелал видеть представителей нескольких кафедр Санкт-Петербургского Государственного Университета, в частности – Истории, Биологии, Философии.

Судебное заседание завершилось в 19.00, следующее судебное слушание состоится 13 декабря 2006 года.

Некоторые комментарии – с нашей стороны.

1. Для чего вообще данный судебный процесс затеян. Целью настоящего судебного процесса являются:

– Отмена преподавания "теории" эволюции, в том виде, как это имеет место быть в настоящий момент. К сожалению, эволюционная "наука", как во времена Дарвина, так и в наши дни, не располагает НИКАКИМИ доказательствами данной "теории". Представленные в качестве доказательств "переходных моделей от обезьяны к человеку" Пилдтаунский человек, Яванский Питекантроп, Человек из Небраски, и пр., и пр., являются грубыми и наивными подделками и фальсификациями. Также являются бездоказательным и беспочвенным утверждение о самозарождении живой клетки в "первичном бульоне". Данное утверждение, не проверенное экспериментально, является лживым по существу и по форме. Следует отметить системные и логические ошибки, высказываемые в подтверждение данного утверждения, и отсутствие (несмотря на многочисленные попытки) экспериментальных подтверждений. Далее, предложенный Дарвином и его последователями механизм видообразования путем естественного отбора, накопления постепенных изменений, включая изменения генетического материала живых существ, является недостоверным и также лишенным доказательств, а, следовательно, должен быть признан также исключительно ГИПОТЕТИЧЕСКИМ. Необходимо указать в соответствующем разделе учебника, что множество современных научных данных свидетельствуют о том, что данный процесс видообразования не является истинным, и современная наука не имеет ясного представления о данном процессе. Кроме того, мы признаем право "эволюционной науки" на существование в качестве ГИПОТЕЗЫ, и не более того. Если некоторым уважаемым ученым требуется принять именно эту ГИПОТЕЗУ в качестве рабочей модели – мы возражений не имеем, и не можем иметь. Но. И это самое важное. Мы требуем признать, что бездоказательная ГИПОТЕЗА должна быть снабжена в учебниках соответствующими комментариями – о том, что в настоящий момент сторонники данной ГИПОТЕЗЫ не располагают существенными доказательствами в ее защиту, однако, повторюсь, она признана научным большинством в качестве рабочей модели. В то же время, в учебниках должен быть отражен тот факт, что значительная часть научного сообщества НЕ ПРИЗНАЕТ эволюционной теории, и предъявляет многочисленные доказательства ее ошибочности. Более того, весьма значительная часть научного сообщества признает в качестве рабочей гипотезы Модель Разумного Творения – Креационизм.

– То есть, если кратко изложить наши требования в этой части иска, мы требуем, чтобы составители/авторы учебников биологии представляли в качестве учебного материала ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО достоверные и доказанные данные. В случае, если создатели учебного курса считают необходимым поместить в учебный материал гипотетическую, непроверенную и недостоверную информацию, снабжать данную информацию соответствующими комментариями. И, уж во всяком случае, избавить учебники от разнообразных фальсификаций, лживых измышлений и недостоверных сведений, предлагаемых ученикам в качестве единственно верной информации.

– Далее, мы требуем, чтобы уважаемое научное сообщество представило именно В СУДЕ, а не в рамках научных дискуссий, проходящих обычно за закрытыми дверями, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, которыми оно располагает в части свидетельств именно ЭВОЛЮЦИОННОГО происхождения жизни на нашей планете, и человека. Именно СУДЕБНАЯ процедура предусматривает, что для подтверждения какого-либо факта, либо мнения, должны быть предъявлены и приобщены к делу ВЕЩЕСТВЕННЫЕ доказательства, либо их копии. Научные дискуссии в этой области, как правило, оперируют мнениями авторитетов, а не доказательствами.

– Далее, мы требуем, чтобы из учебных материалов были изъяты части текста, которые оскорбляют чувства и убеждения верующего человека, к какой бы конфессии данный человек не принадлежал.

– Далее, мы требуем, чтобы из учебных материалов была изъята пропаганда коммунистического мировоззрения, содержащаяся, к сожалению, в настоящий момент в учебниках.

2. Некоторые комментарии к комментариям, и к сообщениям в прессе.

К сожалению, наши действия часто интерпретируются как рекламная и PR-деятельность. Отчасти это верно, действительно, будучи профессионалами именно в этой области, мы применяем наши знания и умения должным образом. Однако, цели у нас вполне благородные и понятные. Мы хотели бы освободить учебный процесс от разнообразных устаревших взглядов, откровенной лжи и измышлений. Наличие данных ложных материалов в учебных процессах приводит к фундаментальным, мировоззренческим ошибкам в умах школьников, а позже и взрослых людей. Мы призываем людей КРИТИЧЕСКИ воспринимать любую информацию, кем бы она не высказывалась и не декларировалась, и какие бы авторитетные ученые мужи ее не высказывали. Мы отнюдь не ставим своей задачей разрушение учебных и научных процессов. Надо понимать, что "дарвинистическая" система взглядов, при всей своей устарелости, наивности и нелепости, является объективным тормозом научных процессов, когда научные данные, противоречащие данной системе, вообще из научного и учебного процесса исключаются. Современные научные данные в области общей биологии, генетики, антропологии, палеонтологии, неопровержимо свидетельствуют о ложности "дарвинистических" взглядов. Мы уверены, что серьезная наука, отказавшись от "дарвинистических" заблуждений, потерпит какой-либо убыток. Более того. С нашей точки зрения, устранение научного протекционизма, исключение из научного и учебного процесса фальсификаций, будет способствовать процветанию, как науки в целом, так и учебных процессов. Как, в свое время, отечественная наука отказалась от марксизма-ленинизма, как методологической основы своей деятельности, не претерпев при этом никакого ущерба, так и сегодня – следует выбросить на свалку истории "дарвинистические бредни".

Попытки обвинить нас в ревизии теоремы Пифагора, таблицы Менделеева, и прочие глупости – мы все-таки относим на счет специфического чувства юмора некоторых пишущих господ. Надеемся, данным господам будет приятно узнать, что шутки подобного свойства – не их личное изобретение, и массовость подобного юмора свидетельство его подлинной народности.

С упорством, достойным лучшего применения, нашему рекламному агентству Alef007 приписывают разнообразные неблаговидные дела. Смею заверить, что основной вид нашей деятельности – разработка и производство детских игрушек, конструкторов, в том числе и рекламных. Производимые нами переводные картинки – детские и рекламные, никогда не содержали каких-либо неблаговидных и сомнительных изображений и текстов.

<...>