Начало ноября ознаменовалось инцидентом с участием крупного религиозного деятеля. Однако на этот раз отличилась не Россия, где по мнению всей "просвещенной Европы" есть определенные "проблемы с демократией". Напротив, героем недели стала Украина, которая, как известно, "оранжевая", "демократическая" и вообще на пути евроинтеграции. Представитель посольства этой страны "порекомендовал" (сейчас это так называется) в телефонном разговоре члену Общественной палаты при президенте РФ и епископу Cоюза христиан веры евангельской Сергею Ряховскому воздержаться от поездки в Украину на конференцию церкви "Город света".
Сегодня трудно с уверенностью судить, стал ли этот разговор причиной отмены визита епископа, или добавились иные факторы. Интерпретация событий пострадавшей стороной менялсь от четверга к понедельнику. Но мы то мальчики уже взрослые и понимаем смысл слов "политическая целесообразность" и "политкорректность". Официальные интерпретации фактов могут меняться, а вот сами факты – остаются на своем месте. К счастью журналист имеет большую свободу слова, чем сотрудники пресс-служб. Поэтому в дальнейших рассуждениях мы опираемся на версию из статьи Надежды Кеворковой, опубликованной в газете "Газета" (№198 от 30.10.2006г) и размещенной на официальном сайте РОСХВЕ, и новости, опубликованной по горячим следам на портале Baznica.Info.
Намек был очевиден, ведь совсем недавно в Киеве подвергся задержанию и последующей депортации президент фонда эффективной политики Глеб Павловский, который не внял столь же неофициальным предупреждениям. Когда Глеб Олегович получил обратно свой паспорт, он с удивлением обнаружил, что является персоной нон-грата до 2011 года. Причем это решение было принято задним числом за несколько месяцев до того, как он беспрепятственно пересек границы демократической Украины. Торжество закона, что и говорить...
Что касается Сергея Ряховского, то, очевидно, что поводом для резких телодвижений украинских дипломатов стали его заявления относительно неблаговидной роли Украинской Повстанческой Армии в годы второй мировой войны, и возмущение по поводу намерения президента Ющенко приравнять коллаборационистов к ветеранам-антифашистам. Без сомнения, что у тех, кто высказал свое несогласие с заявлением уважаемого епископа, есть свои весомые аргументы и к ним обязательно стоит прислушаться. Точно также следует признать, Сергей Васильевич в своем обращении использовал сомнительные с точки зрения современной историографии источники. В частности, книги, написанные просоветски и просталински настроенными авторами. Он не учел и того факта, что многие преступления, которые приписывались в советские времена УПА, на деле осуществлялись провокаторами из НКВД и польскими националистами.
Однако это совершенно не означает, что епископ крупнейшей протестантской конфессии России не имеет права высказываться по важным общественным вопросам и публично доказывать свою точку зрения. Если он считает, что реабилитация "бандеровцев" есть попытка пересмотреть итоги Нюрнберга – он имеет на это все основания. Тем более, если он приводит исторические данные и документальные источники. Точно также, как оппоненты имеют право доказывать собственную правоту. Если мы живем в демократическом обществе, разумеется. Что же мы увидели в результате?
Во-первых, в действие вступила "тяжелая артиллерия" в лице Посольства Украины в России, либо лиц, которые действовали от имени этой уважаемой структуры. Использование административного ресурса уже само по себе есть признак слабости позиции. Если "нечем крыть", то остается одно – попытаться заткнуть рот неудобному оратору. Что и было сделано. Епископ Ряховский не попал в Украину и не смог прояснить лично свою позицию, хотя, наверняка, многие участники конференции были бы рады задать ему некоторые вопросы. Во-вторых, поразило отсутствие культуры публичной дискуссии со стороны украинских христиан. Вместо аргументированного спора на страницы религиозных СМИ выплеснулся поток оскорблений, и переход на личности на уровне совершенно детской аргументации "я не знаю, кто такой Ряховский, но перестал его уважать".
Если поведение украинских властей более-менее объяснимо тем, что все наши элиты "родом из СССР" и все еще зачастую остаются заложниками советских парадигм поведения. То реакция протестантов говорит об одной серьезной проблеме, которой страдают христиане не только в Украине, но и в России и в Прибалтике. Это черно-белое мышление и нетерпимость к иной точке зрения. Для нас человек, который высказывает мысли, отличные от генеральной линии пастора уже потенциальный "еретик и отступник". Отсутствие культуры теологической дискуссии ведет к подавлению любого инакомыслия вообще, в том числе и по вопросам политическим. А это уже большая опасность. Ибо в отличие от вечных библейских истин (хотя и здесь апостол Павел не был против некоторого "разномыслия" в разумных пределах) политические взгляды – категория всегда субъективная и уж совершенно бесспорно – относительная. Даже внешне дружественные державы, тем не менее преследуют во внешней политике различные цели, что уж говорить по поводу стран, в отношениях между которыми существует напряженность.
У России есть официальная историография и идеологическая позиция. И, как патриот своей страны, Сергей Ряховский ее разделяет. Она достаточно аргументирована и даже в ее "мифологический" части отражает национальные интересы русских и других народов России. Что касается Украины, или Латвии, то и эти молодые государства имеют собственную точку зрения на многие исторические события. Здесь есть как аргументы, так и эмоциональная историческая мифология, необходимая для полноценного становления своих наций. Я хочу подчеркнуть, это касается в равной степени как украинской, так и российской, или латвийской историографии. Без подобной мифологизации не обходится ни одно государство, этот факт просто следует принять, как данность, никто еще не смог ее избежать. История основана не только на документах, но, прежде всего, на интерпретациях.
Было бы странно, если бы российский патриот разделял американский взгляд на историю второй мировой войны, а украинский – польский. Но еще более странно, когда христиане совершенно, забывая об этом важном моменте, начинают с пророческой страстью обличать человека... оставаясь при этом в жестких рамках собственных национально-государственных идеологем. Поверьте мне, это не является поводом для разделений и уж точно не красит протестантов.
В последние годы представители протестантских церквей начали активно участвовать в политической жизни своих стран. Не имея достаточного опыта, они часто переносят собственные парадигмы теологической дискуссии на дискуссию общественную. В результате: догматизм, нетерпимость, поиск врага и желание обличать за мельчайшие отклонения от "генеральной и направляющей линии". Если у христиан в Латвии есть определенный опыт сосуществования представителей разных конфессий в рамках Латвийской Первой Партии, то, судя по высказываниям в интернете, украинские братья еще далеки от такого рода зрелости.
Мы все разные, мы живем в разных государствах, наши государства имеют разные идеологии и преследуют различные цели ради блага своих граждан. Для того, чтобы оставаться в рамках демократического поля, следует помнить одну простую вещь: люди вовсе не обязаны разделять наши собственные взгляды на мир и, если кто-то с нами не согласен, то он не становится автоматически дурным человеком. И – самое главное: давление на человека и попытки заткнуть ему рот по идеологическим причинам уже само по себе есть признание поражения в любом споре. Так что, не вдаваясь в вопросы "правильности-неправильности" позиций сторон, Сергей Ряховский в споре с украинскими патриотами вышел победителем, а защитники УПА – проиграли. И свое "спасибо" за это им следует сказать прежде всего работникам Посольства Украины. Тактика "слона в посудной лавке" в тонкой сфере межнациональных отношений всегда является наименее конструктивной из всех возможных.
Источник: Baznica
