За морем-океаном, в Соединенных Штатах Америки, сейчас происходят довольно любопытные вещи. По сути, речь идет о том, что демократическая партия приходит к власти задолго до президентских выборов. Случай в политической истории Америки достаточно уникальный. Предварительные итоги выборов в Конгресс США показали, что к рукам и ногам правящих ныне республиканцев с этого момента будут привязаны гири в лице представителей демократической партии. Таким образом, с этого времени республиканцы (хотя формально они будут считаться правящей партией до конца президентского срока Джорджа Буша) фактически уже ничего не будут решать. Вчерашняя отставка Дональда Рамсфельда в этом смысле "первая ласточка". Конечно, сразу же по первым итогам выборов из демократического лагеря прозвучали всевозможные заявления о том, что они намерены с администрацией Буша жить дружно. Но понятно всем, что это лишь красивая риторика "в пользу бедных". На деле они придут к власти, что называется, при живых республиканцах. Не помню, когда такое было в истории США и было ли вообще.
Президент-демократ предстает фигурой неизбежности
Политологи, между тем, спорят о вероятном исходе президентских выборов. И не сходятся лишь в одном – республиканцы их просто продуют или продуют с оглушительным треском. Президент-демократ предстает фигурой неизбежности. Все это, безусловно, результат войны в Ираке. Именно благодаря непопулярности этой войны впервые в истории США в Конгресс попал конгрессмен-мусульманин. Он сделал свой политический капитал именно на противостоянии этой войне. Ну и каким же образом нам относиться к победе демократов, если исходить из наших собственных интересов? Как ни крути, для нас это не плохо, а очень плохо. За войной в Ираке мы как-то подзабыли о том, что вытворяли в правление Билла Клинтона демократы. Если Буш-младший воюет против мусульманского мира, то демократы впервые за последние 50 лет развязали войну в самом центре Европы. Напомню, речь идет о бомбежках Югославии, если кто-то уже успел позабыть. Результатом этой жестокой и мерзкой военной кампании стало образование узла наркотрафика и базы исламской экспансии как раз посредине Европейского континента. Это политически плохо не только для России. Это геополитически плохо даже для самой Западной Европы, плохо для тех европейских стран, которые были втянуты в эту авантюру Соединенными Штатами через членство в НАТО. То есть фактически западноевропейцы, с легкой руки США, воевали против самих себя, а не только против сербов. Что в сравнении с этим для нас война в Ираке?! Я уже не говорю про войну в Афганистане. При демократах на одном с нами континенте гибли наши братья во Христе, гибли наши родственники-славяне.
Поражение республиканцев – это еще и поражение христиан
Вопрос в том, насколько случайно такое различие в военных кампаниях республиканцев и демократов. Конечно, нельзя назвать игрой случая, что демократы бомбили христиан, а республиканцы – мусульман. Это, скорее, является отражением кардинального различия между этими партиями. Как известно, демократы гораздо энергичнее претендуют на мировое господство, нежели республиканцы. Последние все-таки в гораздо большей степени практики. Демократические претензии значительно более абстрактны по сравнению с республиканскими. Демократы хотят устанавливать свои призрачные ценности во всем мире, не оглядываясь на такие обстоятельства, как принадлежность той или иной страны к христианской цивилизации. Республиканцам это все же не свойственно. Кстати говоря, стоит заметить, что Ассоциация американских мусульман принимала очень активное участие в нынешних выборах в Конгресс на стороне демократов. И если один мусульманин стал конгрессменом, это означает, что среди других триумвиров не одного и не двоих можно причислить к немусульманским защитникам мусульманских интересов. Не менее интересно, что за демократов в США также голосуют сексуальные меньшинства. Что и говорить, альянс в ходе выборов в Конгресс составился презабавный. Между тем как за республиканцев преимущественно голосуют христиане. Так что поражение республиканцев – это и поражение христиан.
Нельзя, конечно, забывать о том, что подобная характеристика демократической партии является исключительно реальностью сегодняшнего дня. После войны Севера с Югом все было строго наоборот. За демократическую партию голосовал консервативный, полукатолический Юг, между тем как промышленный Север был республиканским. Эта тенденция держалась довольно долго. Еще в середине XX столетия единственный за всю историю США президент-католик Джон Кеннеди прошел во власть кандидатом от демократической партии. Но сколь бы ни была интересна подобная рокировка электоратов, это уже предмет истории, а не геополитики.
После выборов в Конгресс объектом агрессии США станет не мусульманский мир, а Белоруссия
Имея дело с такой своеобразной страной, как Соединенные Штаты Америки, всегда следует учитывать, что наводить мировой порядок они будут ровно до тех пор, покуда им это позволяют их экономические возможности. Сейчас они есть, поэтому вопрос лишь в том, куда США полезут дальше. Сейчас, после выборов в Конгресс, нет никаких сомнений в том, что мусульманский мир перестанет являться объектом агрессии США. А кто же тогда им сделается? Да хотя бы Белоруссия. Мы помним, что Госдеп США отнес ее к числу государств, входящих в т.н. "ось зла". И хотя это произошло при Буше, демократам остается поблагодарить республиканцев за подсказку. А почему бы, собственно, и нет? Американцы искренне убеждены, что Белоруссия является страной, изнемогающей под бременем чудовищной диктатуры, куда там Саддаму Хусейну! Так почему бы в ней заодно (как раз под боком у России) не взять да и не установить замечательную модель американской демократии? Просто двойная польза. Как ни нелепо сейчас звучит предположение о том, что США могут полезть в Белоруссию, я после победы демократов не вижу в нем ничего нереального. Очень даже запросто могут. А мы можем ее также запросто не защитить, как в свое время не защитили Югославию. Я, конечно, весьма далека от мысли о том, что Лукашенко является ангелом во плоти, случайно приземлившимся в президентское кресло. Не был таковым и Милошевич. Другой вопрос, вытекает ли из этого то, что можно позволить США опять превратить вполне благополучную и развивающуюся европейскую страну в руины?
Почему же все-таки так непопулярна война в Ираке, между тем как никто до сих пор всерьез не поставил Клинтону в укор Югославию? Кто-нибудь помнит, как он самодовольно сравнивал "победоносную" войну стран НАТО против сербов с "провальной" второй кампанией России в Чечне? И ведь никто не назвал его публично идиотом с отшибленным ощущением реальности, никто, включая нас! Думается, курьез популярности-непопулярности этих двух войн объясним самым вульгарным шкурным фактором. Сербам (как, между прочим, и белорусам) не свойственно резать головы пленным американцам, делать ходячие бомбы из своих девушек и детей. Помнится, трех пленных солдатиков сербы благородно вернули папам и мамам. Ну и если правительство все равно хочет воевать, рассуждает обыватель, то куда приятнее воевать с сербами (белорусами). А раз воевать с ними приятнее, то они и есть самые настоящие кровавые злодеи. Руки прочь от мирных иракцев и талибов! Да здравствуют демократы! А уж коли республиканец Буш в свободное время от Ирака, на свободные от Ирака деньги, щедро гадил нам на Украине и в Грузии, сколько же средств на это отсыплет грядущий президент-демократ, никаким Ираком не обремененный?!
Чтобы предотвратить агрессию, мир должен отказаться от доллара в качестве резервной валюты
Есть у нас еще, конечно, некий временной резерв, для того чтобы подготовиться к грядущим демократическим сюрпризам. Он равен сроку, оставшемуся до президентских выборов в США. Захотим ли мы им воспользоваться? Ведь кое-что мы можем сделать, хотя бы для того, чтобы перестать подпитывать из своего кармана экспансию США. Нам не стоит называть дураками западноевропейцев, воевавших в Сербии против самих себя, поскольку и мы не умнее. Нашей "альтернативной" валютой остается доллар. Я неоднократно говорила о том, что, едва ли для нас возможно отказаться от хождения "подстраховочной" валюты, покуда население помнит дефолты и бешеные инфляции девяностых годов. Но из этого не вытекает, что второй валютой должен оставаться доллар, когда есть куда более устойчивый швейцарский франк. (Вспомним еще раз, что Швейцария – не член НАТО!) Не так уж много усилий и нужно, для того чтобы произвести эту перемену. Нужна только политическая воля к тому, чтобы прекратить самим финансировать экспансию США. Опять же, многие экономисты не устают твердить о том, что наш собственный стабилизационный фонд благодаря мудрым усилиям нынешнего правительства работает на развитие скорее чужой экономики, нежели своей. А кто их слышит? Наверху, по-моему, никто. Не удивлюсь, если Фрадков перейдет по наследству к президенту 2008.
Словом, есть у нас и время, и возможности для того, чтобы хорошо подготовиться к грядущему воцарению в США демократической партии. А если мы окажемся такими идиотами, что не сумеем помочь США благополучно войти в коллапс экономики, то в одно прекрасное утро мы вполне можем проснуться от грохота бомбовых ударов по Минску.
Источник: KM.RU
