Максим Шевченко руководитель Центра стратегических исследований религии и политики современного мира в интервью "Grani.ru" дал оценку письму епископа Диомида: "В этом документе, как это всегда бывает у представителей крайне радикальной точки зрения, присутствуют странное смешение здравых мыслей и откровенного безумия и сектантского фанатизма. Например, трудно не согласиться с озабоченностью авторов текста по поводу долгого отсутствия созыва Поместного собора, поскольку это является изменением устава, принятого в 1988 году на юбилейном Поместном соборе, посвященном тысячелетию крещения Руси. По уставу в Русской православной церкви Поместный собор был высшим органом, а устав 2000 года передал всю полноту власти Архиерейскому собору. Это является изменением сути православного вероучения, передача всей власти только высшему клиру, является абсолютно ясным католическим влиянием в православии.
Никогда в Русской церкви вся полнота власти не принадлежала архиереям, она принадлежала им только тогда, когда велась гражданская война, я имею в виду раскол в середины XVII века, который на самом деле был формой гражданской войны династии Романовых при поддержке продажного клира против большинства русского православного населения. Отсутствие Поместного собора это, как мне кажется, нарушение принципов русского православия.
В этом тексте есть еще один пункт, который, наверное, является справедливым. Это дискриминация верующих по принципу несогласия с процессами глобализации. Есть решение Синода о том, что ИНН, по желанию, можно регистрировать или не регистрировать, но, очевидно, если такая дискриминация где-то присутствует и есть факты отлучения от церкви за использование ИНН, то это, конечно, факты вопиющие и если они не пресекаются, это просто безобразие.
Из остальных же семи пунктов некоторые можно считать спорными. Можно спорить о том, является ли экуменизм ересью. Эти споры ведутся достаточно давно. Если под экуменизмом подразумевают принятие единого вероучения, то это, безусловно, ересь, которая изменяет основы веры. Если же под экуменизмом имеется в виду диалог между разными религиями, то тогда многие отцы церкви, с точки зрения авторов этого текста, были еретиками, поскольку не чурались вести диалог с иудеями и мусульманами, и не всегда эти диалоги носили конфликтный характер.
Невозможно согласиться с обвинением Московской патриархии в неосергианстве, подчинении церковной власти мирской, зачастую богоборческой. Власть не богоборческая. Президент России является православным человеком. Собственно, и не важно, какого вероисповедания президент России. Светская власть не подчиняет церковь, не ломает церкви хребет, не вгоняет ее в синодальные рамки. И даже создание министерства по делам религий не было бы подчинением церкви государству, поскольку церковь была подчинена государству только в одну эпоху – в эпоху романовской империи, когда церковь была просто министерством пропаганды Романовых. В советское время это было не подчинение, а принуждение, когда пистолетами, расстрелами, пытками и допросами церковь поставили в зависимое положение от ЦК КПСС. Мне представляется, что авторы обращения просто слепы или подменяют видимое желаемым, или прибегают к сознательной клевете.
Что до "молчаливого согласия, вместо обличения антинародной политики существующей власти", то что-то мы не слышали голоса епископа Диомида и его приспешников в 90-е годы, когда у людей отнимали имущество, когда разорялась и распадалась страна. Сегодня, когда ведутся попытки социальных преобразований, восстановление прав народа на уровне социальных гарантий, они вдруг начинают выступать против. Мне кажется, Диомид и стоящие за ним люди сами запутались, кто они такие: социалисты, православные социалисты, социалистические монархисты, монархо-социалисты, православные сталинисты. У них все смешалось воедино, а такое смешение не является признаком здравого ума и трезвой веры.
Мы видим попытку сектантской группы навязать церкви свои достаточно крайние взгляды. Они заявляют, что проведение межрелигиозного саммита является признанием масонского правительства – это, честно говоря, уже к психиатру. Это вообще невозможно комментировать, это прямое обвинение патриарха, который участвовал в этом саммите, в том, что он готовит приход единого мирового лидера, антихриста. Это оскорбление. Я бы на месте высшего церковного начальства устроил открытый церковный суд над обвинителями. Их нужно лишить сана за явную клевету, потому что утверждать, что патриарх подготавливает приход антихриста, это просто безумие или злой умысел.
Что до несогласия с верой в единого Всевышнего, то пусть не верят, если они не хотят. Если они полагают, что Бог, который является отцом Иисуса Христа – это не тот же самый Бог, который говорил с Моисеем, и не тот самый Бог, в которого верят мусульмане, то это их право так верить. Но Библия говорит о том, что есть только один единственный Бог, который послал сына своего единородного Иисуса Христа. Так говорит Писание. Авторы этого письма, очевидно, верят в какого-то другого бога и в другое Писание, вероятно, долгая жизнь на Чукотке сопрягла их с некоторыми шаманскими верованиями".
