Почти два месяца назад, 22 февраля, на ряде сайтов т.н. "ревнителей православного благочестия" было опубликовано получившее довольно большой общественный резонанас "Обращение епископа Диомида". 9 пунктов обвинения – на столько разделов было разбито "послание" – выдвинул против священноначалия РПЦ чукотский епископ.
Полное название документа звучало так: "Обращение клириков, монашествующих и мирян Анадырско-Чукотской епархии во главе с преосвященнейшим епископом Диомидом ко всем верным во Христе чадам православной Церкви". Датировано оно было, кстати, не 22-м, а 19 февраля. И вскоре же после публикации "послания" сам епископ Диомид публично заявил, что писал его для готовящегося к изданию в Рязани церковного сборника, т.е. не для широкого распространения. Но некие люди, мол, опубликовали без его ведома текст, предназначавшийся для совсем иных целей.
Тем не менее "вирус" был запущен и вызвал в среде православной общественности острую полемику, не утихающую, кстати, до сих пор. Совсем недавно, например, епископ Хустский Ипполит не просто поддержал Диомида, но и фактически опроверг уверения чукотского владыки в том, что тот никакого "Обращения" не писал.
Публикация "Обращения" разделила верующих на два явно несоразмерных лагеря. Подавляющее большинство, признавая важность ряда поднятых в "послании" вопросов, крайне негативно отнеслось к самому факту его публикации. Ведь, по сути, владыка Диомид, обвинив священноначалие РПЦ в нарушении важнейших церковных канонов и сделав это "поверх" церковного руководства, в первую очередь сам нарушил писаные и неписаные правила Церкви.
Что мешало ему отстаивать свою точку зрения, не прибегая к такой провокационной форме, как непосредственная апелляция к своей пастве? Ведь дискуссии, корректно обоснованные аргументами, никто в Церкви сейчас не запрещает. Быть может, дело как раз в надуманности, необоснованности предъявленных епископом Диомидом претензий к руководству РПЦ?
Прояснить ситуацию KM.RU попросил ряд авторитетных православных публицистов. Сегодня свою точку зрения представляют Кирилл Фролов и Андрей Кураев.
Кирилл Фролов: "Вызов в преддверии воссоединения"
Оказались правы те, кто утверждал то, что документ, известный как "Обращение епископа Диомида", направлен на срыв воссоединения Московского патриархата и Русской зарубежной церкви. Они были правы и в том, что "Обращение епископа Диомида" – не последний сюрприз. Так и оказалось. Епископ Хустский Ипполит не просто поддержал "Обращение", но и опроверг владыку Диомида, заявившего, что не писал никакого "Обращения", а некие люди опубликовали без его ведома его статью, предназначавшуюся совсем для других целей. Епископ Ипполит пишет в своем ответе на письмо В.Осипова и Е.Кириченко, опубликованном на сайте Р.Запорожского "Новороссия", что разделяет точку зрения, высказанную епископом Диомидом в его "Обращении". Так ведь "Обращения" не было – так сказал епископ Диомид....
Дальше – больше. Епископ Ипполит пишет, "что воздвигаемые против "Обращения" и самого епископа Диомида обвинения несостоятельны, поскольку лишены православной канонической аргументации. Обвинители в своих критических замечаниях избегают прямых конкретных ответов на высказанные владыкой Диомидом положения, а потому такая критика является предвзятой и лишена здравого смысла".
Также епископ Ипполит считает необходимым созыв Поместного Собора и Предсоборного совещания для обсуждения угрозы ереси экуменизма и что у сторонников этой ереси и антихристовой глобализации "остается в лучшем случае одна лишь внешняя форма православия, не имеющая спасительного духовного содержания".
Обвинения страшные. В чей же адрес они обращены? Среди Священноначалия Русской православной церкви, ее епископата и подавляющего большинства духовенства сторонников "ереси экуменизма" и глобализации в ее антихристианском смысле нет. Зачем тогда собирать Поместный Собор, тем более предлагаемый для обсуждения несуществующей в Русской церкви Московского патриархата "ереси экуменизма"?
Если обвинения в ереси экуменизма адресованы не в адрес Московского, а, допустим, Константинопольского патриархата, то об этом надо прямо писать, и тогда Поместный Собор Русской церкви тем более неактуален. Но поскольку епископ Ипполит полностью солидаризуется с "Обращением" Диомида, то обвинения в том, что "остается в лучшем случае одна лишь внешняя форма православия, не имеющая спасительного духовного содержания", следует рассматривать как выдвинутые в адрес священноначалия Московского патриархата. Напомним, что, согласно церковным канонам, в случае, если обвинение не оправдывается, то обвинитель отвечает по всей строгости церковных канонов. В Русской церкви нет "ереси экуменизма", а есть необходимый миссионерский диалог с инославием, дезертирство от которого означает сдачу позиций Православной церкви.
Зададим вопрос: почему именно сейчас активизировались несоответствующие истине нападки на священноначалие Московского патриархата? Почему ответы на "Обращение" Диомида, которые дали Патриарх, митрополит Кирилл и другие православные богословы, объявляются сторонниками Диомида "лишенными здравого смысла"? Именно сейчас, когда антиправославная "оранжевая" хунта, поправ законы и каноны, пытается оторвать Украинскую церковь от Московского патриархата? Вместо слов в защиту Московского патриарха мы слышим из уст епископа-"ревнителя" и "патриота Святой Руси" фразу о том, что "остается одна лишь внешняя форма православия, не имеющая спасительного духовного содержания". Которая, исходя из контекста заявления епископа Ипполита, может быть расценена и как относящаяся к Патриарху.
В свою очередь отметим, что, раздувая "Обращение епископа Диомида" и подобные ему тексты, лютые враги Русской церкви, такие как идеологи и авторы портала "Кредо.ру", утверждают о "большом взрыве Русской церкви", что она, дескать, вот-вот распадется на несколько враждующих юрисдикций. Это все чушь и провокация: несмотря на государственную поддержку расколов на Украине, на многочисленные попытки "крединов" организовать церковные расколы в России, из Московского патриархата ушли единицы, а остались миллионы. Но мы не можем, не имеем права молчать и бездействовать, когда священноначалие Русской православной церкви обвиняют в отступлении от чистоты православия, в ересях, которые оно не исповедует. Эти обвинения – клевета.
Эта клевета распространяется и раздувается врагами Русской церкви, такими как издатели портала "Кредо.ру" и им подобными, с целью сорвать долгожданное восстановление единства Патриаршей и Зарубежной частей Русской церкви, с целью создать миф о "большом взрыве Русской церкви", с целью навязать Русской церкви пустые дискуссии на тему мнимого вероотступничества Московского патриархата и убить на эти дискуссию ту энергию, которая так необходима для миссии православия в мире, в России, на Украине и в Белоруссии, где особенно ждут эту миссию, отвлечь от борьбы за единство Русской церкви, от которой отрывают ее киевскую половину.
Дьякон Андрей Кураев: "В чем правда "чукотского письма"
В святоотеческой традиции было принято в случае обвинения тебя в ереси просто и прямо от своего лица анафематствовать ересь, в сочувствии которой ты был заподозрен. "Обращение" епископа Диомида обвиняет иерархию нашей Церкви во многих тяжких грехах и отступлениях от православных преданий.
Я не иерарх, но мне чужд взгляд на иерархию из диссидентской дихотомии: "мы" (праведный народ) и "они" (подозреваемые и ненавистные власти, в данном случае епископы). Поэтому отреагирую на это обращение так, как если бы оно обращалось ко мне и обвиняло именно меня. Сначала о тех пунктах "Обращения", с которыми я согласен.
"Первое. Постоянно набирает силу еретическое учение экуменизма, объединить все веры в одну религию". И я нисколько не сочувствую стремлению "объединить все веры в одну религию" и считаю такие проекты опасными. См. мои книги "Вызов экуменизма", "Сатанизм для интеллигенции", "Протестантам о православии", "Все ли равно, как верить?".
"Второе. Развитие духовного соглашательства (неосергианство), подчиняющего церковную власть мирской, зачастую богоборческой власти, в ущерб Богодарованной свободе". И я считаю подчинение церковной власти мирской, особенно если при этом наносится ущерб Богодарованной свободе, тяжелейшим искажением Евангельских заповедей. А уж "подчинение церковной организации единому мировому лидеру" представляется допустимым, лишь если этот мировой лидер будет православным государем, который свои религиозные убеждения черпает из послушания Православной церкви.
"Четвертое. Четкая тенденция дискриминации верующих по принципу несогласия с процессами глобализации (наличие старого паспорта, отказ от ИНН на храмы, монастыри). Практика неканонических мер церковных наказаний к священникам и монашествующим: запрещение в священнослужении, удаление с места служения и т.д." Если такое есть, то это нехорошо. Нельзя прилагать церковные наказания к людям за ту или иную их позицию по нецерковному вопросу (а отношение к паспортам – вопрос именно нецерковный). Но если священник сам начинает сортировать своих прихожан на правильных (то есть протестующих против ИНН) и неправильных, то тогда епископ вправе вмешаться и наказать такого священника.
Теперь о тех тезисах, с которыми я согласился бы, встретив их в теоретическом опусе, но которые не считаю актуальными именно сегодня.
"Третье. Молчаливое согласие вместо обличения антинародной политики существующей власти, приводящее к распаду государства, демографическому кризису и другим негативным последствиям". Если действительно окажется, что политика президента В.В.Путина направлена на распад государства, ставит своей целью демографический кризис, то тогда она заслуживает самого жесткого обличения. Но для такого окончательного диагноза его правлению надо закрыть глаза на слишком многие слова и дела нынешнего президента. Вот, например, я замечаю, что в Калмыкии за последние годы поменяли всех руководителей силовых ведомств – и это теперь только русские люди. И хотя на элистинском интернет-форуме местные миролюбивые "буддисты" на нескольких страницах обсуждали способ моей казни (во время моих калмыцких лекций в марте 2007 года), в целом русские в Калмыкии стали чувствовать себя спокойнее, чем даже год назад. Понимаю, что с Чукотки это незаметно, но я-то не могу говорить на заметное мне белое, что это черное.
"Шестое. "Большая восьмерка" является органом мирового масонского правительства, подготавливает приход единого мирового лидера, т.е. антихриста. Поэтому всякое сотрудничество с ними духовно опасно". Если и в самом деле появится такой мировой лидер, который будет требовать считать его Христом (такого в мировой истории еще не было), то, конечно, Церкви надо будет держаться от него подальше. Но расстояние от нынешних японских и британских премьеров до такого деятеля как минимум является тайной Владыки истории, и потому, на том основании, что когда-то в мире появится нерукопожатный лидер, запрещать сотрудничество со всеми князьями народов вряд ли логично. Недругов христианства (антихристов), как известно, много. Но у одного из них – римского языческого кесаря – искал защиты апостол Павел.
А за японского императора св.Николай Японский благословлял молиться даже во дни русско-японской войны. И православные иерархи Турецкой империи обращались к мусульманским властям с просьбой защитить их от латинской экспансии. Кстати, вот только что один недавний лидер западного мира – президент США Картер – выпустил книгу "Палестина: мир, а не апартеид". Израильское лобби в США тут же сказало о "новой версии гитлеровской Mein Kampf", а Давид Горовиц назвал Картера "ненавистником евреев, пособником убийства народов (поддерживающим геноцид) и вруном". Горовиц заявил, что Картер оживляет старый призыв "сбросить евреев в глубокий колодец". Конечно, это полемическое преувеличение, но из этой полемики следует, что предполагать наличие антихристианского консенсуса в современных западных элитах – значит все же фантазировать.
Теперь те тезисы "Обращения", которые уж совсем не кажутся мне убедительными.
"Пятое. Одобрение демократии вопреки церковным канонам и в нарушение соборной клятвы 1613 года". А не наоборот ли? Выборы в парламент или на пост президента как раз означают, что никого из кандидатов мы не выдвигаем как кандидата на трон. Выбираем президента – значит, выборы не на царский престол. Да и клятва 1613 года была отменена ни кем иным, как императором Николаем II. В той клятве сказано, что даже царь не может ее нарушить, но в 1917-м царь сам передал власть назад Учредительному собранию (именно оно, согласно тексту отречения, должно было направлять будущего царя, и именно и прямо ему отдал свою власть преемник, на которого указал Николай Александрович).
"Седьмое. На прошедшем саммите религиозных лидеров в итоговом документе, подписанном всеми собравшимися представителями религиозных конфессий, была засвидетельствована вера в одного "Всевышнего": "Будем хранить мир, заповеданный Всевышним!". Мы не считаем, что у нас один "Всевышний" с иудеями, мусульманами, и прочими религиями и учениями". Неужто есть отдельный Бог для мусульман, отдельный для иудеев?
Неужто многобожие? Но если Всевышний один, то Он посылает дождь и на грешников, и на праведников, т.е. на всех детей Адама, даже если они не знают о Нем ничего или же их богословие бродит в гаданиях и предположениях. Судьба Вавилона определялась не Астартой, а Богом Авраама, Исаака, Иакова. И судьба Римской империи. И судьба Халифата. И СССР. Наши представления о Всевышнем отличаются от богословских воззрений мусульман и иудеев. Поэтому о наших богословских образах мы не можем сказать, что они идентичны или даже равноценны. Но если православный человек написал "Будем хранить мир, заповеданный Всевышним", а мусульманин под этим текстом подписался – что же в этом плохого?
"Призыв религиозных лидеров, в том числе и представителей РПЦ МП, подписавших этот документ, гласит: "Уважать и принимать друг друга, не взирая на религиозные, национальные и другие различия". В этом мы видим противоречие Евангельскому учению: "Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его" (2 Иоан. 1:10)". Но есть ведь слово Христа: "В какой бы город или селение ни вошли вы, наведывайтесь, кто в нем достоин, и там оставайтесь, пока не выйдете; а, входя в дом, приветствуйте его, говоря: мир дому сему" (Мф 10,11-12). Кстати, из этих слов Спасителя видно, что и среди язычников есть достойные люди.
"Восьмое. Мы выражаем свое несогласие с заявлением о единстве нравственных ценностей у православия, иудаизма, мусульманства и католицизма... Мы не можем иметь единые нравственные ценности с современными иудаизмом и его моральным кодексом талмуда, по которому все люди, кроме евреев, – "гои". Мы также не можем иметь единые нравственные ценности с мусульманством, допускающим, например, многоженство". О расизме, присутствующем в ряде иудейских текстов, я писал сам (см. главу "Людей меньше, чем кажется" в моей книге "Как делают антисемитом"). Об отличии этики ислама от Евангельской также немало сказано мною в книге "Как относиться к исламу после Беслана" (за эту книгу и ряд других своих суждений я получил заслуженное прозвище "исламофоба" в исламском секторе интернета).
И все же законы логики я нарушать не намерен. Из того обстоятельства, что два предмета не схожи в некоторых отношениях, никак не следует, что они должны быть различны и во всех остальных. Ислам разрешает многоженство. Но он против проституции, пропаганды порнографии и гомосексуализма. Неужели мы не имеем права отметить эти общие черты нашей морали? И если некий российский чиновник от образования воздержится от пропаганды абортов под влиянием не священника, а раввина, неужели это будет плохо?
"Девятое. Мы озабочены и не согласны с попранием принципа соборности в связи с долгим отсутствием созыва Поместного Собора и передачи важнейших его функций собору архиерейскому". Что это за "принцип соборности"? Какими канонами писано мирянам управлять Церковью? Церковь соборна – в смысле кафолична, полна Божией Истины и благодати (см. "Огласительные беседы" св. Кирилла Иерусалимского), а не в смысле демократического способа принятия решений. Поместный Собор в 1917 году был возможен, потому что было гласное персональное членство мирян в каждом приходе. Поэтому было понятно, кто выбирает на Собор и кого. Вот если наши прихожане перестанут бояться ИНН и вообще регистраций, тогда и появится возможность выбора делегатов на Собор от мирян. Без этого нас ждет или очередной советский фарс с назначенными сверху "представителями", или насилие со стороны хорошо организованного меньшинства над расслабленным и безыдейным большинством.
Теперь итоги: Ни один из пунктов "Обращения" не касается сути христианской веры. Речь идет об отношении не ко Христу, а к тому, что вне Христа. Полагаю, что различное отношение к нецерковным реалиям (религиозным, политическим или культурным) не должно порождать разделений среди самих христиан. "Предел православия есть чисто ведать два догмата веры – Троицу и Двоицу: Троицу неслиянную и нераздельную созерцать и ведать; Двоицу два естества во Христе во едином Лице исповедать" (Преподобный Григорий Синаит. Главы о заповедях и догматах, 26).То, что считается болезненным искажением православия у авторов "Обращения", есть искажение не православной веры, а места Церкви в мире. И перечень таких искажений практически идентичен в "Обращении" и у меня.
Мы расходимся в конкретной диагностике, то есть в вопросе о том, больна ли именно наша Церковь, и именно сейчас вот именно этой болезнью, и идет ли сейчас процесс обострения этой болезни или же все-таки выздоровления. Оптимизм и добрый взгляд на родную Церковь не является ересью, и потому его я анафематствовать не буду.
Источник: KMnews
