Представляя концепцию, митрополит Кирилл выполнял, по его же словам, двойную задачу: изложить основные положения документа и отразить дискуссии вокруг него. Может быть, это, а может быть, и изначальная невыполнимость миссии втиснуть универсальные и, прежде всего, внеконфессиональные принципы прав человека в рамки вИдения Русской Православной Церкви, – приводит к тому, что концепция вызывает определенное недоумение. Среди множества бесспорных для любого христианина (и не только христианина) положений, есть несколько таких, что перечеркивают само понятие человеческих прав и свобод. Например: "права человека не могут быть выше ценностей духовного мира". Как это понимать? Для самого человека или для того, кто его судит? Это лазейка, через которую любые права могут быть нарушены. Еще одна лазейка. Любовь к Отечеству. Кому дано определять что любовь, а что не любовь? И отчество – это власть, государство? О государстве, кстати. Читаем: "Подчас свобода совести трактуется как требование религиозной нейтральности или индифферентности государства и общества"... Интересно, а как же еще? Далее: "Это неприемлемо для Церкви, которая, уважая свободу выбора, призвана свидетельствовать о хранимой ею Истине и обличать заблуждения". Так-то оно так, но тут Церковь пользуется просто-напросто свободой и правами объединений утверждать и обличать... но – наравне с другими. Здесь документ попадает в паутину противоречий. Признавая, что в светском обществе только свобода совести может спасти от гонений саму Церковь, он констатирует цитатой, что утверждение юридического принципа этой свободы свидетельствует об утрате обществом религиозных целей и ценностей. Недоумение. А как, с точки зрения и логики, и нравственности понимать то, что, признавая право на жизнь с момента зачатия, о смертной казни Церковь может только печаловаться, поскольку против госубийства нет ничего ни в Писании, ни в Предании.
Концепция ценна, любопытна и заслуживает уважения. При одном условии. Если это попытка определить, что из основных правозащитных положений современного мира подходит РПЦ в ее нынешнем состоянии, а что нет. А если это попытка заставить государство подстроиться под концепцию, втиснуть в нее Конституцию и законы, тогда это ничуть не лучше, чем "Социалистическая законность" или "суверенная демократия".
Источник: Эхо Москвы
