В рецензии подробно рассматривается новая книга, посвященная патриаршеству святителя Тихона и его отношениям с советской властью. В целом интересный и полезный для неспециалиста труд, по мнению рецензента, все же содержит ряд недостатков, которые необходимо учитывать как автору в будущем, так и читателям в настоящем.
Книга В.В. Лобанова вышла в серии "Страницы российской истории", где ранее были изданы, по крайней мере, еще две работы по русской церковной истории. Так, в начале 2008 года был издан рецензировавшийся на портале "Богослов.Ru" коллективный труд (где одним из соавторов выступил тот же В.В. Лобанов), а также книга приснопамятного профессора Московского университета В.А. Федорова по истории Церкви синодального периода[1], ставшая во многом хрестоматийной (оставаясь практически единственной в своем роде).
Рецензируемая работа – это, по слову автора, "значительно расширенный и переработанный вариант кандидатской диссертации "Патриарх Тихон и советская власть: проблема компромисса (1919-1925 гг.)", защищенной автором в 2005 году в Институте российской истории РАН" (с. 7). Результаты исследования уже вводились в оборот в одном из очерков упомянутой коллективной монографии, а также в статьях. Теперь они представлены в виде отдельной книги, ведь несмотря на то, что со времени канонизации святителя Тихона исследователями проделана большая работа по изучению биографии патриарха, все-таки многие вопросы, связанные с его служением Русской Церкви вообще и во главе ее в особенности, сохраняют свою актуальность для науки. Поэтому появление нового труда о патриархе Тихоне можно всячески приветствовать.
Представляется, что проблема "патриарх и власть", заявленная в заглавии работы, включает в себя изучение не только действий главы Церкви в новых условиях безбожного государства, а также репрессивных и иных мер со стороны большевиков, но и вопросов жизни и выживания Церкви как большого соборного организма. Поэтому в перспективе эта тема в исторических работах должна коснуться всех иерархических уровней: от патриарха до церковного сторожа самого глухого села – с одной стороны, и от Ленина до рядового красноармейца – с другой. До такого многомерного изучения проблемы нашей науке еще далеко. В этом убеждает рецензируемая монография.
Она открывается кратким введением с обзором историографии и источников. "Несколько слово об историографии вопроса", – так начинает эти обзоры автор. "Несколько слов" "растянулись" на 5 страниц, и такое пристальное (по сравнению с "несколькими словами" длиной в 2 – 3 предложения, встречаемыми в иных работах) внимание к трудам предшественников не может не радовать читателя. Представляется, однако, что если не ограничивать себя искусственно оговоркой про "несколько слов", обзор историографии патриарха Тихона должен был бы занять никак не менее 25 – 30 страниц того же формата. Так, автор вроде бы упоминает о том, что тема разрабатывалась немецкой историографией, но почему-то приводит в пример только давние, устаревшие работы, написанные учеными в 1950-е – 60-е гг. (R. Rössler, J. Chrisostomus) и не имевшие в своем распоряжении материалов российских архивов. В то же время В.В. Лобановым даже не упомянуты современные немецкие исследователи, занимающиеся деятельностью патриарха Тихона, например, хорошо знакомый российским специалистам профессор Гюнтер Шульц (Günther Schulz), или же автор ряда серьезных статей о Поместном Соборе 1917 – 1918 гг., построенных на архивном материале, профессор Венского университета Рудольф Прокши (Rudolf Prokschi), или, наконец, француз Иакинф Дестивель, чья книга не так давно издана и на русском языке издательством Крутицкого подворья. Многие труды отечественной историографии также почему-то не используются автором монографии. Так, с одной стороны, в первой главе делается попытка проанализировать жизненный путь святителя Тихона до вступления на патриарший престол, а с другой стороны, игнорируется ряд современных работ, касающихся этого периода – например, написанная несколько лет назад (даже ранее В.В. Лобанова) диссертация П.А. Хайруллиной[2].
"Несколько слов" сказано и об источниках. В первую очередь у В.В. Лобанова речь идет о протоколах Антирелигиозной комиссии (хотя при всей их важности, их трудно назвать самым важным источником по проблеме "патриарх и власть"). В приложении II автор публикует (кстати, на достаточно хорошем археографическом уровне) некоторые "наиболее принципиальные протоколы АРК", подчеркивая, что делает это "впервые" (с. 13). Между тем все эти протоколы (а не отдельные из них) уже ранее введены в научный оборот в немецкой публикации, о которой автор даже не упоминает[3]. А ведь даже в нашей литературе опубликована рецензия на эту книгу д.и.н. М.В. Шкаровским![4]
Все остальные источники, описанные во введении и использованные в работе, либо ранее опубликованы ("Следственное дело патриарха Тихона", "Акты Святейшего Тихона", "Архивы Кремля" и др. сборники), либо уже достаточно активно вводились в научный оборот (фонд 550 ГАРФ, фонд 831 РГИА и другие).
Главы основной части делятся на отдельные параграфы по биографическому и тематическому принципу. Глава 1 ("Путь к первосвятительству") посвящена изложению вех жизни патриарха от рождения до восшествия на Московский патриарший престол. Она занимает всего 24 страницы, базируется преимущественно на опубликованных источниках и при этом перенасыщена цитатами. Архивные документы привлекаются мало, материалы периодической печати (например, ярославских газет, использование которых в написании биографии святителя Тихона напрашивается само собой) не использованы вовсе. В результате автор пришел к выводу, что патриарх Тихон – высоконравственный, опытный и неангажированный архиерей – идеально подходил для того, чтобы возглавить Церковь (с. 36), а также к заключению о том, что после октября 1917 года святитель "оказался в сложнейшей, не имеющей аналогов в истории Русского Православия ситуации" (с. 45). Вывод, очевидно, не нов.
Глава 2 (""Нет власти не от Бога..."?") посвящена анализу первых посланий патриарха, его заявлений в первые годы большевистской власти. Вводится ранее не использовавшееся понятие "аполитичность Церкви", под которым понимается "ее политическая неангажированность, невмешательство в междоусобную борьбу" (с. 59). Показывается настоящее отношение Церкви к еврейскому вопросу, осуждение ею погромного движения на Украине (с. 74-75). Вообще глава содержит ряд верных заключений по частным вопросам темы. В то же время в ней есть места, которые вызывают у читателя недоумение, например размышления на с. 58: "Парадоксально, но и среди них (сторонников советской власти. – А.М.) были верующие. Правда, вера ничуть не мешала совершать преступления... (sic! – А.М.)". Или, например, нельзя не сказать о последнем параграфе этой главы ("Патриарх и власть в ходе кампании по изъятию церковных ценностей"), скорее, представляющем собой комментарий к архивному делу (уместный при журнальной публикации документов), чем часть монографии. К тому же, в этом параграфе о патриархе вообще речь практически не идет (см. особенно с. 91-97).
Глава 3 (""Раскаяние" Патриарха") и 4 ("После освобождения") – наиболее удачные в книге. В них достаточно много отсылок к архивному материалу. Автор полемизирует с коллегами-исследователями, приходит к интересным выводам по частным вопросам. В то же время ответ на ключевой вопрос – о том, почему не состоялся суд на патриархом (болезнь Ленина, борьба за власть в партию, международная обстановка, наконец, "вся совокупность исторических обстоятельств", см. с. 146) – есть не что иное, как повторение общего места историографии, и ничего нового собой не являет. В четвертой главе показывается, что уступки патриарха властям были не так уж велики (с. 168), и что особой выгоды в насильственном устранении патриарха у большевистских спецслужб в 1924-1925 гг. не было (с. 192 и предыдущие).
В последней главе работы ("Поражение или победа?") речь идет о борьбе патриарха с "обновленчеством" и о проблеме преемственности высшей церковной власти после кончины святителя Тихона. Достаточно удивительно, что автор совсем не ссылается на работы ведущего исследователя этой проблемы священника Александра Мазырина, бывшего его соавтором по предыдущей монографии, а также на связанные с дискутируемыми в главе вопросами работы С.Л. Фирсова, А.В. Журавского и других коллег. Работы последних лет по проблеме преемственности и деятельности заместителя местоблюстителя патриаршего престола Сергия (Страгородского) дали возможность отойти от банальных споров в рамках "сергианство – антисергианство" и подходить к исследованию глубже, более проблемно. Между тем, складывается впечатление, что автор, силясь доказать преемственность церковной политики патриархов Тихона и Сергия (нуждается ли вообще такая "связь" в научных доказательствах, ведь они действовали во главе Церкви хотя и в смежные, но все-таки в разные исторические периоды? можно с тем же успехом связать позицию Тихона или Сергия с позицией Стефана Яворского относительно петровских "преобразований" в Церкви!), остается именно в рамках этой прежней, ангажированной парадигмы.
В целом нужно заметить, что книга может быть полезна читателю-неспециалисту, который хочет что-то узнать о времени патриарха Тихона и о нем самом. В то же время специалистам-историкам, религиоведам и богословам при подготовке, например, лекционных курсов по этому периоду истории Русской Церкви лучше будет обратиться к трудам коллег В.В. Лобанова: как тех, с кем он полемизирует на страницах своей монографии, так и тех, чьи труды он предпочел "не заметить". Нужно еще сказать, что автор, готовя монографию, видимо, толком не определился с жанром: пишет он научную или научно-популярную биографию (а таковая у нас уже есть в виде книги Вострышева) – или же, пользуясь научно-биографической методикой, все-таки разбирает актуальные проблемы церковной истории. Можно, конечно, говорить об обобщении автором уже имеющихся в историографии выводов. Но зачем обобщать чужие выводы, если нашей церковно-исторической наукой не затронуто даже еще столько вопросов, где гораздо легче проявить свою исследовательскую самостоятельность, чем на исследовании периода патриаршества 1917-1922 гг.?! Сколько судеб других новомучеников – собратьев Святейшего Тихона еще не разобрано, сколько архивных дел ждут своих первооткрывателей! В этой ситуации серьезные исследователи все-таки должны заниматься архивными открытиями, а "честь" анализировать давно уже опубликованные и введенные в научный оборот источники лучше предоставить студентам-историкам и богословам в их курсовых и дипломных работах.
Хочется сказать несколько слов о книге как об издательском творении. В тексте бросается в глаза достаточно большое количество опечаток, что свидетельствует о корректорской недоработке. Кроме того, издательство, следуя, видимо, за автором, пошло на публикацию обширных приложений, составляющих 1/3 книги. Дело, впрочем, не в том, что это значительная доля объема всего текста (приложения могут составлять, на мой взгляд, и большую часть текста, если это оправданно и интересно). Дело в том, что первое приложение представляет собой перепечатки из хорошо известных "Актов Святейшего Тихона" и "Следственного дела патриарха Тихона", которые не являются библиографической ценностью и в некоторых магазинах церковно-исторической литературы, в частности в Москве, до сих пор имеются в продаже (что уж говорить о том, что их легко найти в библиотеках, а их фрагменты – даже в интернете). Второе приложение представлено протоколами АРК, которые, как уже говорилось, полностью опубликованы немецкими исследователями. Конечно, есть смысл их полной публикации на русском языке, но, естественно, с учетом недостатков публикации немецких специалистов. И лишь третье приложение содержит впервые публикуемые документы. Стоило ли издательству отводить книжное пространство под первые два приложения? Думаю, что на этот вопрос стоит ответить скорее отрицательно. Сегодня многие диссертации, защищенные в последние годы – оригинальные работы, вводящие громадное количество материалов в научный оборот, особенно местных – все еще остаются неопубликованными. В этой ситуации, наверное, мудрому издателю стоит скорее обратить внимание на такие работы, чем на вторичные, не вносящие ничего нового в историографию. Может быть, тогда приблизится то время, когда мы сможем написать и передать широкому читателю многомерную историю нашей Церкви, где будет свое место и первосвятителю, и его собратьям-епископам, и упоминавшемуся выше церковному сторожу.
[1] Федоров В.А. Русская Православная Церковь и государство. Синодальный период. 1700 – 1917. М., 2003.
[2] Хайруллина П.А. Русская Православная Церковь в США: поиск путей модернизации и деятельность святителя Тихона (Беллавина): Последняя треть XIX – начало XX вв. : Дис. ... канд. ист. наук : 07.00.03.Челябинск, 2004.
[3] Partei und Kirchen im frühen Sowjetstaat. Die Protokolle der Antireligiosen Kommission beim Zentralkomitee der Russischen Kommunistischen Partei (Bol'seviki) 1922 – 1929. Berlin, 2007.
[4] См.: Вестник церковной истории. М. 2008. № 1(9). С. 259 – 263.
Источник: Богослов. ру
