Более 2/3 российских телезрителей считают, что содержание телепрограмм должно подвергаться общественному и государственному контролю. Примерно 70 % положительно относятся к идее создания Общественного совета по нравственности на телевидении. Столь массовое стремление ограничить насилие, агрессию, секс и т.д. на телевидении объясняется "здоровыми" предпочтениями большинства телезрителей. Об этом свидетельствует всероссийское социологическое обследование, проведенное недавно Исследовательской группой "Циркон". Главный вывод социологов, представивших свои результаты на пресс-конференции в издательстве "Аргументы и факты" 16 июля, опровергает "миф" о том, что телевидение лишь идет на поводу у зрителей, которые требуют только разного рода развлечений. "Общество транслирует запрос: с телевидением надо что-то делать" – – так интерпретирует данные опроса руководитель Исследовательской группы "Циркон" Игорь Задорин. Вместе с ним в пресс-конференции принимали участие эксперты: декан Высшей школы телевидения МГУ им. М.В.Ломоносова Виталий Третьяков, заведующий отделом медицинской психологии НЦПЗ РАМН, кандидат психологических наук Сергей Ениколопов и советник Председателя Совета Федерации РФ, социолог религии, православный журналист Александр Щипков.
В.Третьяков"Общество не знает телевидение, которое оно смотрит", – – эти слова Виталия Третьякова можно было бы предпослать изложению происходившего на пресс-конференции, добавив, что и создатели телевидения имеют превратное представление об обществе. Как сообщил, излагая результаты соцопроса, И.Задорин, ученые опрашивали 1600 респондентов разных возрастов, проживающих в 150 населенных пунктах в 30 регионах России. Эта выборка считается достаточно репрезентативной, чтобы экстраполировать результаты на все население страны.
Итак, более 80 % населения регулярно и активно, не один час в день, смотрит телевизор. Для 56 % из них приоритетом является получение информации; второе место в предпочтениях занимает воспитание, распространение позитивного образца поведения – 22 %. 10 % опрошенных считают образование, просвещение главной задачей телевидения, и только 13 % респондентов ждет от телевидения, в первую очередь, развлечения и отдыха. Эти выводы оказались неожиданными для социологов. "Миф о развлекаловке не подтверждается, но есть очевидный запрос на информацию", – – констатировал И.Задорин. "Это исследование опровергает набор стереотипов, исходящих от ТВ-менеджмента. Миф о том, что телезрители требуют только развлечений – неправда", – – прокомментировал результаты опроса В.Третьяков. А.Щипков сделал более резкий вывод: "Самое важное в исследовании – развенчание гигантского обмана, предлагаемого телевидением. Считается, что телевидение – это зеркало страны. Но, судя по нему, у нас страна уродов и патологий. Исследование опрокидывает эту ложь".
И.ЗадоринИ.Задорин продолжил: социологи "замерили" также отношение к теме секса и эротики на телевидении, а также насилия и ужасов. 56 % и 65 % опрошенных, соответственно, признались, что "стараются не смотреть" передачи этого типа. Более того, 2/3 выборки считают программы, транслирующие насилие, "опасными, негативными для себя", а 12 % утверждают, что чувство страха и тревоги не отпускает их и после просмотра таких передач. Этот показатель особенно встревожил социологов, а также психолога, присутствовавшего на пресс-конференции. По словам Сергея Ениколопова, 12 % испытывающих страх – это "серьезный звонок", т.к. этот показатель сопоставим с теми 18-20 %, которые переживают рецидивы страха и подавленности после теракта или участия в военных действиях. Он также отметил особо разрушительный для человеческой психики "эффект десенсибилизации" – незаметные, день за днем, изменения эмоциональных реакций, "постепенное развращение", долговременное влияние на обычные реакции. "Неправильно считается: вот, он увидел насилие на экране, встал, пошел и убил. Нет, имеет место медленное размывание эмоционального отклика, свойственного человеку", – – пояснил эксперт, который также заведует кафедрой криминальной психологии.
Характеризуя эмоциональную реакцию на телевидение, авторы исследования отметили, что о чувстве стыда, возникающем при просмотре некоторых программ, свидетельствуют 26 % – их эти чувства посещают часто, а еще 39 % такая реакция знакома. Эти показатели вдохновили А.Щипкова: "Самое главное – более 60 % испытывающих стыд. Это свидетельствует о том, что нация здорова психически и нравственно".
Что же делать с такими передачами, которые заставляют краснеть и бояться, спрашивали ученые. Большинство респондентов – 74 % считают, что такие программы надо убирать из открытого телеэфира (39 % – – запретить вообще, 35 % – – показывать на платных каналах). Примерно столько же – 70 % – – убеждено, что государство должно более активно регулировать телевещание, запрещать программы, негативно влияющие на морально-нравственное состояние общества. 52 % согласны, что телевидение должно считаться с общественным мнением. То же число опрошенных (69 %) положительно отнеслось к идее Общественного совета на телевидении, который, как объяснили респондентам, намерен не цензурировать программы, а выносить суждение о них после выхода в телеэфир. Важно отметить, что молодые участники опроса во многих случаях солидаризируются с респондентами более зрелого возраста, хотя считается, что у них совсем иные предпочтения, подчеркнул И.Задорин.
Проект создания Общественного совета стал предметом дискуссии и на пресс-конференции в "АиФ". Все ее участники выразили поддержку самой идеи, но критически высказывались о ее возможной реализации. Так, Виталий Третьяков сказал: "Я – за Общественный совет в принципе. Но я знаю некоторых людей, которые непременно туда войдут, если он будет образован, и их присутствие обесценит саму идею, поэтому я против такого Совета". "Кто войдет в Общественный совет – вот это самое страшное", – – поддержал его С.Ениколопов. По его словам, слишком велика вероятность того, что мнение Совета будут определять нынешние властители дум – так называемые "звезды", представители псевдоэлиты, созданной самим же телевидением.
Вместе с тем, он напомнил, что, согласно наблюдениям психологов, в обществе "работают" только те законы, которые опираются на нравственные нормы, принятые большинством населения. Поскольку идею общественного контроля на телевидении поддерживает 2/3 населения, закон об Общественном совете, если будет принят, имеет хорошие шансы, считает психолог. Он отметил также, что эта проблема давно изучается в США, где создатели телеконтента вынуждены считаться с огромным авторитетом общественных организаций типа "Общества американских бабушек" или "Родительского совета".
Отвечая на вопросы "Благовест-инфо", С.Ениколопов сказал, что допускает и даже приветствует участие Церкви, как и других мировых религий, в механизмах общественного влияния на телевидение. Какими бы ни были реальные представители этих религий, все равно они транслируют традиционные, консервативные ценности, на которых стоит мир, основные заповеди человеческого общежития, которые эксперт называет "камертонными задачами". "Если бы в Церкви все было, как задумано, если было бы серьезное отношение к таким традиционным ценностям, как милосердие, семья и т.д. – то у таких организаций действительно может быть мощное влияние на общественное мнение", – – сказал специалист.
В.Третьяков, будучи неверующим (как сам он отрекомендовался на пресс-конференции), также считает, что Церковь непременно должна участвовать в Общественном совете как "хранитель традиционной морали". Более того, по его словам, само создание такого органа зависит от воли всего трех человек в России: "Нужно, чтобы согласились трое: Дмитрий Медведев, Владимир Путин и Патриарх Кирилл. Если в этом треугольнике хотя бы двое согласятся, они уговорят третьего. Другой силы нет". Публицист считает также, что Общественному совету, если он состоится, хотя бы на первых порах надо придать "императивно-директивные" функции.
А.ЩипковВ свою очередь, Александр Щипков, будучи одним из инициаторов создания законопроекта об Общественном совете, напомнил, что этот новый общественный орган задуман не как карающая "дубина" и не как орган цензуры. В качестве подтверждения и иллюстрации он, по просьбе журналистов, привел пилотные заседания примерного состава еще не сформированного Общественного совета. Журналист отметил "в целом позитивную реакцию СМИ, более 70 % позитивных публикаций", а также реальные позитивные изменения. Например, по его словам, после обсуждения программы "Дом-2" руководством программы "не рекомендовано участникам материться, курить в кадре". "Это только пилотные заседания, а уже оказывают позитивное влияние", – – отметил А.Щипков. Он оптимистично подчеркнул, что сама инициатива создания Общественного совета, сам факт дискуссии на тему влияния телевидения на общественные умонастроения говорит о том, что "общество поменяло вектор с безнравственного на нравственный".
На пресс-конференции прозвучали также конкретные предложения, направленные на то, чтобы как-то обуздать вседозволенность телеконтента. Так, А.Щипков считает необходимым "вывести непристойность из-под защиты гарантированной Конституцией свободы слова". Другие эксперты усомнились в возможности точного определения "непристойности", при этом С.Ениколопов резонно заметил, что чувство стыда могут вызывать не только эротика и порнография на экране, но и политические программы. Однако А.Щипков не считает это понятие дискуссионным: "У каждого человека есть совесть и стыд".
В.Третьяков убежден, что необходимы фундаментальные систематические исследования телевидения в России. С этой задачей может справиться Национальный институт, который он предложил создать на базе Высшей школы телевидения МГУ им. М.В.Ломоносова. И.Задорин сообщил, что результаты проведенного "Цирконом" первого масштабного социологического исследования будут широко опубликованы и "доведены до сведения" всех лиц, которые могут оказать реальное воздействие на телевизионную политику. Он выразил надежду, что изучение общественной реакции на содержание телепрограмм будет продолжено, несмотря на мрачный прогноз В.Третьякова: "Уверен, что телевидение переживет общество, т.к. оно уничтожает общество".
Источник: Благовест – инфо
