Льготы не должны быть инструментом уклонения от налогов, считает Валерий Горегляд.
Первый заместитель председателя Совета Федерации Валерий Горегляд рассказал «Журналу» о законодательных инициативах, призванных упорядочить отношения государства с религиозными организациями.
– Известно, что наряду с поправками в Земельный кодекс депутатов Вячеслава Володина и Геннадия Кулика существует законопроект Совета Федерации, который тоже касается земель религиозных организаций. В чем отличие документов?
– В целом, надо сказать, идеология обеих палат в данном случае общая: как говорится, не налагать ни на кого бремена неудобоносимые. Земельный кодекс исключил религиозные организации из числа юридических лиц, которые имеют безвозмездное право на постоянное (бессрочное) землепользование. Теперь передача земли в собственность в большинстве случаев стала осуществляться за плату, и немалую – от 5- до 17-кратного размера ставки земельного налога.
С арендой также могут возникнуть сложности – Гражданский кодекс дает право досрочного расторжения договора аренды, что подрывает гарантии землепользования религиозных организаций. Наш комитет по аграрно-продовольственной политике проработал эти проблемы, согласовал с представителями религиозных конфессий и правительством. Так что все готово к серьезному законодательному обсуждению.
Принципиальная разница двух законопроектов в том, что депутаты Госдумы предлагают безвозмездно передать религиозным организациям землю в собственность, а в случае, если земли не подлежат приватизации – то в постоянное (бессрочное) пользование.
Комитет Совета Федерации пошел по другому пути. Наш законопроект предлагает сохранить существующее статус-кво: просто внести изменения в ст. 20 Земельного кодекса, включив религиозные организации в перечень юридических лиц, которые имеют право бессрочного и безвозмездного пользования землей. Представляется, что таким образом мы решаем все коллизии: религиозные организации приобретают права на имеющиеся у них земли на прежних условиях, без каких-либо дополнительных затрат. С другой стороны, право бессрочного пользования сохраняет неотчуждаемость церковных земель, как это и положено по каноническому праву, налагая определенные ограничения на введение их в хозяйственный оборот. То есть для того, чтобы эти земли, скажем, продать или сдать в аренду, потребуется, по меньшей мере, согласие их собственника, а он не меняется – это государство или муниципальные органы власти.
– Русская православная церковь взбудоражена предстоящей необходимостью платить налоги. Законопроект СФ содержит какие-то предложения по налогам?
– В законодательстве последнего времени наметилась тенденция: когда дело касается религиозных организаций, налоговым льготам и изъятиям подлежит та часть их имущества, которая используется непосредственно для религиозных нужд. Думается, определенный резон здесь есть: религиозная организация как юридическое лицо, осуществляющее собственно религиозные функции, – это одно, а религиозная организация как субъект хозяйственной деятельности – немного другое.
Поэтому к тому, что касается религиозного культа (здания с прилегающей к ним землей, предметы культа и т.д.), государство должно подходить с облегченными мерками. А когда дело касается бизнеса – там, по всей видимости, должны применяться законы бизнеса. Они и применяются. Особняком, правда, стоят земли, где монастыри и приходы организовали подсобные хозяйства, продукция которых используется только для собственных нужд, а не служит источником прибыли. На эту тему всем нам нужно, конечно, серьезно подумать. И законодателю – над тем, например, как обеспечить льготное налогообложение простого, нетоварного воспроизводства на таких землях. И религиозным организациям – например, о том, как обеспечить такое землепользование, чтобы льготы не стали инструментом уклонения от налогов, как это подчас бывало в первой половине 90-х годов.
– Предположим, все поправки приняты, в результате РПЦ превращается в довольно крупного землевладельца. Где гарантия, что сельскохозяйственные земли (не говоря о множестве строений) будут использоваться по назначению, а не сдаваться в аренду в интересах отдельных наиболее предприимчивых иерархов?
– Гарантий здесь две: закон и церковное право. Мы, как мне кажется, сейчас научились (или почти научились) обеспечивать выполнение закона. Теперь дело за религиозными организациями. И здесь, как мне представляется, дело тоже идет на лад – по крайней мере, в Русской православной церкви ведется активная работа по созданию церковного суда, который, надо думать, озаботится соблюдением норм церковной жизни.
Кстати сказать, вряд ли кто-нибудь против того, чтобы Церковь или религиозные организации иных конфессий были вовлечены в деловой оборот. От этого может быть вполне конкретная польза для экономики всей страны. Известно ведь, что в России монастырские хозяйства были на достаточно высоком уровне. Именно монастыри, например, в свое время стали пионерами использования электричества. Что мешает и теперь развивать производство? Только в этом случае вступают в действие иные законы – рынок есть рынок, Гражданский кодекс для всех един.
– На каком этапе находится законопроект Совета Федерации, каковы его перспективы и будет ли его прохождение как-то согласовано со вторым чтением поправок Володина–Кулика, или два документа будут рассматриваться независимо друг от друга?
– Наш проект был согласован с правительством и, кстати сказать, активно использовался коллегами из Госдумы. Я, конечно, понимаю их стремление придать делу официальный характер побыстрее – предвыборная ситуация есть предвыборная ситуация. Но мы не стали абсолютизировать концептуальные расхождения, которые не так уж принципиальны, и поддержали этот проект – и я, и Иван Стариков его подписали. Теперь дело за новым составом Думы. Я думаю, мы сможем выработать общий вариант в рамках нормальных парламентских процедур подготовки законопроекта ко второму чтению.
"Еженедельный журнал", 9 декабря 2003 г.
