Huttered Burlington Coat Factory store one block from the New York Dolls Gentlemen’s Club – обшарпанное фабричное здание рядом с мужским клубом "Нью-йоркские куколки"
Однажды Томас Джефферсон пригласил к себе на обед тунисского посла. Вместо обычного "2.30 дня" время приглашения было обозначено: "Точно на закате". Наступил Рамадан и 3-й президент США и автор Декларации независимости был предельно внимателен к гостю и его вере. Шел 1805 год...
К чему эта аллюзия? Конечно же, к "скандалу в Эпицентре" ("Граунд зеро"), разгоревшемуся вокруг возможного "строительства мечети на месте взорванных небоскребов-близнецов". Так об этом сообщается и на наших телеканалах. "На месте" невольно воспринимается как "вместо". Между тем спорная точка находится не на месте трагедии, а примерно в двух кварталах от нее. Святотатственное строительство предлагается не вместо взорванных близнецов, а вместо обшарпанного фабричного здания рядом с мужским клубом "Нью-йоркские куколки". И построить предполагается не мечеть, а мусульманский центр – с залами для культурных и спортивных мероприятий, рестораном и местом для молений. Кстати, чуть дальше, в нескольких сотнях метров, имеется действующая мечеть, она до сих пор протестов не вызывала. Инициатор спорной идеи – респектабельный мусульманский клирик. Даже когда страсти вокруг его затеи накалились до предела, никому не пришло в голову занести его в стан поклонников Бен-Ладена.
"Новая" откликнулась на это событие дважды. Блистательное эссе Юлии Латыниной (см. "Новую", № 91 от 20.08.2010) – не про политику, оно про несовершенство человеческого вида. Комментарий Константина фон Эггерта (см. "Новую", № 92 от 23.08.2010) эстетически защищен куда меньше, но я не стану спорить и с ним. Полемизировать есть смысл в рамках оригинала – собственно американской полемики.
"Не должно быть мечети рядом с Эпицентром в Нью-Йорке до тех пор, пока нет церквей или синагог в Саудовской Аравии. Время двойных стандартов, которые позволяют исламистам вести себя агрессивно по отношению к нам, требуя при этом нашей слабости и нашей сдачи, прошло... У наци нет права устанавливать свой знак рядом с музеем Холокоста в Вашингтоне". Так высказался Ньют Гингрич, одна из самых заметных фигур Республиканской партии США, и это полюс и квинтэссенция нынешней американской полемики. Глупость – равнять себя с моральным Средневековьем? Оскорбительный цинизм – ну при чем тут Холокост и наци? Демагогия без капли тормозной жидкости.
На этом фоне президент Обама и сказал то, что сказал: "Мусульмане имеют право исповедовать свою религию, как и любой в нашей стране, в полном согласии с Первой поправкой, и это включает право построить место поклонения на земле, находящейся в частной собственности в Нижнем Манхэттене". Каждое слово тут взвешено и на месте – и про конституцию, и про частную собственность, и про местное право. Это, кстати, не означает, что он "одобрил" это строительство на этом месте.
Президенту США необязательно высказываться о целесообразности конкретно того или иного, он не занимается ручным управлением. Его дело – принципы. И право. Он, извините за несколько скомпрометированное выражение, – гарант конституции. И он высказался. Чем нанес себе огромный политический ущерб. Как тут было не разгуляться противникам. Самый рейтинговый радиоголос Америки Раш Лимбо кличет его не иначе, как "имамом Обамой" и "первым мусульманским президентом Америки". Евангелистский проповедник Франклин Грэм в интервью Ларри Кингу по CNN заявил на всю страну: "Я думаю, проблема президента в том, что он родился мусульманином. Его отец был мусульманин. Семя ислама передается через отца, как семя иудаизма – через мать". Неудивительно, что пятая часть страны искренне считает Обаму мусульманином.
Хотя это все-таки поразительно! Человек написал две подробнейшие автобиографические книги. Всю избирательную кампанию и уже полтора года в Белом доме он ни минуты в тени. Но мрак – нелепая вздорная чернуха – только сгущается. Вот что такое пропаганда! И это в "образцовом" демократическом обществе. Об иных, где де-юре или де-факто установлена монополия на пропаганду, не говорю.
На мой взгляд, главный урок истории под залегендированным названием "Мечеть в Эпицентре" состоит именно в этом. И в том, как повел себя Обама. В реальном, далеко не идеальном американском обществе фундаментальное право и принципы разошлись с политической целесообразностью. Президент Обама выбрал право и принципы.
Впрочем, и с политикой не все так просто. В английском (американском) есть два разных слова – policy и politics. Первое – это содержание государственной деятельности, то, что определяет внутренний или внешний курс. Второе – область избирательной борьбы, битва за голоса. Очень условно по-русски можно сказать, что это реальная и виртуальная политика.
Государственному деятелю реальная политика не оставляла выбора. Сказать "Нет" – означало оскорбить и унизить американских граждан, не только мусульман, но и буддистов, сикхов – вообще все религиозные меньшинства. И послать сверхопасный сигнал в мир: мы, Америка, сражаемся не с терроризмом. Мы воюем с исламом! А тем временем виртуальная выборная политика властно нашептывала: не давай козырей противникам, нельзя дразнить избирателей, они воспалены.
Политический выбор Обамы может стоить ему выборов – ноябрьских промежуточных в конгресс, на которых демократам грозит серьезное поражение. Но он выполнил свой долг. Это ему зачтется.
Под занавес все-таки позволю себе одно полемическое замечание. "Причины решения Обамы понятны, – пишет Юлия Латынина. – Принципом американской культуры является терпимость. У президента Обамы не было хорошего решения. Отказаться – значит показать нетерпимость. Согласиться – значит показать слабость". Не так. Согласиться (с правом рождения мечети даже неподалеку от Эпицентра) – значит показать силу. Разные ингредиенты сделали американское общество таким сильным, а американский образ жизни столь привлекательным. Дорого давшаяся терпимость среди них – один из самых главных.
Размышления на уровне столкновения цивилизаций требуют не только высоты, но и соблюдения масштаба. Мировое цунами террора на перепаде тысячелетий и схватка с ним могут рассматриваться как эпизод столкновения цивилизаций. Ни больше и ни меньше. Любая смена оптики уже чревата тем, что сбой масштаба приведет к аберрации зрения. Лучше разок пообедать на закате, чем призывать к крестовому походу три раза на дню. Или к джихаду пять раз. Что, впрочем, одно и то же.
Источник: Новая газета
