Предлагаемые правила грозят мамам и папам тюремным сроком, а к мнению детей не собираются прислушиваться до 14-летнего возраста. Юристы назвали этот документ законодательным маразмом, родители опасаются дальнейшего вмешательства в жизнь их семьи...
Эксперты, представляющие самые разные общественные интересы, собрались за Круглым столом, чтобы обсудить все спорные моменты законопроекта и решить, как защитить граждан.
Мы настойчиво приглашали прийти авторов законопроекта – Павла Крашенинникова, Елену Мизулину, Наталью Карпович... К сожалению, депутаты не смогли или не захотели присоединиться к обсуждению.
10 ЛЕТ БЕЗ ПРАВА НА РЕБЕНКА
В качестве профилактики депутаты предлагают сажать родителей на 5 – 10 лет. Этот срок грозит папам и мамам, если они вывезли ребенка из страны без разрешения второго родителя. Если ребенка отправили к бабушкам или дедушкам, то это уже рассматривается как групповое преступление, за которое родственникам тоже светит 10 лет тюрьмы.
Борис Альтшулер:
– В России 600 – 700 тысяч разводов в год – это примерно 60% от брачующихся. При этом наш Семейный кодекс практически не регулирует отношения в семье после развода. Это нужно исправлять, но то, что предлагают депутаты, возмутительно. Это семейный
ГУЛАГ. Я лично крайне переживаю за Елену Борисовну Мизулину (председатель комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей. – Ред.), которая предложила эту меру наказания.
Овчинский:
– Согласен с коллегой. Этот закон – гильотина над головами миллионов наших родителей, бабушек и дедушек. Представьте. Отправил ребенка к родным в Крым на лето, а тут бывший супруг решил пойти на принцип, написал заявление в милицию – и вся семья пошла по этапу. Мы так можем всю страну пересажать. ГУЛАГ раем покажется! Почему, прежде чем направить на рассмотрение, этот законопроект не обсуждался в обществе? Почему не были учтены мнения специалистов? Мы год обсуждали, переименовывать ли милицию в полицию, а решения о гуманизации двух третей Уголовного кодекса или криминализации семейных отношений принимаются кулуарно. То, что предлагают депутаты, это правовой маразм.
Альтшулер:
– Понятно, что в жизни бывают чудовищные ситуации, когда один из родителей нанимает группу людей для похищения детей. Но для этого преступления у нас уже есть статья
№ 126 УК "Похищение человека". Зачем в камеру к преступникам сажать нормальных родителей?!
Красильникова:
– Даже если предположить, что страшная кара была предложена в качестве предостережения при разводе, в качестве профилактики, то логики в этом все равно нет. За убийство человека и за воровство грозит серьезный срок, но преступников это не останавливает. А значит, и при разводах это не сработает. В итоге мы получим дерущихся родителей и ребенка, который будет ненавидеть всех: маму, которая посадила папу, папу, который оказался уголовником, и все общество, которое это допустило.
Овчинский:
– Я бы хотел внести ясность. Эти поправки пролоббировали представители так называемой нашей элиты. Мы все были свидетелями громких бракоразводных процессов с дележкой детей. И самое ужасное, что если этот закон примут, то звезды как раз не пострадают. А миллионы простых россиян могут подвергнуться репрессиям.
Отец Георгий:
– Вы знаете, если следовать логике законодателей, то можно дойти до уголовного наказания за сам развод. Семейная жизнь не должна регулироваться уголовными понятиями. Кроме тех случаев, когда ребенку действительно грозит опасность.
СУД БЕЗ СЛЕДСТВИЯ
Согласно законопроекту суд должен решать, где будет жить ребенок во время бракоразводного процесса, на предварительном слушании.
Овчинский:
– Это предложение ломает об колено все гражданско-процессуальное и семейное законодательство. Поймите, согласно Гражданско-процессуальному кодексу предварительное заседание – это процедурное мероприятие, организационно-техническое, говоря простым языком. Как судья будет решать судьбу ребенка, если нет всего комплекса доказательств, всех документов, мнений, фактов? И самое главное, что это предварительное, ни на чем не основанное решение о временном месте проживания ребенка потом будет сложно изменить. И дальнейший процесс теряет смысл.
Леткова:
– Получается, что суд будет рассматривать дело в усеченном порядке, без соблюдения процессуальных норм. А процессуальные нормы для того и включены в процессуальный кодекс, чтобы суд мог принять надлежащее решение на основании полных обстоятельств дела. А тот вариант, который предлагается законопроектом, может грозить принятием неправосудного решения. Но с другой стороны, остается большой вопрос: у кого в таком случае должен жить ребенок во время бракоразводного процесса – у матери или у отца? Допустим, по сложившейся правовой традиции оставлять с матерью.
Орлов:
– Это противоречит Конституции. Я же первый в суд пойду!
Леткова:
– О чем и речь. Значит, нужно этот вопрос серьезно обсуждать.
КАК ПОСЛЕ ТАКОГО ДЕТЕЙ РОЖАТЬ?
Законопроект вызвал бурную общественную реакцию. В СМИ проводятся голосования среди населения (интересно, что согласно этим опросам 80 – 90% россиян против законопроекта). В Интернете появились сайты, посвященные законопроекту, где можно получить подробную информацию и высказать свое мнение. В общем, несмотря на то что депутаты решили не обсуждать законопроект с народом, граждане взяли дело в свои руки.
Макаренко:
– В своем блоге я давно веду тему ювенальной юстиции, потому что она очень волнует интернет-сообщество. У меня 18 000 читателей. Каждый понедельник выходит подборка вопиющих случаев. Либо чиновники отбирают ребенка у каких-нибудь родителей. Либо же депутат Елена Мизулина какой-нибудь новый закон пытается пролоббировать.
Так вот, хочу объяснить, чем отличается тема детей от всех остальных. Даже налоги и пенсии обсуждают более-менее спокойно. Опасность потерять своего ребенка вызывает ужас. Люди воспринимают эти разговоры в штыки. Если этот законопроект будет принят, я боюсь, мы вполне можем дождаться аналогичного случая с "приморскими партизанами".
Важно понимать еще один момент. Мы рассматриваем ситуации, где один из родителей может оказаться подлецом, а такое, к сожалению, бывает. В результате возможна элементарная двухходовка, чтобы подставить своего бывшего. Один родитель прячется и дожидается, когда второй увезет ребенка в другой город или уедет с ним в отпуск. Далее подается заявление в правоохранительные органы – и ни в чем не повинный человек за решеткой. А если есть деньги и связи, сделать это будет еще проще.
Красильникова:
– Солженицын говорил, что каждый закон должен быть направлен на повышение демографии в стране. Так вот, данный закон, наоборот, резко понижает демографию. Государство не должно запугивать страшными наказаниями. Оно должно повышать институт семьи, институт отцовства. Чтобы у каждого в идеале была модель – папа, мама и минимум трое детей. Почему-то этого не делается.
ЧТО ДЕЛАТЬ?
Макаренко:
– Я хочу сказать, как реагируют на этот законопроект обычные россияне. Первое – не рожать. Если дети уже есть, то сразу думают, как уехать из страны, где принимаются такие законы. И реакция третья – если уехать по каким-то причинам нельзя, то сразу начинают думать, как и чем отбиваться от чиновников.
Красильникова:
– Я хочу сказать огромное спасибо общественности и всем здравомыслящим людям за то, что они всколыхнули эту тему, иначе законопроект был бы принят... Мне кажется, что необходимо создание какого-либо комитета, органа, организации, которая была бы нацелена на защиту семьи. Должны быть люди, которые помогут семье не допускать разрыва, не ранить детей. Пусть в этой организации будут социальные работники, психологи, представители разных конфессий. И за счет этого, может быть, мы сохраним больше семей, и никого не придется сажать на 10 лет.
Овчинский:
– Нельзя допускать, чтобы в законопроект превращалось все, что кому-то взбредет в голову. Чтобы от этого потом трясло все общество. А ведь не дай бог законопроект станет законом. Вот этот беспредел нужно заканчивать.
Отец Георгий:
– Русская православная церковь могла бы давать положительное или отрицательное заключение этому законопроекту, если бы нас пригласили к обсуждению, в том числе и в Госдуме. Но этого сделано не было. Поэтому мы можем лишь предостеречь депутатов, которые будут принимать этот законопроект, от необдуманных формулировок. Личная жизнь человека и семья должны быть неприкосновенны. У нас тюрьмы переполнены, а тут предлагается еще и добропорядочных родителей туда упечь! Государство должно защищать свой народ. Вот тогда и демографическая ситуация исправится.
КОММЕНТАРИЙ В ТЕМУ
Валентина Александровна Петренко, председатель комитета Совета Федерации по социальной политике, не смогла лично участвовать в обсуждении круглого стола. Но прокомментировала тему отдельно:
– Я внесла поправки к этому закону, согласно которым ребенок во время развода должен проживать там, где он проживал ранее. На мой взгляд, это единственный выход из этой ситуации. Ребенок не мячик, который можно перекидывать. Это недопустимо. Развод и так большой стресс для ребенка. И пока суд не решит, с кем он останется, он должен ходить в тот же детский садик, лечиться в той же поликлинике, играть в том же дворе.
Источник: Комсомольская правда
