Вчера вечером дочка моей соседки (ей одиннадцать лет) удивила меня неожиданным признанием. Все минувшее лето она, оказывается, немножко ждала письма о своем зачислении в Хогвартс.
Это умная девочка. Нынче в моде IQ, так вот тут огорчений с IQ в будущем явно не просматривается. Романтичной натурой я бы ее также не назвала, скорей это маленький прагматик. А тем не менее.
Не могу придумать для писателя награды большей, нежели читательская вера в реальность сотворенного им мира.
Вспоминается между тем, сколько горячих голов некогда обвиняли Роулинг в "пропаганде черной магии". А когда проект подошел к концу, когда перед читательским взором сложились все фрагменты авторской мозаики, сделалось ясным, что произведение-то написано в сугубо христианской, конкретнее – в высоколобой хайчёрчистско-католической английской традиции. Что, бросая камни в "Гарри Поттера", рикошетишь в сторону "Нарнии" либо "Властелина колец". В особенности в "Нарнию", тут уж сходство сюжетной идеи самое прямое. А поносить "Нарнию" в православной среде принято только меж голов горячих настолько, что с оной горячностью надлежит разбираться лекарям.
А тут заодно выяснилось, что сама Джоанна – практикующая католичка. Вот ведь какой казус, чтоб не сказать конфуз. На здоровье, обвиняйте ее теперь в злобном филиоквизме. (Хотя желательно все же, чтоб обвинители немного знали различье между собственно filioque и догматом о нем. К самой миссис Роулинг сие прямого касательства не имеет, но просто приятно, когда громокипящие витии хоть немного разбираются в теме.) Однако уж обвинения в пропаганде черной магии извольте снять. Ибо никакой магии католики не приветствуют. (Как, уж кстати, абортов и гомосексуализма.)
Не отказываюсь, между тем, от давней своей оценки: четвертая и пятая книги сказочной эпопеи действительно слабы. В сравнении с предшествующими, во всяком случае. Зато в шестой писатель поднимается на новый уровень, поднимается победно и красиво. Ну а когда в финальном томе развязывается сюжетный узел всех книг разом, хочется сказать только одно: литература-то английская, оказывается, жива!
Но ведь, если кто не понял, я сейчас не совсем о "Гарри Поттере".
Не хочется мне осуждать человека, которого последнее время без того заносит на каждом повороте. Скажу лишь одно: если "пропаганду педофилии" можно усмотреть в "Лолите", то ровно таким же образом мы найдем ее в "Преступлении и наказании", а уж тем паче в "Бесах". Я так вообще не знаю более беспощадного художественного приговора педофилии, чем "Лолита".
Но беда-то в том, что мы упираемся в проблему, которая абсолютно не разрешима. Можно ли ограничивать пресловутую "свободу творчества"? Где грань, за которой творческое самовыражение переходит в мерзость и расшатывание наших жизненных устоев, и кто должен эту грань обозначать? Если вдруг, каким чудом, завтра страна наша превратится из официально секулярной в страну официально православную, как было до катастрофы 1917 года, сможет ли этим заняться Церковь? Увы, нет. В вопросах, не касающихся вероучения, Церковь распадается на отдельных людей, коим, как говорили латиняне, ошибаться свойственно. Лично на мой взгляд, ошибок уже более чем достаточно.
Но есть и другая сторона медали. Что, к примеру, рисует воображение автора этих строк, когда доводится читать, как самонадеянный интеллигент называет лиц, облеченных духовным саном, "толоконными лбами"? (Ах, оно из Пушкина? Но опять же процитирую мудрых латинян: quod licet Jovi, nоn licet Быкову.) Либо когда оный же венчает некий свой опус унылым и неинтересным кощунством? Вот что мне видится: Лазарь Каганович, елозящий задом по алтарю храма, возведенного в память о победе 1812 года, перед тем, как храм этот взлетит на воздух. Есть такая фотография, запечатлелись товарищи перед злодеянием.
Преувеличение? Ах, если бы... Ведь не так уж, не так уж далеко от вербальных экзерсисов, которые можно бы и оставить на совести написавшего, до выставки "Осторожно – религия". Напомнить, что там экспонировалось? Лучше не напоминать. Такое вообще мыслимо ли в стране, где православие является религией титульной?
А ведь все это в равной мере – "самовыражение творческих личностей".
Бывают, еще как бывают, художественные тенденции, из которых проистекает потом такое (отнюдь не в области искусств), что мало не кажется никому. В том числе и атеистам.
Утверждаю и готова доказывать кому угодно и сколько угодно, что "Лолита" – книга, изобличившая мерзость педофилии так, как никто до этого ее не изобличал. Но от неверной оценки "Лолиты" никуда не исчезает данность, что "педофильское лобби", похоже, действительно активизируется. Недавний казус с распространением в учебных заведениях системы МВД учебника Дерягина – убедительный тому пример.
Кстати, уж если на то пошло, именно христианское общество определило педофилию как преступление. Что вытворяла по этой части языческая античность, тошно и вспоминать. В высокодуховном исламском мире по сей день формулируют, что половой акт допустим с того момента, как девочка "оказывается способной выдерживать вес взрослого мужчины". В день, когда общество окончательно станет "постхристианским", педофилия вернется в нашу Европу. В конце 70-х годов левая "Либерасьон" активно защищала педофилию и педофилов. Изменить УК и отменить запрет на педофилию призывали тогдашние сливки французского общества: Луи Арагон, Жак Деррида, Жан-Поль Сартр и Симона де Бовуар, получение премии имени коей наши отечественные литературные тусовочники почитают для себя за большую честь. Некоторые подписанты петиции за педофилию живы-здоровы и не выпали из обоймы до сих пор. К примеру, Бернар Кушнер, нынешний министр здравоохранения. Так что отступила педофилия ненадолго и недалеко.
Ну, и что делать? Фер-то ке? – как выражается генерал у Тэффи. Цензурировать – нельзя, и люди, пытающиеся это делать, нередко попадают в положение смешное и нелепое. Не можем мы и не желаем жить не только без "Лолиты", но даже и без "Гарри Поттера". А можно ли не цензурировать, имея страшный исторический опыт катастроф, вызванных в том числе безнаказанностью самовыражения представителей веяний действительно тлетворных?
Боюсь, что ответа нет.
Источник: Эксперт
