Перед тем как оспаривать какое-либо утверждение – или соглашаться с ним – важно выяснить, что оно означает. Очень часто – и, мне кажется, в разговорах о науке и религии особенно часто – недоумения и даже конфликты возникают из-за того, что одни и те же фразы для разных сторон означают разные вещи. Более того, кроме своего прямого значения, та или иная фраза вызывает в памяти определенные ассоциации и эмоции – и часто дискуссия определяется уже этими эмоциями.
Одна из фраз, судьба которой сложилось особенно печально – "человек произошел от обезьяны". Она связана в нашем сознании с определенными клише: "Наука доказала, что Бога нет", "В то время как космические корабли бороздят, отдельные граждане придерживаются...", "Под знаменем Коммунистической Партии весь Советский Народ...", "Гагарин в космос летал и Бога не видал". Это фраза из той же обоймы, строка из того же учебника.
В наше время советский атеизм – если Вы позволите мне такое индуистское сравнение – несмотря на свою плохую карму успешно реинкарнировался в образе "Нового Атеизма" – движения, довольно известного в англоязычном мире, одним из наиболее заметных представителей которого является британский автор Ричард Докинз, книги которого переводятся и у нас.
Если бы мы попробовали (на основании трудов представителей этого направления) сформулировать его символ веры, он выглядел бы примерно так:
"Верую в вечную и несотворенную материю,
обращающуюся по неизменным законам,
К которой сводится вся реальность(1),
И в Эволюцию путем случайных мутаций и естественного отбора,
Происходящую от материи и ее законов,
Бесцельную от бесцельной,
бессмысленную от бессмысленной,
Через нее же произошло многообразие видов,
И в Электрохимические Процессы в Коре Головного Мозга,
Глаголящие через Британских Ученых(2),
А также порождающие иллюзию свободной воли, совести, надежды, красоты и смысла,
у всех остальных (3),
Исповедую, что во вселенной нет ни добра, ни зла, ни цели, ни замысла,
ничего, кроме слепого и безжалостного безразличия (4),
Ожидаю окончательного и необратимого угасания сознания в момент физической смерти".
Это мировоззрение, понятно, не только несовместимо с нашей верой – оно активно и яростно выступает против нее, но не только нее – против общечеловеческой интуиции, что мир осмыслен, что в нем есть цель и направление, что жизнь человека выходит за рамки ее земного отрезка, что существует нравственное воздаяние.
"Человек произошел от обезьяны" воспринимается как часть определенной метафизики, которую мы не можем принять ни как Христиане, ни просто как разумные люди.
Но – вернемся к необходимости точно определять смысл высказываний. Вот, например, слова, под которыми подписались ведущие атеистические интеллектуалы современности. Они взяты из "Декларациивзащитуклонирования": "Насколько может судить научная мысль, вид Homo sapiens принадлежит к царству животных".
Принадлежит ли человек к животному миру? Разумеется, тут и спорить не с чем – мы млекопитающие, мы обладаем материальными телами, потребляем пищу, дышим воздухом, размножаемся половым путем, еще Аристотель определял человека как "разумное животное", и Христианам (не гностикам) не приходило в голову с этим спорить.
Но вот дальше в "декларации" идет фраза, с которой мы не можем согласиться уже не как Христиане, а как взрослые люди, склонные воспринимать сказки про говорящих животных именно как сказки: "Способности человека, как представляется, только по степени, а не качественно отличаются от способностей высших животных".
Почему в таком случае среди подписантов декларации представлены исключительно представители вида Homo Sapiens? Почему сами авторы проявляют такой оголтелый списизм (веру в превосходство своего биологического вида над другими)? Я специально внимательно прочел весь список подписантов – там нет ни одного другого высшего животного, только люди.
Растения качественно отличаются от минералов, животные – от растений, люди – от всех остальных животных. Ложным является не утверждение, что человек принадлежит к животному миру – он к нему действительно принадлежит, – а утверждение, что человек качественно не отличается от (других) животных.
Точно также необходимо отличать утверждение "человек (как биологический вид) произошел от обезьяны" (вернее, у современного человека и обезьяны общие эволюционные предки) от мировоззрения, которое полагает, что человек только биологический вид.
Мы существа двусоставные, принадлежащие как к материальному, так и духовному миру. Как говорит Писание, "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою (Быт.2:7)". И в том, что наше материальное, биологическое естество могло быть сформировано в ходе долгого процесса, что "прах земной" на пути к человеку мог пройти долгий ряд промежуточных этапов – никак не меняет того, что бессмертная душа вдунута в этот прах Богом.
Я сейчас не говорю об отношении к Эволюции как таковой – я просто хотел бы обратить внимание на необходимость тщательного определения того, с чем мы собственно спорим.
Утверждения метафизического характера мы можем и должны отвергнуть – тем более что наука их никак не доказывает и доказать в рамках своего метода не может. А вот в том, что касается собственно биологии – было бы ошибкой думать, что наша вера стоит или падает в зависимости от успеха той или другой научной теории, или что наш христианский долг – вступать в научные споры. Тем более, что мы к ним профессионально не подготовлены.
Источник: Православие и мир
