Лидеры традиционных конфессий (православные, мусульмане, иудеи и буддисты), входящие в Межрелигиозный совет России, 19 мая обратились к министру образования и науки Андрею Фурсенко с просьбой позволить школьникам «изучать религиозную культуру с позиций религиозных организаций» и «при участии религиозных организаций». То есть, попросту говоря, допустить к преподаванию священнослужителей. Это означает, что с лукавством покончено: все заявления о том, что Церковь вовсе не собирается в школе проповедовать (не раз звучавшие в связи с введением в школах предмета «Основы православной культуры»), что «Основы» – предмет культурологический, можно считать дезавуированными. Ведь не будут же религиозные лидеры утверждать, что позиции их организаций близки к культурологическим. Они этого и не делают. Наоборот, прямо заявляют о своем недовольстве тем, что «преподаваемые в школе сведения о религии сопровождаются объяснениями исключительно с атеистических позиций, а собственно религиозные объяснения различных сторон религиозной культуры либо подаются в урезанном виде, либо вообще отсутствуют». Что это, как не заявка на полноценную и полномасштабную проповедь?
Возникает вопрос: почему предложение последовало именно сейчас, когда «Основы православной культуры» худо-бедно завоевали позиции в школах (в Министерстве образования и науки РФ, во всяком случае, утверждают, что в той или иной степени предмет факультативно преподается практически во всех регионах) и все чаще поступает информация, что в местах компактного проживания мусульман вводятся «Основы ислама»? (Буддисты, отметим, до сих пор без особого энтузиазма относились к идее религиозного просвещения учащихся, а иудеи всегда без всяких экивоков заявляли, что детям нужно преподавать Закон Божий, без которого нет нравственности, а потому на общеобразовательную школу и не претендовали.) Как ни странно, сигналом к действию, думается, послужило заявление нового министра образования, что история религии должна быть вовсе не факультативным, а обязательным предметом для всех. «История религии – это составная часть истории человечества, и очень важная часть, – сказал Андрей Фурсенко, подчеркнув, что имеет в виду не только историю христианства. – Образованный человек, который выходит в мир, должен знать историю».
Очевидно, Московская патриархия (нет сомнения в том, что именно патриархия стала инициатором письма министру) почувствовала, что теряет позиции. Ситуация с «Основами православной культуры» зыбкая, и это дает Церкви определенную свободу маневра. Официально предмет преподают на факультативной основе, но часто – в основной сетке часов, как это делается, например, в Курской области (см. «Еженедельный Журнал» №41). Ведут занятия в основном школьные учителя, но учителя эти в большинстве своем приобретают знания на курсах повышения квалификации, организованных региональными департаментами образования при содействии епархиального начальства. Священники в школе тоже не редкость (например, в подмосковном Ногинске), но священник на занятии после уроков – это одно, а священник – преподаватель обязательной дисциплины – совсем другое. По закону они не имеют права преподавать в государственной школе: во-первых, школа у нас светская, так что религиозная (впрочем, как и антирелигиозная) пропаганда в ней запрещена, а во-вторых, в школу не допускают людей без государственного диплома. К тому же, если действительно будет введен обязательный предмет по истории всех религий, вряд ли у учеников хватит запала еще и на факультативные «Основы православной культуры». И как же быть Русской православной церкви с годами пестуемым проектом?
Отсюда второе предложение Межрелигиозного совета: предоставить духовным учебным заведениям право выдавать своим выпускникам дипломы государственного образца. Предложение, заметим, не новое и во многом обоснованное. Сейчас выпускники семинарий и духовных академий не могут продолжать учиться в светских вузах, не признающих никаких образовательных сертификатов, кроме государственных, не могут устроиться на работу в госучреждения (любые, речь не идет о школе, где запрет двойной). Конечно, духовные школы готовят в основном священников, но кто сказал, что после семинарии человек непременно должен стать священником? За время учебы у него могли измениться взгляды, или он с самого начала мог желать не сана, а богословских знаний, которые, кстати, до недавнего времени можно было получить почти исключительно в семинарии (светских богословских институтов единицы, и практически все они сосредоточены в Москве, а теологические факультеты в государственных вузах только появляются). Зря только Межрелигиозный совет выдвинул свои предложения «одним пакетом» – это наверняка помешает разумному решению второй проблемы. Теперь все будут считать, что традиционные конфессии, и в первую очередь Православная церковь, радеют исключительно о собственных корпоративных интересах: стоит, мол, дать семинаристам диплом государственного образца, как они сразу – в школы, а это грозит клерикализацией образования. Тогда как нельзя отрицать, что речь идет в том числе – и даже в первую очередь, если отвлечься от взаимных претензий поборников и противников православного образования, – об элементарных правах человека. У государства есть все возможности регулировать присутствие священников в школе, даже выдав семинаристам государственные дипломы.
Впрочем, некоторые государственные мужи, например члены думской фракции «Родина», полностью поддерживают инициативу Межрелигиозного совета. Представитель фракции в Комитете по делам общественных объединений и религиозных организаций Александр Чуев заявил «Еженедельному Журналу»: «Необходимо менять законы в сторону расширения прав Церкви». Однако на состоявшихся 27 мая парламентских слушаниях, где рассматривалась тема совершенствования законодательства о свободе совести, думское большинство с «Родиной» не согласилось. Более того, правительству и регионам рекомендовано всесторонне изучить практику преподавания знаний о религиях в школах «в целях приведения ее в соответствие с требованиями действующего законодательства».
«Еженедельный Журнал», 31 мая 2004 г.
