Закон о защите чувств верующих призван защищать конституционные права граждан

О том, что является предметом регулирования закона о защите чувств верующих, принятого недавно в первом чтении Госдумой, в чем его специфика, в кратком интервью "Интерфакс-Религия" рассказал глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества, доктор юридических наук Андрей Клишас.

– Андрей Александрович, насколько возможно и нужно защищать в России священные символы, включая религиозные?

– Защищать священные символы возможно и необходимо, так же как законодательно охраняются такие символы, как государственный герб или государственный флаг. Государство должно защищать и защищает то, что дорого миллионам людей. Поскольку этот вопрос задан в связи с рассмотрением соответствующего законопроекта, то хочу пояснить, что предметом регулирования данного закона является совершенно определенная группа правоотношений. В нем идет речь об охране конституционных прав и свобод.

– Говорят, что чувства – слишком расплывчатая категория, которую сложно облечь в четкое юридическое определение. Так ли это? Если защищать не чувства, то что?

– Объектом защиты названного проекта федерального закона являются не чувства и не религиозные представления, обряды. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести и вероисповедания. Это одно из основополагающих конституционных прав, и именно оно подлежит защите. В силу этого определенные деяния четко криминализируются, и соответствующие изменения вносятся в Уголовный кодекс, потому что эти изменения законодательства направлены на то, чтобы защищать конституционные права граждан. Мы пытаемся защитить право на выражение мнения. Закон охраняет ваше право верить во что угодно, если вы не провоцируете и не оскорбляете чувств других людей.

– Допустим, кто-то вошел храм и стал вести себя неподобающе (обнажаться, выкрикивать лозунги против Церкви, священника, религии). Какие меры допустимы, на Ваш взгляд? Правильнее ли отнести это правонарушение к административной ответственности или все же к уголовной? Какое наказание за подобные деяния является соразмерным?

– Последние события очевидно показали, что когда оскверняются религиозные святыни, то это делается намеренно. Такого рода посягательства являются общественно опасными, поскольку нарушают традиционные религиозные нормы, противоречат морали, влекут тяжкие последствия и носят яркую антисоциальную направленность.

В настоящее время в таких случаях применяются нормы действующих законов. Кодекс об административных правонарушениях устанавливает ответственность в виде наложения штрафа за воспрепятствование осуществлению конституционного права на свободу совести и свободу вероисповедания, оскорбление религиозных чувств граждан либо осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики. Уголовным кодексом предусмотрен ряд статей, в соответствии с которыми лица, совершившие преступления по мотивам религиозной ненависти или вражды, несут уголовную ответственность.

Практика показывает, что применение административных санкций является малоэффективным. Достаточно часто применяется статья за хулиганство. Однако надо признать, что применение статьи за хулиганство в случаях оскорбления религиозных чувств неверно юридически, поскольку хулиганство по своей сути представляет из себя деяние, в отношении которого для нас неважен мотив. Принципиально важно, что мотив, по которому совершаются те или иные действия, становится определяющим для того, чтобы решить вопрос о наличии либо отсутствии состава преступления и определить наказание. Законопроект направлен, как я уже говорил, на защиту конституционных прав и свобод. Формулировка "религиозные чувства" указывает на мотив. Это нужно очень четко понимать.

Закон будет намного лучше защищать граждан, которые в силу незнания того, что какой-то предмет может быть для кого-то значимым религиозным символом, могут совершить нечто неподобающее. Человек может просто не осознавать того, что его действия могут кого-то оскорбить.

Суд будет заниматься анализом того, что вправе называться "объективно-субъективная сторона". Судья и прокурор обязаны анализировать мотив: было у человека намерение это совершить или нет. Предусматривая уголовное наказание, законодатель четко выделил, что действия, которые совершены уже в храме, необходимо квалифицировать более жестко.

Уголовное наказание не является слишком жесткой мерой, потому что эти деяния приобрели особую общественную опасность. Человек не может не осознавать того, что если он заходит в место, где совершается религиозный культ, то там есть определенные правила поведения. Но если у него отсутствует мотивация совершить действия, которые были бы направлены на то, чтобы оскорбить ту или иную общность людей, то в этом нет состава преступления.

И последнее. Большинство зарубежных стран уже использует аналогичный правовой инструментарий в целях обеспечения прав граждан на свободу вероисповедания и защиты религиозных верований. Германия, Греция, Индонезия, Индия, Финляндия и другие своими законами установили разную степень уголовного наказания за подобные деяния.