О "Спасе", втором мультиплексе и "амбициозных проповедях" патриарха

По ходу чтения начинаешь понимать, что на самом деле публицист "берет на карандаш" отнюдь не перспективы развития канала и не его позиционирование. Все эти подробности – лишь повод, во-первых, помешать патриаршему телеканалу "Спас" получить место во втором цифровом мультиплексе, а, во-вторых, для разговора о чем-то совсем другом. А именно об идеологии. Во всяком случае, именно в этом ключе автор склонен рассматривать ценности, которые превалируют на канале и которые по долгу службы и в силу вероисповедания ведущие "Спаса" обязаны доносить до публики.

Например: "Идейная установка на консервативные ценности – слишком слабая основа для формирования имиджа канала". С чего бы, казалось? Традиция почтенная и давняя, со многими ответвлениями, хотя автор упоминает только Ильина. А дело, оказывается, в том, что просвещенный консерватизм уже заигранная тема, поскольку когда-то ее пытался представить публике ИД "Эксперт". И, как утверждает Лученко, "потерпел на этом пути сокрушительное поражение, влившись в итоге в хор государственной пропаганды". Но "Эксперт" с самого начала был таким, каков есть, и ни на какой просвещенный консерватизм не замахивался. Похоже, что автор главу Либерального клуба ЕР В. Фадеева с В. Аксючицем или С. Глазьевым спутала. Победы от поражения тут явно не отличить. Получается, Лученко не преуспела в различении медийных духов. Она категорически отказывается замечать разницу между консерватизмом – и "казенным патриотизмом", который в России не отличим также и от "казенного либерализма". Неужели автор столь не осведомлен?

Свои якобы антиконсервативные (это совсем не очевидно, но так представляется самой Лученко) филиппики Ксения Лученко не считает нужным подкрепить цитатами, за исключением, пожалуй, одной: своего мужа Сергея Чапнина она цитирует охотно. Который, в свою очередь, уверен: "Единственное, что можно в сегодняшней России естественным образом идейно "консервировать" и охранять, – советский образ мыслей и система ценностей". Мне искренне жаль этих людей, которым больше нечего охранять.

Дальше больше. Лученко повышает тон в каждой фразе и заканчивает почти фальцетом.

По ее мнению, нельзя допустить даже тени сомнения в том, что не только "Спас", но и "все остальные консервативные проекты заслуживают приставки "псевдо-" или "квази-".

Минуточку. Почему же так категорично?

Словно предвосхищая этот вопрос, автор приводит длинный ряд терминов-заклинаний, уверяя, что перед нами то "суконно-посконный традиционализм", то вывернутый "постмодернистский конструкт". Какой мерой предлагается мерить "посконность и суконность", остается неясным. А дальше идут "умилительные свечечки-купола-девочки-в-платочках", "грезы о Святой Руси" и иные довольно эмоциональные эпитеты. Полагаю, весь этот собирательный эвфемизм "культурной неполноценности" с отчетливо ксенофобским звучанием стоит взять на заметку будущим редакторам Лученко. Ведь потерять репутацию издания, авторы которого козыряют такими идиомами, совсем не трудно.

И завершающий аккорд – религиоведческий. Здесь у Лученко идет речь о некой "гражданской религии, в центре которой культ победы в Великой Отечественной войне". И вот этот самый "культ Победы", по мнению автора "Спаса" рукотворного", существует для "оправдания 70 лет советской власти, поддерживается... и духовенством, и православными активистами".

Память о людях, спасших свой народ от порабощения и превращения в "унтерменшей", для Лученко, многолетнего сотрудника главной официальной церковной газеты, лишь очередной признак постыдного "консерватизма".

Впрочем, для того, кто начинает с претензий культурного свойства в адрес целой нации, вполне логично прийти, в конце концов, вот к таким выводам. Откровенно говоря, ксенофобские высказывания автора похожи на исторический плагиат самого последнего разбора. И пахнет он очень дурно.

Ситуация с выходом статьи, безусловно, скандальная. Стиль и набор идей, которые мы здесь наблюдаем – явление сугубо российское и довольно страшное. Убежден: православному сообществу не следует такие ситуации "заигрывать", оставляя без должного ответа.

2. "Спас" грядущий

Так уж получается, что любые неангажированные и общественно значимые явления в сфере медиа получают у нас поддержку в последнюю очередь. Но, как известно, свято место пусто не бывает. И в какой-то момент мы хватаемся за голову, в срочном порядке вводим нравственные фильтры и возрастные ограничения для того ужаса, который заполняет экраны и интернет-площадки. А причина проста: сорняки легко растут на брошенной земле. Но ведь всё наоборот – их гораздо меньше там, где есть полезные культуры.

История с каналом "Спас" – это как раз тот случай, когда концептуально крепкий и стилистически выдержанный продукт не находит в нужный момент хорошего спонсора и поддержки. Было бы крайне обидно, если бы православный телеканал "Спас" разделил участь многих оригинальных и нужных социокультурных проектов и не получил бы в пользование достойную теледелянку – место во втором цифровом мультиплексе. Тогда пришлось бы констатировать, что явление, созвучное взглядам и интересам огромной части телеаудитории (60-70%) в России по большому счету не пригодилось.

И то сказать: чем разбираться – проще не заметить. Но что-то мне подсказывает, что на этот раз обойдется. Мы и так уже отстали от мировых стандартов, согласно которым религия существует в обществе. В понимании светскости мы до сих пор недалеко ушли от ленинского декрета. Нам трудно смириться с тем, что христианская этика – это еще и мощнейший социальный базис, а не только внутрицерковное явление. Ну, а речь об инкультурации религии и Церкви пока даже не заходит.

Ситуация крайне запущенная. Участие Церкви в обсуждении общественных проблем антиклерикальная часть интеллигенции воспринимает почти как экзотику. Хотя одновременно готова пенять на "недостаток интереса" православных к светской проблематике – например, к "болотным" протестам. Но пора, наконец, разбить лед молчания. Православное телевидение есть и должно быть важной частью современного медиапространства.