Инициатива Прохорова абсурдна и антиправославна, – Парламентарии о религиозном кодексе Прохорова

Партия "Гражданская платформа" предложила проект "Религиозного кодекса РФ", который намерена внести в Госдуму.

Предлагается, в частности, установить ответственность государственных и муниципальных служащих за нарушение принципа религиозной нейтральности и запретить "использование официального статуса для публичной демонстрации представителями органов государственной и муниципальной власти своей принадлежности или приверженности к какой-либо конфессии". Должностные лица, согласно кодексу, вправе участвовать в деятельности религиозных объединений, в том числе в богослужениях и религиозных церемониях, исключительно как частные лица и в свободное от исполнения должностных обязанностей время.

Кроме того, в Кодексе предлагается запретить демонстрацию религиозной символики и предметов культа в органах государственной власти, а также религиозные обряды в ходе деятельности этих органов.

Напомним, несколько лет назад уже звучало недовольство даже тем, что высшие лица государства регулярно присутствуют на богослужениях в православных храмах, чем самым якобы ставят одну религию в преимущественное положение перед другими, однако опрошенные Regions.Ru парламентарии единодушно назвали эти обвинения надуманными. Так, заместитель председателя Комитета Госдумы по образованию, член фракции "Единая Россия" Гаджимет Сафаралиев сказал: "Никто не запрещает первым лицам государства выбирать ту или иную веру, и было бы глупо ставить запреты на посещение ими православных служб или праздников в церкви". А католический священник Эдуард Шатов добавил: "Неважно, ходит президент или любой другой политический деятель в Церковь или нет. Важно, как он защищает права человека, в частности, его религиозную свободу. Вот критерий светского государства".

Отметим, что на Западе, причем не только в религиозных США, но и в последовательно светской Франции, участие политиков, в том числе первых лиц государства, в религиозных церемониях (в том числе именно в официальном качестве) – явление совершенно обычное, а в Великобритании, Дании, Норвегии и Греции существуют даже государственные Церкви.

Как бы вы прокомментировали предложенный документ? С таким вопросом Regions.ru обратились к парламентариям.

ПАРЛАМЕНТАРИИ КОММЕНТИРУЮТ

Виктор КОСОУРОВ, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по науке, образованию, культуре и информационной политике (Новосибирская обл), член ЕР: "В том, что официальное лицо демонстрирует приверженность той или иной конфессии, проблемы, на мой взгляд, никакой нет. Почему человек, обремененный властью, должен скрывать свою религиозную принадлежность?! По-моему, это нарушение его прав.

Кроме того, я не думаю, что представители власти посещают утренние или дневные службы, которые идут в будние дни. Тем более, те религиозные мероприятия, в которых они участвуют, проходят либо в праздники, либо в выходные, либо вечерами.

Ну и наконец: в России более 80% составляют православные христиане. Нам же предлагается совсем низвести свободу русского человека. Мы и так в погоне за толерантностью порой доходим до абсурда. И эта инициатива – тому яркий пример.

Ян ЗЕЛИНСКИЙ, член Комитета Госдумы по международным делам, член фракции ЛДПР:

Эта инициатива Прохорова и его сторонников носит явно антиправославный характер. Запрещать государственным деятелям в России публично демонстрировать свою религиозную принадлежность – это то же самое, что запрещать употреблять слово "русский".

Почему я как православный человек не могу публично демонстрировать, что я православный? И государственные люди, любого уровня власти, имеют на это полное право: они такие граждане своей страны, как и все остальные.

Именно вера в Бога помогала людям во все трудные и смутные времена справляться со своими невзгодами. Не случайно и сегодня такое внимание уделяется у нас восстановлению храмов, вопросам духовности, которую всегда несла в себе религия. Запрет же людям публично говорить о своей вере в стране, где большинство жителей составляют православные верующие, фактически будет означать запрет православия в России. Если в стране начнется наступление на православие, автоматически активизируют деятельность разного рода исламские организации, причем, наиболее радикальные из них. Разве Прохоров хочет жить в исламском государстве?

Думаю, эта инициатива может вести только к усилению напряженности в обществе, в межрелигиозных отношениях, против чего всегда последовательно выступает православная Церковь. Если Прохоров настолько вдохновился антирелигиозными идеями, пусть развивает их внутри своей партии. Но выносить подобные предложения на обсуждение всего гражданского общества недопустимо.

Александр ТАРНАВСКИЙ, зампред Комитета ГД по делам общественных объединений и религиозных организаций, фракция "Справедливая Россия":

Данная инициатива партии Прохорова не является чем-то особо новым. У нас в последнее время звучит немало похожих предложений, направленных на обеспечение принципа светскости российского государства. Думаю, радикально новых положений в проекте этого Религиозного кодекса мы не встретим.

На сегодня я не вижу оснований запрещать нашим государственным деятелям публично участвовать в религиозной жизни. В первую очередь это участие связано со стремлением учитывать настроения в обществе, реагировать на них. А настроения эти таковы, что очень многие наши граждане видят в религии возможность духовного возрождения России, ее культурных, исторических традиций. Поэтому, по моему пониманию, люди благожелательно относятся к участию руководителей государства в религиозной жизни. Если бы общество вдруг стало реагировать на это отрицательно, то первые лица государства и участвовать бы в этом перестали.

Думаю, они поступают совершенно правильно: своим вниманием к религиозным процессам они подчеркивают, что находятся с большинством людей, их избравших, реагируют на настроения и запросы общества. Это реакция конкретных политиков на конкретную ситуацию.

Другое дело, мы должны прислушиваться ко всем предложениям, направленным на подчеркивание светскости нашего государства. С религиозностью нам нигде "передавливать" не нужно.

Не знаю, нужен ли нам Религиозный кодекс, предлагаемый партией Прохорова. У нас уже есть закон о свободе совести и религиозных организациях, который общественность устраивает. Ощущения провала в законодательстве в этой области на сегодня нет. Я также хочу заметить, что никогда особо не сталкивался с религиозной символикой, а тем более с проведением религиозных обрядов в органах нашей государственной власти.

Борис РЕЗНИК, член комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции. Фракция "ЕР":

Насколько я понимаю, подготовленный партией Прохорова документ касается в основном вопросов, связанных с духовным и нравственным выбором людей. А такие вопросы невозможно регламентировать никакими законами, и тем более кодексами.

Мы не можем диктовать здесь людям какие-либо правила поведения: демонстрировать свою религиозность или нет – это личное дело каждого.

Я, например, считаю, что у всех, кто работает во властных структурах, должно быть врожденное чувство такта. В писании сказано: призывайте Господа вашего смиренно и тайно. Поэтому когда публичные политики открыто демонстрируют свою религиозность, стоя в храмах со свечками в руках перед телекамерами, наверное, это не очень здорово. Тем более, что в России существует много разных религиозных конфессий, а в Конституции наша страна объявлена светским государством. Никому из наших государственных деятелей не возбраняется пойти помолиться куда угодно: в православный храм, синагогу или мечеть. Но это совершенно необязательно показывать на всю страну по телевидению.

Владимир ГУСЕВ, экс-сенатор от Ивановской, Саратовской обл. (2001-2012). Председатель Экспертного совета при Комитете СФ по аграрно-продовольственной политике и природопользованию. Зампред СовМина СССР (1986-1991):

Вера – это дело сугубо личное. В последнее же время у нас периодически появляются инициативы, которые религиозные вопросы выносят на поверхность, обостряют их, заставляют общество на них реагировать. При этом реакция всех, естественно, не может быть одинаковой. Представители одной конфессии придерживаются одного мнения, другой – другого. В результате начинаются поиски виновных, выяснения, кто древнее, умнее, общество раскачивается, граждане – взбудоражены, и мирные отношения между людьми разных национальностей, вероисповедания, которые были до этого, начинают переходить в стадию вражды. То есть вполне можно говорить о том, что предложения, затрагивающие проблему религии, зачастую приводят к разжиганию межконфессиональной розни.

Повторюсь, вера – это внутренний настрой человека. Есть такой настрой у официального лица – представителя власти, парламентария – он идет в церковь, мечеть, синагогу, участвуя тем самым в религиозной жизни общества, нет – не идет, сл