8 декабря исполнилось 23 года со дня подписания Беловежских соглашений. В этот день в Беловежской пуще лидеры России, Украины и Белоруссии Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич подписали документ о прекращении существования СССР и создании СНГ. Через несколько дней к соглашению присоединились руководители еще восьми республик, а 25 декабря президент СССР Михаил Горбачев ушел в отставку.
В интервью "Русской службе новостей" Горбачев заявил, что не знал о подготовке соглашения: Ельцин сказал ему, что едет в Белоруссию по делам двусторонних отношений, на которую приглашен и лидер Украины. "Они сделали это, и сначала позвонили, доложили Бушу, а потом мне", – заявил экс-президент СССР. Бывший президент подчеркнул, что он был против и настаивал на том, что вопрос о роспуске СССР должен принять народ.
По его словам, если бы эта история была изолирована от других моментов, еще можно было бы рассматривать силовое решение – но выросли республики, их экономика, сформировались кадры, надо было давать им свободу. "Я был за то, что надо сохранять государство, при том, что руководители республик были за союз государств. Борьба была острой", – добавил Горбачев.
СНГ экс-президент расшифровал как "способ насолить Горбачеву". "Я всем мешал, потому что был за союзное государство и против создания союза государств", – пояснил он. "Мне насолили, конечно. В связи с тем, что они сделали, я должен был принять решение и прекратил президентские полномочия", – рассказал политик.
По его мнению, он поступил правильно, сложив с себя полномочия. "Я не мог рисковать тем, чтобы подставить всю страну и народ под гражданскую войну, под кровопролитие. И тем более в нашей стране, переполненной оружием, ядерным оружием", – сказал Горбачев.
"Как вы оцениваете Беловежские соглашения? Была ли альтернатива распаду СССР?" – с такими вопросами корреспондент Regions.Ru обратился к священнослужителям.
Протоиерей Александр КУЗИН, клирик храма Космы и Дамиана в Шубине:
Конечно, альтернатива была и очень простая – оставить Союз в таком эволюционном режиме, исправлять противоречия и недостатки политической и внутриполитической системы, недостатки в экономике, в финансовой системе.
Я хорошо помню эти времена, а поскольку моя специализация – системный анализ, я прекрасно вижу, что к 1991 году никакого системного кризиса не было в СССР. Советская власть была очень крепкой системой, и не было необходимости ее разрушать, а ее искусственно разрушили, это не было вызвано никакими причинами – ни экономическими, ни социологическими.
Причина была внутренняя – нравственный кризис правящей элиты, приведший к предательству своего народа и государства. Сейчас-то можно сказать, что "снявши голову, по волосам не плачут", но самое удивительное, что в результате произошедшего Россия не распалась. А цель была именно разрушить Россию как империю и мощное государство. Так что мы свидетели не просто предательства, но удивительного открытия: потенциал России как тысячелетнего государства не исчерпан. Более того, народ вытянул государство, хотя не было правильной политики в отношении духовной жизни России. То есть невозможно было Церкви сплотить общество. Но и Православная Церковь поднялась после этого удивительным образом, хотя нас пугали другими верованиями.
Так что в результате развала СССР можно выделить два масштабных и поразительных явления: Россия и Русская Православная Церковь поднялись вопреки произошедшей трагедии.
Протоиерей Алексий КУЛЬБЕРГ, настоятель храма "Большой Златоуст" в Екатеринбурге, руководитель Отдела религиозного образования и катехизации Екатеринбургской епархии:
Я очень отрицательно отношусь к этой "сходке" в Беловежской пуще и решениям, которые на ней были приняты. Они были антиконституционными и незаконными – примерно как "законы", принятые в течение этого года на Украине. Между решениями Майдана и теми, что были приняты в Беловежской пуще, я бы поставил знак равенства.
Поскольку я не специалист в области новейшей истории, не могу рассуждать о том, лукавит ли Михаил Сергеевич, говоря, что для него это было неожиданностью. Думаю, все же лукавит. Это была продуманная и спланированная операция, в которой он играл ключевую роль.
Развал страны, ее экономики нанесли вред не меньший, чем это сделала бы гражданская война, и убыль населения за эти 23 года значительно превышает убыль населения за всю Великую Отечественную войну. Поэтому назвать Беловежскую встречу иначе как преступлением я не могу.
Протоиерей Александр ИЛЬЯШЕНКО, настоятель храма Всемилостивого Спаса бывшего Скорбященского монастыря на Новослободской:
Беловежские соглашения – следствие многовековой международной политики, которая ставила целью распад Российской империи, а затем и Советского Союза. Еще в начале 50-х философ Иван Ильин написал замечательную статью: "Что сулит миру расчленение России"?
Так вот, эти планы вынашивались очень давно. Понятно: одолеть такую огромную страну, как Россия или Советский Союз, можно, только "расчленив" ее. То, что Ельцин сначала позвонил Бушу, а только потом – Горбачеву, говорит о многом: кого он слушал, чьи приказы выполнял.
А что касается самого Горбачева – стыд и позор президенту не знать, что происходит у него в стране. Из-за его бездарности рухнула страна, а он сейчас говорит о том, что кому-то "насолил" и "мешал". Если ты такой беспомощный, не нужно было браться руководить государством.
Так что Беловежские соглашения – трагедия нашей страны, которая ввергла ее народы в пучину испытаний, вплоть до вооруженных столкновений.
Игумен АГАФАНГЕЛ (БЕЛЫХ), настоятель Архиерейского подворья Свято-Николаевского собора г. Валуйки (Белгородская область):
История не знает сослагательного наклонения. Конечно, Беловежское соглашение, подписанное лидерами трех государств – это не вполне легитимный документ. Я, кстати, недавно узнал: нигде не существует его оригинала, каким-то образом он был утерян. Намеренно, нет ли, не знаю.
Начавшиеся вслед за развалом страны процессы самоопределения в бывших союзных республиках, выяснение всяких "исторических прав" – во всем этом, конечно, ничего хорошего нет. Как и в том, что многие жители этих республик, этнические русские, были вынуждены бежать, зачастую бросив все. А потом выяснилось, что и в нашей стране им трудно найти свое место.
Я думаю, альтернатива распаду Советского Союза наверняка была – даже при условии самоопределения национальных республик. Но случилось то, что случилось. И, к сожалению, хорошего в этом мало. Я не за Советский Союз, не за коммунистический строй, но я прекрасно помню то время. Там тоже было много хорошего. И, увы, сейчас этого хорошего нет. А то, что было плохого – так называемый "совок" – есть у нас и сейчас. Вот такая странность.
Иерей Святослав ШЕВЧЕНКО, клирик кафедрального собора Благовещенска:
Я читал множество различных версий того, как можно было избежать развала Советского Союза, но сам воспринимаю это событие как свершившийся факт. Что произошло, то произошло, и высказывать любые предположения бессмысленно.
Можно относиться к этому по-разному: осуждать Горбачева или Ельцина, копить злобу и ненависть... Мне кажется, просто нашим современным политикам нужно сделать правильные выводы, и избегать повторения подобных сценариев впредь.
Наверное, нашему большому государству, называвшемуся СССР, нужно было через это пройти. Друг познается в беде. И сейчас мы видим, как люди, считавшиеся нашими друзьями, ведут себя спустя 23 года.
Когда у меня спрашивают: "хотели бы вы вернуться в детство и что-то изменить", я говорю "нет". Я бы не стал тогда тем, кто я сейчас. Так и с историей: для чего-то нам нужно было пройти через это.
Иерей Вячеслав КОЧКИН, благочинный Адамовского округа Орской епархии, руководитель отдела по взаимодействию с лечебными учреждениями Орской епархии, настоятель храма Покрова Пресвятой Богородицы п. Адамовки:
Альтернатива распаду Советскому Союзу была бы только в том случае, если бы им руководил сильный лидер, который мог объединить под своим началом такое огромное государство.
Безусловно, распад СССР – очень печальная история. Сейчас Горбачев придумывает оправдания, но я думаю, он лукавит. Когда был референдум, большая часть населения страны проголосовала за сохранение Советского Союза. А что сделали руководители страны? Они ее развалили – видимо, преследуя какие-то свои интересы. О народе тогда и думать никто не хотел.
Горбачев как руководитель оказался безынициативным и абсолютно не владеющим ситуаций. Если такой слабый руководитель находится у руководства огромной империи (а Советский Союз, вне всякого сомнения, был самой настоящей могущественной империей), сразу начинают отделяться окраины, и национальная элита тянет одеяло на себя, – других вариантов быть не может.
О каких сформировавшихся кадрах говорит Горбачев? Совсем незадолго до распада Союза было землетрясение в Спитаке, и вся страна помогала восстанавливать разрушенный город. То же с Узбекистаном...А катастрофа на Чернобыльской АЭС? Эти проблемы можно было решать только сообща, всем государством. Но лидеры национальных республик руководствовались другими соображениями.
Что бы было с нашей страной, если бы абсолютно безвольный политик Горбачев продолжал ею править? Мне трудно судить, я не политолог, но я вижу, насколько неспособен был этот человек руководить таким огромным государством. Поэтому если искать виновных – виноват, конечно, руководитель страны.
И я считаю, сейчас наша задача – потихоньку объединяться: в таможенный союз, другие организации... Чем ближе мы, прежние республики Советского Союза, будем друг к другу, тем больше шансов у нас противостоять мировой агрессии. Нам нужно понимать: с учетом той огромной территории, которой мы сегодня располагаем при таком маленьком населении, никто не даст нам спокойно жить ни одного дня. И цель происходящего на территории Украины, Закавказья одна – дестабилизировать и затем развалить Россию, чему мы, конечно, должны дать мощный отпор. Нынешнее руководство нашей страны занимает в этом вопросе правильную позицию.
Иеромонах МАКАРИЙ (МАРКИШ), священнослужитель Свято-Алексеевской Иваново-Вознесенской православной духовной семинарии:
Для историков, занимающихся новейшим периодом, это вопрос очень интересный и глубокий. А для обывателей это можно охарактеризовать как махание кулаками после драки.
Надо видеть историческую картину ХХ века в России, тогда все становится на места. Россия должна была освободиться от власти большевизма. Это тяжелый кризис – сбрасывание с себя 70-летних оков. Как это произошло, в каких границах осталось Российское государство – вопрос второстепенный. Первостепенно то, что победа над злом, которое царило 70 лет, состоялась.
Мы с трудом прошли через эти испытания, с потерями, скорбями, болезнями, но все же прошли и находимся сейчас на верном пути освобождения.
Исмаил-хаджи БЕРДИЕВ, председатель ДУМ Карачаево-Черкесии, председатель Координационного центра мусульман Северного Кавказа:
Если смотреть с высоты сегодняшнего дня, то, конечно, можно было все изменить. Но что сделали, то сделали.
Конечно, если бы у Горбачева было мужество, он бы всю эту троицу, которая собралась в Беловежской пуще, посадил в тюрьму. У него на руках были данные проведенного недавно референдума, на котором за единый СССР высказалось большинство граждан страны. Но у Горбачева не хватило духа, он испугался. И его самого изолировали, фактически арестовали в Форосе.
В то время мы все, конечно, хотели перемен и думали, что Ельцин придет и будет все иначе. Но уже к концу его первого срока мы увидели, что он собой представляет. Был бы он трезвый тогда в Беловежской Пуще, то не отдал бы Украину и Крым. Это сейчас Всевышний распорядился так, что Крым вернулся, ведь к Украине он никогда никакого отношения не имел. И хорошо, что Ельцин не пошел на третий срок, а вместо себя поставил Владимира Путина, который оказался человеком, болеющим за Россию и ее могущество.
Шафиг ПШИХАЧЕВ, член Общественной палаты РФ, Президент Международной исламской миссии:
Коротко охарактеризовать те события я могу только так: продали страну.
Конечно, весьма неубедительно выглядит высказывание Горбачева – ему-де ничего не сказали. Но давайте вспомним: в те времена на генсека вся страна смотрела почти как на Бога. А ему, видите ли, ничего не позволили сделать. Мы же пониманием, что у руководителя СССР – такой могущественной державы – все механизмы управления были в руках. Китаю же удалось сохранить социалистический строй – и сегодня эта страна уже обходит США как самая технологически развитая. Кто гарант сохранности государства, как не первое лицо? А им в СССР был Горбачев, вот он и оправдывается.
Ответственность за развал никто с него уже не снимет, оправдания здесь неуместны. Мы же помним, каким чудовищным образом он проводил антиалкогольную компанию в СССР. Смог же? И потом, если его наградили Нобелевской премией – значит, его величайшая заслуга в развале Союза? Или за что его наградили? Если все пошло не тем путем, как он хотел, то он должен был отказаться от премии, а он ее принял.
Далее пришел к власти Борис Ельцин, который провозгласил народу: "Вы можете взять столько суверенитета, сколько можете проглотить". Это разве заявление зрелого политика? И после этого начался "парад суверенитетов". Но оказалось, что свобода на самом деле с шипами, за что поплатились многие народы: армяно-азербайджанский конфликт, осетино-ингушский, две чеченские кампании... Войны развязали наверху, а погибли невинные люди.
Теперь же мы узнаем, что первым новость о развале СССР узнал президент США. Значит, все, кто подписал соглашение в Беловежской Пуще, были исполнителями? Как иначе это назвать, если не продажей страны? А потом еще на выборах неприкрыто спекулировали тем, что скоро России вообще не будет. Значит, за развалом СССР должен был последовать и развал России, к чему все и шло, если бы не Владимир Путин и его команда, пришедшие к власти.
Храни Господь Россию. Мы должны приложить все усилия, чтобы американская демократия никогда здесь не проявилась. Развал СССР – огромный урок нам, и дай Бог, чтобы не только наше поколение, но и дети и внуки никогда не оказывались в такой ситуации.
Семен ЛИВШИЦ, председатель Местной еврейской религиозной организации ортодоксального иудаизма города Орла "Центр "Шалом":
Мне кажется, альтернатива есть всегда, если ты только не умер. Но, вероятно, Горбачев, как всегда, испугался, и поэтому все так вышло. Я как-то общался с его близким другом – они вместе начинали комсомольскую работу в Ставрополье, – и он сказал: "все, за что берется Михаил Сергеевич, он доводит до полного развала".
Принял решение бороться с пьянством – казалось бы, дело хорошее. А что из этого вышло? Начали вырубать в Крыму и в Краснодарском крае виноградники, огромные резервуары для процесса брожения вина на спиртзаводе в Невинномысске разрезали и выбросили. На борьбу с пьянством потратили те самые миллионы рублей, которые хотели сэкономить, предполагая, что люди не будут пить. Началось повальное самогоноварение, воровство...
Что тут скажешь, Горбачев сам подвел страну к развалу и гибели. А дальнейший события просто наслаивались друг на друга, разрастаясь, как катящийся с горы снежный ком, который подминал под себя все то хорошее, что было наработано десятилетиями. Подумайте только – вывести из Германии наши войска, фактически "сдать" ГДР, которая по уровню жизни по сравнению со всеми остальными социалистическими странами была самой передовой, даже ничего не попросив взамен, не поставив никаких условий! А теперь можно валить свои неудачи на кого угодно – Ельцина уже нет, значит, на него.
Хотя и Ельцин, конечно, натворил дел. Кто бы мог предположить, что один из многих провинциальных секретарей обкомов партии устроит государственный переворот! А все вместе это привело к страшной трагедии, которая разрушила жизнь многих миллионов людей.
И Михаил Сергеевич, на мой взгляд, просто опять уходит от ответа – что он предпринял, кроме того, что сбежал? Я считаю, основная вина за развал Советского Союза лежит на нем.
Алексей ГРИШИН, член Общественной палаты РФ (2011-2014гг.), президент Информационно–аналитического центра "Религия и общество":
Я очень хорошо знаю лично Михаила Сергеевича Горбачева, и, пересекаясь с ним на разных мероприятиях, не раз мы обсуждали эту тему в том числе. Из бесед с ним я сделал вывод, что, безусловно, альтернатива распаду СССР была. Но сам Горбачев, его помощники, его окружение фактически упустили ситуацию, причем не в 1991, а чуть раньше – с 1988 года, когда начались события в Казахстане, потом в Литве, дальше вновь в разных республиках Средней Азии. Венцом стал референдум 1 декабря 1991 года на Украине за независимость.
Странно, почему не хватило воли у руководства страны опираться на референдум, который прошел несколькими месяцами раньше о сохранении СССР, когда подавляющее большинство советских граждан проголосовало за единство республик.
Конечно, тут еще наложилось стремление политических элит добиться независимости в ряде республик, не обошлось без зарубежного вмешательства. Но, на мой взгляд, силы и средства у Горбачева имелись, чтобы сохранить Союз. К тому же Вооруженные силы были полностью на стороне единства СССР, они вполне могли противостоять любой вспышке национализма, сепаратизма и т.п.
И вот так безропотно и безвольно сдать все завоевания предыдущих поколений – это если не преступление, то неготовность и некомпетентность людей руководить такой огромной страной, ее ресурсами и массами людей. Не нашлось человека, который взял бы на себя ответственность за происходящее. Вообще беда СССР и нынешней России в том, что мало людей, которые могут взять на себя ответственность. Ведь пока у нас президент не скажет, никто не пошевелится, даже дворник. И это результат воспитания в той несвободе, которая имела все же место в СССР, особенно на срединном и позднем этапе его развития.
И еще многие ставят в заслугу Горбачеву, что он принес якобы свободу. Но сколько людей, столько и мнений. Те, кто сидели в тюрьме, психбольницах и реально на своих плечах вынесли давление из-за обвинения в инакомыслии, говорят, что развал Союза принес свободу. Мне видимо повезло, но я особой свободы по сравнению с советским периодом не почувствовал. Что я думал в советское время, то и говорил, как и сейчас.
Жаль, что развалили такое государство, а спасти СССР, безусловно, было можно. Но не случилось, Горбачев не решился, государство разрушилось, и сегодня мы имеем Украину в стане врагов – вот к чему все привело. Безусловно, я считаю и Горбачев, и Ельцина виновными в развале, и вина их пополам: один разваливал, другой не нашел решимости сохранить.
Елена ЖОСУЛ, кандидат политических наук, заведующая кафедрой журналистики и связей с общественностью Православного института св. Иоанна Богослова Российского православного университета, советник председателя Синодального информационного отдела:
Альтернатива распаду СССР, безусловно, была – сохранение существующей формы содружества и тесного взаимодействия всех союзных республик. Конечно, не в том виде, как в Советском Союзе, но в реформированном, возможно, с предоставлением им большего суверенитета. А полный распад был, конечно, излишним. Итоги мартовского общесоюзного референдума 1991 года показали: около 70% жителей Советского Союза – за его сохранение, но эти результаты так и не были учтены той небольшой группой политиков, которые принимали решение.
Конечно, нужно было сохранять Союз, реформировав его идеологическую составляющую. Неприятие коммунистической идеологии, КПСС, всего, что связано с коммунистическим строем, в конечном счете, вылилось в отторжение и самого СССР, формы союзного устройства и взаимодействия союзных республик. Это тот самый случай, когда вместе с водой выплеснули ребенка, что и привело к его гибели.
В последние годы чувство ностальгии огромного количества наших современников, в том числе молодежи, по СССР и такой союзной форме межгосударственного взаимодействия усиливается. О Союзе Советских Социалистических республик, конечно, уже говорить не приходится, но вернуться к каким-то прежним формам интеграции на пространстве Евразии необходимо. В последние годы предпринимались попытки по построению различных межгосударственных институтов на этом пространстве: экономических, политических форм союзничества и сотрудничества. Но все они, как мы видим, менее действенны, нежели разбитый вдребезги Советский Союз.
Утраченного, к сожалению, не вернешь, но есть надежда, что из этого плачевного урока истории будут сделаны правильные исторические и политические выводы. Это тем более необходимо в условиях, когда в мире наблюдается очевидная активная экспансионистская политика такой мировой сверхдержавы, как Соединенные штаты. Ей необходимо что-то противопоставить. Такой альтернативой был Советский Союз. Полноценной замены ему пока нет, но события на международной арене последнего времени убеждают нас: такая альтернатива нам, людям, живущим на пространстве русского мира, необходима, как воздух.
Источник: Regions.Ru
