В одной из московских семей несколько месяцев назад произошел конфликт с органами опеки района Чертаново. Органы опеки обвинили местную жительницу Елену Коробову в невыполнении родительских обязанностей и ограничили в родительских правах. Двух мальчиков – шестилетнего Стаса и 12-летнего Гришу – отправили в больницу-приемник. После этого их перевели в приют.
По словам начальника опеки района Чертаново Елены ЧЕРНОВОЙ, в квартире слишком много кошек и имеется запах, который якобы ощущают даже соседи. Среди других претензий – не работающие в ванной кран в раковине и унитаз, старая мебель и отсутствие телевизора.
Уполномоченный по правам детей Павел АСТАХОВ сообщил в "Твиттере", что детей изъяли из семьи "после жалоб соседей на зловоние, исходящее из квартиры, где было более 20 кошек". Кроме того, он указал на "гигантскую задолженность матери по оплате жилищно-коммунальных услуг". Точного размера он не указал, но сообщил, что речь идет о "нескольких тысячах рублей". "В квартире жуткая антисанитария, пауки, тараканы, экскрименты", – указал также детский омбудсмен (орфография сохранена).
Елена Коробова, утверждает, что содержала дом в чистоте и постоянно занималась детьми. По ее словам, органы опеки угрожали ей лишением родительских прав, и ей пришлось отдать им детей.
24 февраля в квартиру, по словам Елены Коробовой, ворвались почти полтора десятка человек. Сотрудники службы опеки в сопровождении участкового и женщин-полицейских пришли без документов, позволяющих забрать детей. Позже стало известно, что на семью пожаловались соседи. Мальчиков забрали, а их матери в течение долгого времени не разрешали видеться с детьми.
Лидер общественного родительского движения Ольга ЛЕТКОВА считает, что поводом для изъятия детей мог послужить отказ родителей заключить договор на соцобслуживание.
Как бы вы прокомментировали эту историю? Могут ли отсутствие телевизора и старая мебель оправдать изъятие детей из семьи? Может быть, следовало скорее помочь семье с покупкой мебели, чем отнимать детей? Как исключить произвол органов опеки – может быть, дела, предполагающим изъятие детей из семьи, решать с участием общественных организаций?
Священник Антоний СКРЫННИКОВ, главный редактор официального сайта Ставропольской и Невинномысской епархии, преподаватель Ставропольской духовной семинарии, настоятель храма в честь святого благоверного великого князя Димитрия Донского в Ставрополе:
Ворваться в дом одинокой матери толпой из 15 человек не требует большого ума и усилий. А вот постараться разобраться в ситуации, чем-то помочь матери, нужно определенное желание и усилие.
Возможно она плохая мать, я не был в той квартире, но изъятие детей и лишение родительских прав должно быть крайней мерой, когда другого решения не остается.
Каким бы не был чистым и благоуханным детский дом, он никогда не сможет восполнить родительскую любовь.
Протоиерей Сергий РЫБАКОВ, доцент кафедры теологии Рязанского госуниверситета, председатель отдела религиозного образования Рязанской епархии:
К сожалению, в головах некоторых наших чиновников, в основном придерживающихся, кстати, либеральных позиций, очень сильны диктаторские или тоталитарные замашки. Весь закон хотят подчинить себе, то есть исполнять его должны все остальные, а они должны этим законом распоряжаться.
В этой ситуации вижу чистый произвол. Здесь надо действительно очень активно подключиться общественности. Не раз говорили мы о том, что у нас многие законы не предусматривают четких критериев, определений. Они рассчитаны на понятийные формы. В результате их можно трактовать, как в поговорке: закон – что дышло: куда повернул, туда и вышло.
У нас принято, что семья определяет методы воспитания детей и имеет в этом преимущество. То есть если ребенку запрещают смотреть телевизор или его вообще нет в доме – это одна из форм воспитания. В конце концов, мое поколение имело возможность смотреть телевизор 10-15 минут в день и то не каждый день. И я не ощущаю себя ущербным из-за этого. Зато мы больше читали, играли, бегали и, кстати, больше думать научились благодаря этому, а не бездумно воспринимать колоссальные потоки никому не нужной информации, глядя часами в телевизор.
И потом что значит старая мебель? Некоторые наоборот называют ее антиквариатом. То есть доводы органов опеки надуманы. Точно также как питание – кто-то лобстеры заморские кушает, а кто-то картошку с луком. И кто будет здоровее – это еще вопрос.
Доводы органов опеки имеют единственную причину: у нас, к сожалению, очень разобщенное общество, оно не имеет единого духа, раздроблено на атомы. Мне трудно представить, что подобное произошло бы с семьей в Рязани. Сразу бы в городе возник большой интерес общественности. У нас если и возникает какая-то напряженность, сразу все решается с областным омбудсменом, с другими чиновниками, медработниками, образовательными структурами, с привлечением духовенства и родительской общественности. А в Москве никому не оказалось дела до этой семьи.v Интересно ходила ли эта женщина в храм, а то обратилась бы к батюшке, духовнику своему, какому-нибудь известному священнику. Ведь община в храме всегда крепкая. Но и тут разобщенность ощущается.
Священник Георгий БЕЛОДУРОВ, клирик Воскресенского (Трех исповедников) храма Твери:
Старую мебель и отсутствие телевизора считать поводами для изъятия детей из семьи – это смешно. Кошки в доме? Что ж, я вчера освящал богатую трехкомнатную квартиру, где жили семь кошек наряду с семьей из трех человек. Я понимаю, что кошки пахнут, но и это не повод отбирать детей.
И потом решение всегда должно приниматься только через судебные органы. Даже когда происходит развод, то право родителей видеть детей и участвовать в их воспитании стараются никогда не нарушать, особенно когда это касается матери. А когда мать не пускают к детям – это не лезет ни в какие ворота. К тому же ребенка в 12 лет могли бы и спросить. И я думаю, любой ребенок скажет, что хочет жить с матерью, а не в приюте.
Было время, когда я окормлял один из приютов, но там воспитывались дети наркоманов и пьяниц. А тут не прозвучало, что мать пила или была наркоманкой. Так что, я думаю, органы опеки погорячились. И они должны быть на стороне семьи, даже если видят, что что-то не так. Пускай помогут материально, есть масса способов как помочь. В конце концов, лучше бы кошек забрали в приют, а детей оставили матери.
Должно быть серьезное разбирательство с участием специалистов. К тому же в органах опеки работает серьезная бюрократическая машина, с этим тоже бороться очень сложно. Но надо всегда стоять на страже семьи.
Преосвященнейший ИРИНЕЙ, епископ Орский и Гайский:
Думаю, раз уж органы опеки приняли такое решение, значит, у них были веские на то причины, нам неизвестные. Но как священнослужитель скажу: в большинстве случаев детям лучше с родителями. Наверное, с этим согласится каждый. Хороший уход не заменит родительской любви. Дети даже из самых замечательных детских домов, когда к ним приезжают незнакомые люди, спрашивают: "А вы заберете меня с собой?"
Я сам неоднократно сталкивался с такими ситуациями. Дети хотят, чтобы у них были родители.
И, конечно, забирать ребенка из семьи под какими-то надуманными предлогами нельзя ни в коем случае. Если представители органов опеки видят, что в семье чего-то не хватает – телевизора, мебели, – пусть решат этот вопрос. Можно также создать организацию, сотрудники которой будут посещать такие семьи и помогать им – как это делали пионеры в советское время. Это будет не только помощь нуждающимся родителям, но и урок тем, кто придет на помощь. Забрать детей из семьи и лишить отца и мать родительских прав легче всего.
Протоиерей Михаил ДУДКО, главный редактор газеты "Православная Москва":
Этот случай – показательный пример того, чего многие так боялись, и что, наконец, появилось у нас в стране – к большому сожалению. Люди, живущие на Западе, и на себе испытавшие результаты деятельности ювенальной юстиции, и тем более органов опеки, это предсказывали. Действительно, и у нас в стране, и в других странах известны случаи, когда те, кому формально доверено право и обязанность заботиться о детях, толкуют его очень произвольно. Конечно, они прикрываются заботой о состоянии здоровья детей, но очень часто от их деятельности (изъятия детей у родных родителей и помещения их в интернаты, приемные семьи) намного хуже, чем то, от чего детей пытаются избавить.
Конечно, есть особые случаи. Например, если тот или иной родитель угрожает здоровью ребенка или его жизни, нужно принимать решительные меры, вплоть до лишения свободы.
Но то, что происходит чаще всего, и, наверное, еще будет происходить, иначе как произволом назвать нельзя. Да, в каждом конкретном случае нужно разбираться предметно, но приходить в семью без документов, и принимать решение об изъятии ребенка из семьи без суда – что-то невероятное. Нарушаются самые важные права человека и христианина на право быть вместе с детьми, воспитывать их.
Можно заставлять родителей изменить что-нибудь – например, содержание животных действительно может быть противопоказано, когда у детей на них аллергия. Если родители этого не понимают, нужно заставить их понять, но изымать детей просто так, без веских на то оснований, недопустимо
Священник Николай СВЯТЧЕНКО, Председатель Отдела по миссионерской, молодежной и катехизаторской работе Гатчинской и Лужской епархии Санкт-Петербургской митрополии:
Наверняка в этой истории, преподнесенной журналистами, не хватает каких-то фактов. Мне кажется, были другие более веские аргументы, из-за которых органы опеки приняли такое решение. Возможно, история просто раздута для привлечения внимания общественности. А если имели место только вышеназванные причины – отсутствие телевизора, старая мебель, большое количество кошек, отнимать детей у родителей и передавать их в "неродные руки" – было просто глупостью. Быть может, детей изъяли лишь на какое-то время, дав матери и близким родственникам возможность исправить ситуацию?
На мой взгляд, у нас в стране органы опеки в некоторых случаях проявляют даже излишнюю гуманность – например, не забирая детей, которые живут вместе с людьми, осужденными по серьезным статьям, или часто находящимися в состоянии алкогольного опьянения. Вот в таких случаях органам опеки нужно лучше заботиться об условиях, в которых проживают дети.
Игумен СЕРАПИОН (МИТЬКО), заместитель председателя Синодального миссионерского отдела, член Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви:
Случаи, конечно, бывают разные, иногда действительно родители пренебрегают воспитанием своих детей. Еще со времен Советского Союза существовала практика лишения таких родителей родительских прав. Как правило, это были алкоголики, наркоманы, люди, ведущие аморальный образ жизни. Причиной изъятия детей из семей в таких случаях служили пороки родителей. Однако мы знаем, что бедность – не порок. Отсутствие новой мебели или телевизора вовсе не свидетельствует о пренебрежении родительскими обязанностями. У всех достаток разный, но не только состоятельные люди вправе быть родителями. Если мы будем лишать бедных людей права иметь детей, воспитывать их, совершим большую ошибку.
В бедности, скорее всего, виноваты не сами родители, а общество, которое не дает им возможности реализовать себя.
Что же касается большого количества кошек в квартире – конечно, во всем должна быть мера. Но, возможно дети были рады домашним животным. Кстати, забота о них не может быть помехой воспитанию. Скорее всего, органы опеки пошли на поводу у соседей, которых раздражало такое количество домашних животных. В таком случае органы опеки явно выполняли не свои функции – они же должны защищать права детей, а не соседей. Думаю, помочь выяснить все обстоятельства этого дела должны очевидцы. Но в любом случае права детей более значимы, чем какие-то жилищно-коммунальные нормативы.
Священник Стефан ДОМУСЧИ, кандидат философских наук, кандидат богословия, доцент, заведующий кафедрой нравственного богословия Православного института св. Иоанна Богослова:
Конечно, это очень сложные вопросы – ни соседи, ни органы опеки никогда не смогут до конца понять проблем той или иной семьи – как там воспитывают детей, заботятся ли о них. Конечно, 20 кошек – перебор. Но ситуации бывают разные, квартиры тоже, и поэтому однозначно судить сложно. И, конечно, ни задолженность по квартплате, ни отсутствие телевизора или старая мебель не могут служить причиной для изъятия детей из семьи. Такой причиной может быть серьезная опасность для здоровья – когда родители с психическими отклонениями или алкоголики и могут повредить ребенку, или в семье происходят какие-то нравственно растлевающие, развращающие детей вещи. Вот две причины, по которым может возникнуть вопрос: "Изымать ли детей из семьи?" Ну а делать выводы на основе того, что лежит в холодильнике, какая мебель в квартире, несерьезно. Семьи бывают разные, и критерии можно выдвинуть любые. Сегодня у тебя нет красной рыбы и черной икры, завтра еще чего-то. Да, кому-то, быть может, непонятно, как без этого растить детей. А у кого-то этих продуктов никогда не бывает. И забирать из-за этого детей, думаю, недопустимо.
Фатых-хазрат ГАРИФУЛЛИН, муфтий Тюменской области, председатель Тюменского казыята Духовного управления мусульман Азиатской части России:
И это не единичный случай, насколько я знаю! Нет бы поощрять семьи, где вообще есть дети, ведь сегодня уже редко встретишь родителей, которые решаются на рождение второго, тем более третьего ребенка. Демографическая ситуация у нас ужасная, а такими методами мы ее только ухудшаем.
И что значит отбирать детей из-за отсутствия телевизора? Если бы мама была пьяница, дома нашли пустые бутылки от алкоголя, другой вопрос. А малоимущая семья – что ж тут удивительного, у нас сегодня полно таких, к сожалению.
Если мама содержит и воспитывает детей, как их можно отбирать? Тут должна вмешаться общественность. Если маме не хватает денег, надо помогать и поддерживать, подключить социальные организации. Может создавать фонды в поддержку малоимущих, это было бы очень здорово. В исламе принято: чем богаче человек, тем больше внимания он уделяет обездоленным. Это вопрос очень щепетильный. А тем более если женщина живет одна без мужа, то сам Бог велел ей помочь.
Мухаммад-хаджи РАХИМОВ, председатель Российской ассоциации исламского согласия (Всероссийский муфтият), муфтий Духовного управления мусульман Ставропольского края:
Государство, конечно, должно смотреть за нерадивыми родителями, ведь дети – это будущие защитники, руководители, специалисты нашего государства. Однако так бесцеремонно как в этом случае поступать нельзя. Отношение должно быть корректным. Да, может быть в доме старая мебель и нет телевизора. Но если дети накормлены, родители не алкоголики, то надо для начала поговорить с этими родителями, а вот так ворваться и вырвать детей из родительского гнезда и отдать в детдом? Разве там дети счастливее будут?
Государство должно вмешиваться во внутренние конфликты семьи, но не такими мерами. Надо предупреждать возможные конфликты, помогать семье. Опека должна помочь купить этот телевизор, в конце концов. А если забирать детей, разве так решится проблема? Мы просто уничтожаем самих детей, без родителей они вырастут бездушными.
Зиновий КОГАН, председатель Конгресса еврейских религиозных организаций и объединений России, раввин:
Я удивлен и возмущен поведением органов опеки! Конечно, ни старая мебель, ни отсутствие телевизора, ни все остальное не должно быть причиной изъятия детей из семьи. Только суд может это сделать, причем суд присяжных.
Конечно, поступили жестоко с детьми и с женщиной, семью разрушили – это безобразие. Астахов тут должен разобраться, иначе просто безумие какое-то. Большое количество кошек и запахи, конечно, недопустимы, но главное, чтобы дети были с матерью. И органы опеки нарушили все законы Конституции. Думаю, надо обжаловать это решение опеки немедленно. Более того, пусть мать подает в суд на них.
Игорь ДАБАКАРОВ, председатель Ульяновской еврейской культурно-просветительской общественной организации "Шалом", президент Общероссийской общественной организации "Российский еврейский молодежный конгресс":
Судя по описанию, условия проживания детей действительно никуда не годились – антисанитария в квартире, зловонный запах от кошек. Я все-таки склоняюсь к тому, что органы опеки поступили правильно. Наверное, таких родителей действительно нужно привлекать к ответственности, как – то наказывать: одно дело, когда ты сам так живешь, другое – если растишь в таких условиях детей. Мне кажется, органы опеки действовали правильно: в этой ситуации детям гораздо будет лучше в специальном учреждении. На мой взгляд, такие случаи нужно предавать широкой огласке – чтобы и остальные родители понимали: так относиться к детям нельзя. И потом, мы же не знаем, как в этой семье воспитывали детей, было ли насилие. Обычно в таких семьях над детьми издеваются. А если родители еще и пьют, меры нужно принимать обязательно. Однако действовать необходимо по закону – забирать детей без документов, соответствующего решения суда органы опеки не вправе. Я понимаю, что у них было желание помочь детям, но закон есть закон.
Источник: Regions.ru
