Уполномоченный по правам ребенка при президенте РФ Павел Астахов предлагает рассматривать гражданские дела по семейным вопросам малой коллегией присяжных. С соответствующей инициативой омбудсмен обратился к председателю Верховного суда РФ Вячеславу Лебедеву, сообщает газета "Известия" . Омбудсмен считает, что в гражданских спорах жюри может состоять не из 12, а из пяти человек (так называемое малое жюри по аналогии с судебной практикой в США).
Сейчас решения по делам, связанным с опекой над детьми, их изъятием из семей и лишением родительских прав, принимаются единолично судьей – из-за чего, по мнению омбудсмена, оценка действий опекунов и жилищных условий семей не всегда происходит объективно. Астахов уверен, что малое жюри должно формироваться по принципу образования такового при рассмотрении уголовных дел: каждые четыре года власти региона должны будут составлять списки кандидатов в присяжные заседатели.
Как отмечается в обращении, в последние пять лет в аппарат уполномоченного поступает "огромное число жалоб" на несправедливое изъятие детей. Причиной инициирования изменения судебной практики в гражданских делах стала череда нашумевших случаев лишения родительских прав, когда основания для такого решения носили "весьма субъективный характер". В частности, омбудсмен напомнил о деле семьи Тонких в Новороссийске, где изъятый из семьи грудной младенец погиб в больнице, и об истории семьи Коробовых из Москвы, из которой изъяли детей по причине антисанитарии и большого количества кошек в квартире.
Уполномоченный пояснил, что сегодня изъятие ребенка из семьи может происходить по решению суда или органов опеки в экстренном порядке, после чего предусматривается уже рассмотрение судом иска о лишении или временном ограничении родительских прав.
Однако, по словам Астахова, плохой ремонт, недостаток еды, отсутствие уборки как таковые не являются основаниями для экстренного лишения граждан России родительских прав. Реальной причиной к принятию такого решения судьей является угроза жизни или здоровью ребенка.
"Суд присяжных – самый справедливый суд. Это суд совести, ведь присяжный клянется "разрешать дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку", – подчеркивает Астахов, цитируя текст присяги заседателей. – Важно то, что коллегия присяжных может быть привлечена к делу в любой момент. В общий и запасные списки кандидатов в жюри включаются постоянно проживающие на территории РФ граждане. Существующая практика в нашей стране позволяет это делать быстро и эффективно".
Астахов считает, что малой коллегией присяжных должны рассматриваться не только дела, связанные с опекунством и изъятием детей, но также и вопросы определения места жительства детей, раздела имущества, порядок общения и содержания опекаемых.
"Если мы сегодня перейдем на такую форму рассмотрения дел, начнется серьезный прогресс в рассмотрении семейных дел. А на него есть запрос у общества. Люди хотят знать критерии изъятия детей из семьи, – говорит Астахов. – Опасения, что завтра органы опеки придут за твоим ребенком, а ты не сможешь ничего доказать, формируют крайне негативное отношение общества к профильным органам государственной власти. Внедрение же присяжных в гражданскую судебную практику создаст связь между обществом и властью, необходимую обеим сторонам. Мы просто повысим авторитет правосудия".
Кроме того, Астахов заявил, что планирует при своем аппарате создать комиссию по разбору, мониторингу и проверке жалоб на незаконное изъятие детей.
В то же время, согласно статистике уполномоченного, с 2010 по 2014 год сократилось число родителей, лишенных родительских прав, на 34,3% (с 55 847 до 36 697 человек), в том числе в связи с жестоким обращением с детьми – на 67,7% (с 1213 до 392 человек).
За последний год на 21,8% сократилось число отобранных у родителей детей при непосредственной угрозе их жизни или здоровью. В связи с совершением умышленных преступлений против жизни и здоровья своих чад либо одного из супругов изъятий детей стало меньше на 32%.
"Как бы вы прокомментировали предложение Астахова? Поможет ли это защитить родителей от произвола "ювенальщиков"?" – с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к священнослужителям.
Протоиерей Андрей СПИРИДОНОВ, клирик храмов Благовещения Пресвятой Богородицы в Петровском парке и святителя Митрофана Воронежского на Хуторской в Москве:
Вполне разумное предложение. Не знаю, лишит ли это все проблемы, но хотя бы двигаться в этом направлении надо. Потому что вопросы, связанные с ювенальной юстицией, где все зависит от произвола одного чиновника, а то еще и от корыстной заинтересованности, надо решать. И вполне разумно, когда это происходит коллегиально.
А как иначе быть? Взывать к совести чиновников? Но наличие совести не проверишь и в законе не оговоришь. А когда спорные вопросы рассматривают коллегиально, особенно в случае законов репрессивного характера, тут уже что попало воротить не будешь. Лучше в этом направлении двигаться, чем мириться с произволом.
Протоиерей Сергий РЫБАКОВ, доцент кафедры теологии Рязанского госуниверситета, председатель отдела религиозного образования Рязанской епархии:
Мне такая идея кажется вполне здравой. Насколько мне известно, жюри в судах всегда выбирается, то есть это выборные люди, кому общество доверяет. Поэтому такая практика может дать более адекватный и объективный результат.
Вот о Рязани могу сказать, что в состав такого жюри войдет кто-то из духовенства, видные общественники, то есть люди с авторитетом. Среди них в первую очередь должны быть те, кто имеет опыт семейной жизни, они знают, что такое семья. Так что должен быть четкий критерий подбора людей.
Конечно, мнение не одного, а пяти человек поможет людям принимать решение с готовностью, а не быть недовольным решением одного судьи. И вообще у нас еще с советского периода осталась привычка доверять коллективному мнению. Так что, мне кажется, Астахов тут говорит дельные вещи.
Протоиерей Александр ИЛЬЯШЕНКО, настоятель храма Всемилостивого Спаса бывшего Скорбященского монастыря на Новослободской:
Конечно, родителей необходимо защищать от произвола "ювенальщиков". Деятельность ювенальных структур нужно взять под строжайший контроль.
Предложение Павла Астахова, безусловно, хорошее, но не радикальное. Это, конечно, поможет ограничить произвол, что важно – хотя и недостаточно. Мне кажется, на эту тему нужно говорить постоянно.
Необходимо также изучить статистику МВД – я общался со специалистами, и они утверждают, что насилие в семье существует, но количество пострадавших гораздо меньше, чем, например, в результате уличного травматизма, бандитизма и так далее. В последних случаях дети становятся жертвами в десятки раз чаще, нежели в семье. Семья – самая безопасная, естественная среда жизни, и почему-то именно на нее ополчились люди, у которых либо нет детей, либо совести. Это кем нужно быть, чтобы забирать детей из семей, где небольшой достаток?
Нам нужно думать, как преодолеть ювенальную угрозу. А меры, предложенные Астаховым, необходимы и своевременны. Однако действовать нужно еще более решительно и результативно. Всем нам следует начать искать пути выхода из этой тяжелой ситуации.
Игумен СЕРАПИОН (МИТЬКО), заместитель председателя Синодального миссионерского отдела, член Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви:
Внедрение элементов ювенальной юстиции в нашу жизнь сопровождается многочисленными злоупотреблениями, что вызывает оправданное недовольство – в том числе православных граждан нашей страны. Органы опеки часто навязывают семьям искусственные стандарты воспитания и материального обеспечения детей.
Бывают случаи, когда давление на семью используется для разрешения иных конфликтов. Так, например, недавно при столкновении деловых интересов одна сторона сначала смогла лишить другую (семью с пятью детьми), имущества, а теперь пытается оказывать на нее давление, отнимая детей, мотивируя необходимость этого их бедственным положением. Это случай из моей пастырской практики.
Дела, связанные с семьей и несовершеннолетними, ничуть не проще, нежели прочие. Поэтому предложение детского омбудсмена Пала Астахова о введении суда присяжных при решении таких дел – несомненно, прогресс в развитии нашей правовой системы. Это может содействовать минимизации злоупотреблений, существующих в ювенальной юстиции.
Иерей Святослав ШЕВЧЕНКО, клирик кафедрального собора Благовещенска:
Считаю предложение детского омбудсмена Павла Астахова разумным. Думаю, это действительно улучшит репутацию российского правосудия, создаст дополнительный фильтр, который убережет слишком рьяных представителей органов опеки от необдуманных решений. Мы знаем, что иногда что-то решают просто из-за плохого настроения. Человек, что называется, встал не с той ноги, и увидел отклеивающиеся обои в квартире или много кошек. Он может вынести решение под воздействием эмоций.
Мы наслышаны об ужасах европейской ювенальной системы, когда детей отбирают у родителей без суда и следствия. Их ювенальная юстиция не подчиняется общей системе юстиции. Думаю, предложение Астахова в случае успешной реализации действительно будет шагом в сторону от ювенального произвола.
Честно говоря, если бы такая коллегия присяжных набиралась в нашем регионе, я бы с удовольствием вступил в ее состав – если, конечно, религиозных деятелей будут привлекать.
Священник Стефан ДОМУСЧИ, кандидат философских наук, кандидат богословия, доцент, заведующий кафедрой нравственного богословия Православного института св. Иоанна Богослова:
Это предложение дает основания надеяться на защиту родителей от произвола представителей ювенальной юстиции, – хотя, конечно, ошибиться могут и пять человек. Мы знаем: не всегда принимаемые решения продиктованы необходимостью, иногда их выносят под влиянием кого-то еще.
Изъятие детей из семьи – это, на мой взгляд, ужасно, хотя я понимаю, что бывают семьи, где детям живется хуже, чем где бы то ни было. Так же, как, например, в Церкви понимают: развод – это плохо, но иногда он лучше, нежели семейная жизнь. Тем не менее, я надеюсь: коллегиальность в какой-то мере поможет объективнее решать эти вопросы.
Хорошо, если коллегии будут формировать из представителей разных социальных слоев общества и сфер деятельности – есть люди, которые не представляют, как живут бедные, и такие, для которых непредставима жизнь богатых.
Еще, полагаю, сами члены коллегии должны быть людьми нравственными, иметь авторитет. Другими словами, это должны быть люди, которым действительно можно доверять – известные в своем городе, поселке. Если они будут дорожить своим честным именем, это в некотором роде послужит гарантией их объективности. Думаю, найти таких людей можно.
Иерей Андрей МИХАЛЕВ, настоятель Свято-Троицкого храма г. Орла, руководитель епархиального отдела по взаимодействию церкви и общества, руководитель комиссии Орловской митрополии по вопросам семьи:
Это первая на моей памяти попытка изменить ситуацию в системе ювенальной юстиции к лучшему. Если решения, связанные с опекой над детьми, их изъятием из семьи будут принимать несколько человек, объективность будет значительно выше. Как говорится, одна голова хорошо, а несколько – лучше. Конечно, полностью проблему этим не решить, но первый шаг будет сделан.
Решение, которое выносит один человек, с большей долей вероятности может оказаться ошибочным. Мы все слышали, как детей забирают из семьи из-за отсутствия каких-то продуктов в холодильнике, или грязного белья. И это несмотря на то, что к детям прекрасно относятся, у них заботливые родители.
А в суде помимо этого дела много других, выяснять с пристрастием все обстоятельства просто некогда. Вот и выносят решение, которое порой ломает людям судьбы.
Исмаил-хаджи БЕРДИЕВ, председатель ДУМ Карачаево-Черкесии, председатель Координационного центра мусульман Северного Кавказа:
Конечно, чтобы не было ошибок, надо принимать все возможные меры. Пусть разбирательство будет идти дольше или пусть на это больше средств потратят, но надо исключать ошибки, чтобы люди не страдали, особенно дети.
Кстати, лучше всего хорошие родители или нет, знают соседи, их надо спрашивать. Конечно, если родители мучают детей, не кормят, не ухаживают – это серьезно. И, конечно, неправильно, когда из-за отсутствия бананов в холодильнике забирают детей.
Мухаммад-хаджи РАХИМОВ, председатель Российской ассоциации исламского согласия (Всероссийский муфтият), муфтий Духовного управления мусульман Ставропольского края:
Я категорически против того, чтобы такие решения судья принимал единолично. Присяжные должны всегда присутствовать при рассмотрении дел в отношении дальнейшей судьбы детей.
Ведь у судьи может быть какая-то неприязнь по отношению к родителям, к детям, вообще к этой теме. Вот он вынес решение, а судьба детей сложилась из-за этого трагически, и кто будет за это отвечать? Так что присяжные обязательно должны быть на слушании и вместе с судьей выносить вердикт.
Зиновий КОГАН, председатель Конгресса еврейских религиозных организаций и объединений России, раввин:
Предложение очень дельное, оно будет помогать сохранению семьи и детей в семье, – а решение суда должно быть направлено именно на это. То есть если остается без работы один из членов семьи, – а это сегодня не редкость, – надо помочь ему ее найти. Ведь самое главное – сохранение семьи.
А суд, видимо, часто пользуется шаблонами. И в это так называемое малое жюри должны отбирать людей семейных и во всех отношениях положительных.
В крайних случаях, когда в семье пьянство, безобразия, что делать с детьми? Даже если их заберут на какое-то время, а потом вернут – родители не всегда меняют образ жизни. Но все равно местные органы власти должны брать под опеку такую семью и постараться приложить все силы, чтобы детям дома было комфортно. У нас вообще в вопросе сохранения семьи огромные пробелы, и отсюда такие трагедии с детьми.
И еще религиозные организации не должны стоять в стороне, и кто точно должен брать опеку над детьми – так это, конечно, местные священнослужители, волонтеры из религиозных организаций. Их богоугодная служба как раз в этом должна заключаться.
Борис ДИНЕР, председатель Еврейской национально-культурной автономии Курской области:
Мне кажется, предложение хорошее. Это действительно поможет избежать злоупотреблений в системе ювенальной юстиции. Кроме органов соцзащиты следует выслушать и рядовых граждан нашей страны – главное, чтобы они сами были законопослушными. Несколько мнений лучше, чем одно.
Да, бывают случаи, когда изымать детей из семьи необходимо – если, например, родители бомжи, алкоголики или наркоманы, при этом рожают одного за другим, никого не обеспечивая даже самым необходимым. В такой семье дети нормально воспитываться не могут – на это у родителей не хватает ни средств, ни желания.
Но бывают и другие примеры – детей забирают из семьи явно под надуманными предлогами. Ну, нет в холодильнике молока или масла, – так что, нужно забирать ребенка? Считаю, нет. Тут нужно смотреть на родителей, на их отношение к ребенку.
А живут сейчас все по-разному. У кого-то бананы по праздникам, а у кого-то икра каждый день.
Источник: Regions.Ru
