Террористы – это особая каста нелюдей: парламентарии о запрете упоминания их национальной или религиозной принадлежности

Проект федерального закона о запрете упоминания в СМИ национальной или религиозной принадлежности людей, причастных к террористической деятельности, внесен в Государственную Думу парламентом Чечни, сообщает пресс-служба Совета Федерации.

Заместитель председателя комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Елена Мизулина заявила: "Я полностью поддерживаю это предложение. Никакого отношения к экстремизму или терроризму истинная вера не имеет. К сожалению, особенно в последнее время, все чаще сталкиваемся с попытками придать борьбе с терроризмом религиозный оттенок".

"Многовековая особенность России – диалог религий, многоконфессиональность, доверительные отношения различных традиционных конфессий. Необходимо давать отпор такого рода провокациям", – заявила Елена Мизулина.

Такие предложения звучат не впервые, и каждый раз вызывают возражения. В частности, в свое время протодиакон Андрей Кураев написал , что считать терроризм вненациональным и внерелигиозным можно было бы, "если бы верующие мировых религий по очереди устраивали теракты. То буддисты захватят школу и расстреляют в ней детей... То даосы взорвут самолет... То христиане подорвут кинотеатр... Вот в этом случае можно было бы ограничиться повторением банальности о том, что у каждого народа есть право иметь своих подлецов... Но ведь все очевидно не так". Отец Андрей заметил, что Католическая церковь не открещивалась от гомосексуальных и педофильских скандалов, а решала проблему именно как свою. "Так что Царнаевы – это ваше, мусульманско-чеченское, дерьмо. А пьяный монах на спорткаре, подаренном сановным любовником, – наше, русско-православное. Свое надо признавать своим, а не кричать о своей тефлоновости. Иначе от дерьма не избавиться".

Многие указывали также, что запрет упоминать что-либо в СМИ в наше время вообще не действует: журналисты будут применять намеки и эвфемизмы, вроде "уроженец такой-то страны" или "выходец из такого-то региона", а в блогах будет расходиться любая информация, которая к тому же будет обрастать слухами и домыслами. Нужен ли запрет упоминать о национальности и вероисповедании террористов? Какие последствия он будет иметь? – с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к парламентариям.

Владимир ДЖАБАРОВ, 1-й зампред Комитета СФ по международным делам (Еврейская АО). Член партии "ЕР":

Думаю, такой запрет не нужен. В то же время можно привести пример с "Исламским государством" (в арабском варианте – ДАИШ, запрещенная в РФ экстремистская организация). Зная, что оно из себя представляет, становится понятным, что такое название режет слух законопослушным представителям ислама – одной из великих религий мира наряду с христианством, иудаизмом и т.д. Недаром же теперь на смену аббревиатуре ИГИЛ пришла ДАИШ, чтобы не дискредитировать понятие "ислам", не оскорблять религиозные чувства правоверных мусульман.

Вместе с тем, как мне кажется, надо вообще говорить о другом. К сожалению, в последнее время мы наблюдаем усиление влияния исламского экстремизма – от этого никуда не деться. В мире оказалось много сторонников ДАИШ, которые клянутся в верности этому квазигосударству, но к ценностям истинного ислама отношения оно не имеет. Поэтому нужно не о запретах думать, а бороться с экстремизмом, терроризмом. Все равно по фамилии, по внешнему виду люди и так все будут понимать.

Еще раз, необходимо просто бороться с терроризмом и экстремизмом. И кстати, та система работы с населением в Чечне, когда используется, в том числе, религия, – лучший образец того, что и как надо делать, чтобы на территории было бы спокойно. Чечня – прекрасная светская республика с классическими исламскими традициями.

Алексей АЛЕКСАНДРОВ, Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству (Калужская обл). Член ЕР:

В данном вопросе поддерживаю Кадырова, Кураева же считаю неправым. Законопроект чеченского парламента надо поддержать.

Речь идет о том, что за ошибки, преступления должны отвечать не религиозные институты, а конкретный человек, допустивший или совершивших их. А терроризм вообще и террорист в частности ни религии, ни национальности не имеет. Зато терроризм, террорист, тот, кто стоит за спиной террориста, кто публично призывает к борьбе с терроризмом, а сам режет людей, имеют злую волю и желание делать подлости. Поэтому с террористами надо бороться, но не упоминать при этом их национальность и вероисповедание.

Алексей ДИДЕНКО, член Комитета ГД по конституционному законодательству и государственному строительству (фракция ЛДПР):

О чем действительно необходимо говорить, так это о недопустимости смешивания, сопоставления целей и задач террористов с тем или иным вероисповеданием. Однако нельзя не учитывать, что конкретные террористические преступления совершают конкретные люди, имеющие рост, вес, цвет глаз, цвет волос и другие признаки, в том числе и национальность и приверженность той или иной религии. Поэтому я считаю, нам не нужно доводить до абсурда принципы толерантности и терпимости. Мы прекрасно видели, как от излишней увлеченности этими принципами пострадала Франция, чьи мирные граждане стали жертвами целого ряда атак террористов.

Террористы – это наши враги, и нельзя чрезмерно выхолащивать информацию о них, относиться к ним как к некоей абстракции, не имеющей пола, возраста, национальности и т.д. В противном случае мы будем крайне ограничены в возможностях профилактики террористических действий, не сможем быть максимально бдительными, не сможем привлекать внимание общественности к подозрительным лицам, объектам, организациям.

Поэтому я бы серьезно задумался, стоит ли нам настолько выхолащивать информацию о преступниках. Мне кажется, нам нужно просто больше внимания уделять работе, направленной на разъяснение отличий фундаментальных основ той или иной религии от ее радикальных течений. Понятно, что речь здесь идет об очень непростой, трудоемкой просветительской деятельности. Но я полагаю, заниматься такой работой нам необходимо, чтобы не пострадали безопасность и бдительность наших граждан. Именно это, а не какой-то упрощенный подход, связанный с ограничениями для СМИ, позволит нам отвести от соответствующей религии или национальности ту негативную тень, которую могут набросить на них действия террористов или экстремистов.

Александр ТАРНАВСКИЙ, первый зампред Комитета ГД по бюджету и налогам, фракция "Справедливая Россия":

Возможно, предлагаемая депутатами из Чечни запретительная мера в какой-то степени и ограничит свободу слова. Но то, что ни в одной из наших традиционных религий нельзя увидеть признаки экстремизма, а тем более признаки идеологии террора – с этим невозможно не согласиться. Все основные религии, представленные в нашей стране, заточены на правильные вещи, на воспитание духовности и пропаганду общепризнанных гуманистических ценностей.

Террористы – это лица, которые действительно находятся вне религии и вне национальности. Это особая каста псевдолюдей, а точнее нелюдей. Поэтому мне понятен посыл, который хотят донести до общества депутаты чеченского парламента: традиционный ислам не может являться питательной средой для терроризма.

Таким образом, концептуально я поддерживаю идею, заложенную в этом законопроекте. Другое дело, как реализовывать этот запрет – при каких обстоятельствах, при каких условиях? Все это надо еще детально обсуждать.

"Передавливать" тут тоже нельзя. Но то, что мы должны разделять терроризм и религиозные убеждения людей – это очевидно. Здесь надо провести очень четкую черту, иначе мы можем дойти до крайностей, связанных с опасностью раскола в нашем обществе.

Хочу напомнить, что совсем недавно депутаты Госдумы единодушно, не предложив даже ни одной поправки, подержали внесенный президентом закон о запрете признавать экстремистскими тексты священных писаний. Не исключаю, что на данном этапе этого закона нам будет вполне достаточно. Тем не менее, повторю, что идея парламента Чечни представляется мне тоже в целом правильной, но требующей детального обсуждения и экспертной проработки. При обсуждении законопроектов, касающихся таких сложных и дискуссионных тем, нужно задумываться над значением каждого слова.

Сергей ОБУХОВ, Зампред Комитета ГД по делам общественных объединений и религиозных организаций, член фракции КПРФ:

Такого рода инициативы высказываются уже далеко не первый раз.

Когда такие предложения возникают, сразу появляется вопрос: что же, нам в таком случае нужно не употреблять фамилии террориста, а сообщать о нем лишь как о некоем "гражданине N"? Ведь, как правило, по одной только фамилии организатора или исполнителя теракта можно понять, откуда он выходец. Или что, нам вообще нужно не сообщать о преступлениях? Наверное, только при таких условиях будут реализованы цели предложенного нам законопроекта. Но тогда что же это будут за информационные сообщения?!

В любом случае, подобная мера абсолютно не ограничит СМИ высказывать какие угодно предположения о национальности и вероисповедании преступников. Поэтому я очень сомневаюсь в том, что данный законопроект решит те задачи, которые ставят перед собой его авторы.