Дискуссия о месте религиозных ценностей в светской школе неожиданно заинтересовала политиков и журналистов. Причем многие включились в эту дискуссию на высокой эмоциональной ноте, одновременно проявив довольно низкий уровень правовой компетентности и уважения к мировоззрению оппонентов. Отрицалась возможность даже факультативного, внепрограммного преподавания религии, закрепленная в Законе "О свободе совести и о религиозных объединениях". Заместитель руководителя аппарата правительства РФ Алексей Волин вообще унизил чувства миллионов сограждан, сравнив веру в Бога с "верой в коммунизм образца 1985 года" и заявив об "опасности" преподавания православия в условиях многонационального и многоконфессионального государства.
Никто почему-то не вспомнил, что в подавляющем большинстве стран Европы религия традиционно присутствует в государственной школе. Ни к каким конфликтам и столкновениям это, как известно, не привело. К традиционной системе отношений между религией и школой уверенно возвращаются и посттоталитарные страны – Сербия, Румыния, практически все государства Центральной Европы и Балтии, а также Грузия и Армения. Основы православия не первый год преподаются в сотнях государственных школ по всей России, где подобная практика отнюдь не породила межконфессиональных противостояний.
Напомню некоторые международно-правовые нормы, в России малоизвестные и откровенно игнорируемые. Конвенция ООН о борьбе с дискриминацией в области образования утверждает, что родители должны иметь возможность "обеспечивать религиозное и моральное воспитание детей в соответствии с их собственными убеждениями". В Протоколе # 1 к Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод говорится: "Государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать, чтобы такие образование и обучение соответствовали их собственным религиозным и философским убеждениям".
Однако наша государственная школа по-прежнему основана на безальтернативной доминанте "научного мировоззрения", предполагающего скептический подход к религии, ее ценностям и мировоззренческим установкам. Православный ребенок вынужден выбирать между авторитетами семьи и школы: дома ему говорят, что мир и человек созданы Богом, а Библия описывает реальные чудеса, но в школе его учат дарвиновской теории, попутно именуя Священное Писание собранием мифов. Дома говорят, что мастурбация – грех, в школе учат, что это "отправление потребностей организма".
Материалистическое мировоззрение и утилитарная мораль по-прежнему сохраняют монополию на школу. Их приверженцы, призывая государство хранить религиозный нейтралитет, совершенно забывают, что их собственная идеология отнюдь не нейтральна, что она представляет лишь одну сторону вечного философского дискурса. Да, тотальный материализм в школе отстаивать несложно, поскольку он вошел в привычку. Зачем, дескать, ворошить устоявшиеся традиции и разделять общество! Однако если мы последуем этой логике, то и экономико-политические реформы в России были опрометчивым шагом, а при выявлении заметного числа несогласных все преобразования надлежало остановить.
В чем проблема? Почему некоторые влиятельные люди, даже путаясь в правовых понятиях и в логике собственных рассуждений, так обрушились на саму идею присутствия в школе религиозного миропонимания? Наверное, слишком привыкли решать за народ, что ему полезно, а что нет, как его надо воспитывать. Вице-спикер Госдумы Ирина Хакамада заявила: "С самого начала нужен был курс истории мировых религий, который даст новое качество при формировании мышления людей". Неужели граждане России настолько примитивны, что не могут сами решить, как строить свое мышление – в духе новых качеств или старых, правых или левых, белых или красных? Тем более что для православного, мусульманина, католика, иудея, да и вообще практически любого истинно верующего человека история религии – это не только сумма знаний, но и наука, неразрывно связанная с представлениями о священном, о месте Бога в человеческой жизни? Сама по себе интерпретация религии как исключительно социального феномена кощунственна для религиозного человека – будь то ребенок, родитель или преподаватель. Вот почему верующие семьи вправе требовать, чтобы их детям не преподавали за государственный счет воззрения г-на Волина или г-жи Хакамады.
Школа, на мой взгляд, должна не перекраивать мировоззрение учеников, а относиться к нему с предельным уважением, прислушиваться и приспосабливаться к нему. Противники религиозно ориентированных предметов лукавят, когда обвиняют Церковь в попытке ввести обязательное обучение Закону Божию. Никто и никогда не призывал загонять школяров в церковную ограду из-под палки. Даже предмет "Основы православной культуры", многократно проверенный жизнью и не являющийся ни миссионерским, ни апологетическим, сейчас предполагается вводить на добровольной основе.
Сегодня Россия вполне готова к тому, чтобы обеспечить вариативность мировоззренческо-нравственного образования, позволяющую уважать и большинство, и меньшинства. Некрупные меньшинства реализуют свои права в рамках национальной школы. Что мешает ввести такую систему в России? Чем мы хуже, наконец, большинства стран Западной Европы, где почти во всех школах в полуобязательном порядке преподается учение одной-двух традиционных Церквей?
Да, наше государство, как и система образования в нем, является светским. Но, как однажды сказал Святейший Патриарх Алексий II, это не значит – атеистическим. Школу нужно сделать родным домом для православных, мусульман, иудеев, буддистов, католиков, протестантов, неверующих. Для этого не стоит приводить их мировоззрения "к общему знаменателю" – это невозможно и действительно опасно. Пусть каждый ребенок услышит от педагога то, что будет согласно с его жизненным выбором и выбором его родителей.
28 ноября 2002 г.
Источник: Независимая газета
