Страсбургский суд встал на защиту религиозных меньшинств
Сложившиеся в обществе стереотипы, безусловно, влияют на судебную систему в России, так и не ставшую независимой
Российское законодательство содержит множество ссылок на международное право, согласно которому нормы международного права являются составной частью российской правовой системы и имеют высшую юридическую силу по отношению к федеральному законодательству вплоть до конкретных нормативных актов. Права и свободы человека определяются не только внутринациональным законодательством, но и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, к которой Российская Федерация присоединилась 5 мая 1988 г.
Тем самым Россия признала обязательной юрисдикцию Европейского суда по правам человека в Страсбурге. Таким образом российские суды могут непосредственно применять как нормы Конвенции, так и прецедентные решения Европейского суда, однако в отечественной судебной практике это встречается крайне редко.
Согласно Конвенции, прежде чем обратиться в Страсбург, сторона должна исчерпать все собственные средства защиты, то есть пройти все отечественные судебные инстанции. Большое число подаваемых жалоб привело к тому, что срок их разрешения, как правило, составляет не менее 3 лет. Поэтому прошло немало времени, прежде чем жалобы, направленные в Европейский суд российскими верующими, стали предметом его рассмотрения. Но от этого решения суда, учитывая все более жесткий подход к религиозным меньшинствам в стране, не стали менее актуальными, скорее напротив.
В 2003 г. Европейским судом были приняты три первых решения о приемлемости дел, связанных со свободой совести. Московское отделение Армии Спасения и Церковь саентологии г. Москвы пожаловались на отказ национальных органов власти в их перерегистрации в качестве юридических лиц, а группа верующих, относящаяся к общине "Свидетелей Иеговы" из Челябинска, - на разгон молитвенного собрания. Все заявители прошли в России долгий путь судебных инстанций, не выявивших нарушений их прав со стороны властных структур. Европейский суд, однако, счел, что жалобы поднимают серьезные вопросы, которые требуют исследования существа дела, и, следовательно, не являются явно необоснованными. Характерно, что все три дела связаны с религиями, которые считаются в нашей стране нетрадиционными.
Отделение Армии Спасения, зарегистрированное в Москве в 1992 г., после вступления в силу Закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" подало документы на перерегистрацию в феврале 1998 г. Отказ Управления юстиции г. Москвы, охарактеризовавшего организацию как "военизированную", был обжалован в Пресненском суде, который счел принятое решение законным. Более того, суд указал на "казарменную дисциплину" и "неизбежность нарушения российского законодательства членами организации в процессе исполнения приказов и предписаний Армии Спасения".
Московский городской суд согласился с этим решением, сославшись на иностранные связи религиозной организации. После истечения срока перерегистрации 31 декабря 2000 г. организация была ликвидирована в судебном порядке. Однако решение суда было отменено в связи с вынесенным по жалобе Армии Спасения определением Конституционного суда от 7 февраля 2002 г. В нем говорилось, что организация подлежит ликвидации только в случае прекращения ее функционирования или же в случаях ведения ею противозаконной деятельности. Тем не менее отказ в перерегистрации остался в силе.
Церковь саентологии г. Москвы, зарегистрированная в 1994 г., в общей сложности более 10 раз безрезультатно обращалась с просьбой о перерегистрации. Решение суда, признавшего, что Управление юстиции столицы уклоняется от перерегистрации, было отменено по протесту прокурора. Попытки ликвидировать организацию успехом не увенчались, поскольку нарушений закона в ее деятельности суд не установил. После признания Европейским судом приемлемости жалобы Пресненский суд 3 ноября 2004 г. вынес решение в пользу Церкви, обязав Управление юстиции произвести перерегистрацию. Однако решение в законную силу не вступило, так как оно до сих пор обжалуется Управлением юстиции.
Третье дело, где затрагивается право на свободу вероисповедания и право на свободу мирных собраний, связано с разгоном богослужения глухонемых общины "Свидетелей Иеговы" в Челябинске весной 2000 г. Представители власти и милиции объявили его незаконным. Верующие вскоре были уведомлены о расторжении договора на аренду помещения, где проводились их собрания. Советский суд г. Челябинска отказал в удовлетворении жалобы 104 заявителей на действия органов власти. Это решение было оставлено без изменений Челябинским областным судом.
Понятие "тоталитарные" или "деструктивные секты" давно является в России общеупотребительным по отношению ко многим религиозным организациям. Оно активно используется федеральными ведомствами и органами местной власти, воспроизводящими бездоказательные утверждения борцов с новыми религиозными движениями. Что говорить о средствах массовой информации, если даже в московском учебнике "Основы безопасности жизнедеятельности" в главе "Меры противодействия и борьбы с терроризмом" упоминаемые в статье религиозные организации описываются весьма негативно.
В России действует Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях", принятый в 1997 г. Он подвергается критике в стране и за рубежом не только за несоответствие международным обязательствам в сфере прав человека, но и за то, что он не соблюдает принцип равенства религий. Государственная политика и сложившиеся в обществе стереотипы, безусловно, влияют на судебную систему в России, так и не ставшую независимой.
Однако не стоит думать, что негативное отношение к нетрадиционным религиям - черта, характерная только для России и других республик бывшего СССР. В общественном мнении европейских стран также существует предубежденность и настороженность по отношению к новым религиям, особенно в странах, где традиционно доминировала одна религия - Греции, Франции, Австрии. Любой трагический инцидент, связанный с новыми религиозными движениями, например, такой, как "Аум Синрике", влияет на все религиозные меньшинства, поднимая новую волну антисектантского движения. Но законодательство и судебная практика большинства стран
Запада придерживаются формально-юридического подхода. Поэтому "презумпция невиновности" по отношению к нетрадиционным религиям действует при всех сомнениях, порою обоснованных, относительно их активности. И решения судов принимаются, исходя из гарантированных национальным и международным законодательством прав и свобод верующих любой конфессиональной принадлежности.
Решения Европейского суда относительно свободы совести в России свидетельствуют, что настало время проверить европейским стандартом аршин отечественного правосудия и соизмерить российские правовые реалии с общеевропейскими. Суд в Страсбурге не вправе отменить или изменить решение, вынесенное российским судом. Но он может признать имевшееся нарушение прав заявителя, указав тем самым на несоответствие российской правоприменительной практики нормам Европейской конвенции. Разумеется, если стороны не заключат мирового соглашения и российская сторона не устранит добровольно допущенных ею нарушений.
Хочется верить, что это будет способствовать не только повышению эффективности функционирования судебной системы при защите права на свободу совести, но и установлению терпимости по отношению к религиозным меньшинствам.Ольга Александровна Авксентьева - кандидат юридических наук.
НГ-религии 15.12.2004
