Сегодня состоялось очередное заседание Комиссии по вопросам религиозных объединений при Правительстве РФ. В числе прочих рассматривались вопросы, связанные с возвращением религиозным организациям принадлежавшего им имущества.
Проблема государственно-правового регулирования имущественных вопросов в отношении Русской Православной Церкви и других религиозных организаций весьма непростая. И разрешение ее предполагает совместные усилия как самих религиозных организаций, так и государственной власти.
Пресс-служба обратилась за комментариями прошедшего сегодня заседания к Управляющему делами Московской Патриархии митрополиту Калужскому и Боровскому Клименту.
— Владыка, как бы Вы охарактеризовали нынешнюю ситуацию в вопросе возвращения церковного имущества?
— В настоящее время сохраняется некоторая неурегулированность в вопросах возвращения религиозным организациям изъятого у них после 1917 года имущества. Проблема эта затрагивает не только православные храмы, монастыри, здания учебных заведений Русской Православной Церкви, но и имущество традиционных религиозных организаций, которые действовали на территории России до революции.
Что касается Русской Православной Церкви: подавляющее большинство, более 90% возвращаемого имущества (по большей части храмовых зданий) по-прежнему остаются в пользовании церковных общин. Собственником, как и раньше, остается государство. Даже в случае возвращения Церкви буквально развалин храмов, где сохранились две-три стены, государство оставляет за собой право собственности.
При передаче имущества религиозных организаций остаются и другие существенные сложности. Их можно условно разделить на юридические и этические.
— Не могли бы Вы подробнее прокомментировать юридический аспект?
— Во-первых, юридический статус и, соответственно, дальнейшая судьба передаваемых объектов зависит от разделения государственной собственности на федеральную и муниципальную. Но такое разделение до сих пор законодательно не закреплено. И отсутствие такого разделения не позволяет органам, которые осуществляю передачу имущества, произвести ее в полном объеме.
Так, например, федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" от 25.06.2002 г. №73-ФЗ, который призван, казалось бы, облегчить процесс передачи, на самом деле принципиально тормозит и без того громоздкую процедуру. В своей 63-й статье Закон предписывает "приостановить приватизацию объектов культурного наследия федерального значения", а также "приостановить регистрацию права федеральной собственности и права собственности субъектов Российской Федерации на объекты культурного наследия, находящиеся в государственной собственности". Под последнее определение в большинстве своем подпадают храмовые здания.
К проблемам юридического характера можно также отнести тот факт, что возвращение церковного имущества производится согласно "Положению о передаче религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения". Но это положение настолько громоздкое, а пакет сопровождающих его документов настолько обширен, что на практике соблюсти все необходимые формальности становится почти невозможно.
— Это касается и городских, и сельских приходов? Порядок общий вне зависимости от состояния возвращаемого имущества или прихода, которому возвращается храмовое здание?
— Порядок общий для всех. В особенности страдают от этого сельские приходы. Представьте себе: для того чтобы общине получить все необходимые согласования и разрешения (произвести регистрацию права собственности в Управлении юстиции, регистрацию договора безвозмездной передачи, получить техпаспорт на здание плюс непосредственно регистрацию права собственности на объект), придется заплатить не менее 22 тыс. рублей. Согласитесь, для сельского прихода, где на счету каждый рубль, эта ноша может оказаться непосильной. Надо еще принять во внимание, что все бюрократические формальности, как правило, оформляются в райцентрах, куда простым сельским жителям или батюшкам добираться не всегда просто.
Нужно еще учесть то, что в сельской местности храмовые здания возвращаются Церкви по большей части в плачевном состоянии, иногда это просто руины. И православный приход вынужден платить немалые деньги только за то, чтобы ему вернули то, что когда-то ему же и принадлежало.
— Вы упомянули об этической стороне проблемы.
— Да, и этот фактор тоже необходимо учитывать. Нынешнее законодательство не предусматривает специальной формы передачи изъятого в свое время имущества религиозных организаций. И наиболее распространенной юридической формой в таких случаях сейчас является договор дарения. То есть государство дарит (!) религиозной организации то, что ранее варварски изъяло у нее. Этическая сторона вопроса, как кажется, в подобных ситуациях играет немаловажную роль.
Представьте: православный приход должен предпринять неимоверные усилия, затратить большие материальные средства — чтобы в результате получить в дар от государства разрушенные или полуразрушенные здания храмов и монастырей. А в том случае, когда приход уже восстановил на свои собственные средства (редко когда эти средства бывают значительными — обычно на храм собирают "всем миром") и затем решил оформить, наконец, передачу здания общине, — этот приход оказывается в роли одариваемого государством. И в дар преподносится плод трудов членов самого же прихода. Ситуация по меньшей мере вызывает недоумение.
— Какой Вы видите выход из сложившейся ситуации?
— На сегодняшнем заседании Комиссии я внес предложение разработать специальный закон, который регулировал бы вопросы возвращения имущества религиозного назначения его бывшим хозяевам. Специальный потому, что Закон о приватизации (нормы которого вынуждены принимать во внимание в процессе оформления передачи имущества Православная Церковь и другие религиозные организации) в качестве приватизируемых объектов рассматривает здания промышленного или хозяйственного назначения. И не совсем понятно, какое отношение имеют бывшие храмовые постройки к этим категориям государственного имущества.
Русская Православная Церковь, которая не является экономической структурой, имеет основания надеяться на то, что государственно-правовые механизмы возвращения принадлежавшего ей имущества будут со временем усовершенствованы.
Источник: Патриархия.ru
