На любую тему можно дискутировать бесконечно, если есть на то желание и какие-либо причины. Но надо делать и паузы, то есть подводить какие-то промежуточные итоги.
Реагируя на ответную реплику Виктора Хруля, следует сказать, что обсуждаемая тема имеет два аспекта. Первый: "как оно на самом деле (там у них)". Второй: "как это все в медийном пространстве". И поэтому, конечно же, заинтересованной стороне желательно, чтобы в медийном пространстве было известно, "как там у них", но, с другой стороны, так же желательно, чтобы в медийном пространстве было так, как "им надо". Здесь сосуществуют и порой сталкиваются два пафоса: компетентности и желательности.
А потому никак нельзя оставить без реакции пункт 1.
Разъяснение по этому пункту оставляет "весьма двойственное" ощущение. Потому что здесь смешаны два вышеозначенных аспекта. Если у вас (во внутреннем церковном устроении) "главой российских католиков" является сам Папа Римский (наверное, потому, что он есть Первосвященник Вселенной), то это совсем не значит, что у эмпирической католической общины России нет и не может быть никакого "ответственного лица" (имеется в виду "духовное лицо"), которое не просто фокусирует в себе, но именно представляет это религиозное сообщество – в российском обществе, а также перед лицом Российского государства.
Именно это желают знать российские журналисты. А также все другие заинтересованные лица и сообщества. Иначе ведь можно сделать еще один "экклезиологический шаг" и сказать, что "главой российских, как и всех иных, католиков является Христос"… (так как именно Он – Глава Церкви).
В то же время не является секретом, что перед лицом государства от лица российских католиков у нас выступает именно митрополит (архиепископ) Тадеуш Кондрусевич, так как именно он входит в состав Президентского совета по взаимодействию с религиозными организациями. И там присутствует и выступает. И для того, чтобы в медийном пространстве опознать его именно в этом качестве, не нужно испытывать журналистских страхов перед необходимостью "загружать сознание" разными "ординариями" и "прелатами".
Иначе говоря, необходимо иметь ясное понимание того, кто же является главой российской католической общины (как бы ни была сложна ее внутренняя структура). Это и есть тот самый "прозаический вопрос" журналистов. И в данном случае ответ про Папу Римского лишь подтверждает представления (и опасения) многих относительно того, что Ватикан (Римская курия) претендует на прямую церковную юрисдикцию над всеми христианами мира. Несмотря на то, что акцентирует свою преданность идее и практике религиозной свободы в плюралистическом и секуляризованном "христианском мире".
А на узус, действительно, нечего пенять… Журналисты, действительно, и отражают узус и формируют его. Такова функция (вполне могущественная) современных СМИ. Но не надо опять смешивать эти два аспекта и обличать-поучать журналистов. Вы хотите им добавить компетентности? – Добавьте. Но обвинять их за то, что они говорят на языке времени и ситуации, просто глупо. Это прочитывается как медиа-насилие, в основе которого – просто пиар-акция определенной заинтересованной группы или корпорации.
А если не так, то надо было ответить на конкретный вопрос: сколько польских священников служит сегодня в России (число и процент)? В данном случае упоминание о том, что среди католических священников есть люди из "Индии, Кореи, Филиппин, США, Италии, Ирландии, Испании, Германии, Аргентины, Бразилии, Конго, Нигерии и др.", является просто откровенным уходом от вопроса. А ведь прямой ответ на такой вопрос был бы "адекватным отражением действительности". Разговор же о полонизме оставим полонистам…
Что же в результате теряют СМИ? Они теряют откровенность и ясность, которую ожидают от своих религиозных референтов. Они теряют доверие к пресс-службам католической общины России. Потому что не очень хорошо, говоря с журналистами и о журналистах, ссылаться на Управление по охране памятников архитектуры. Ведь журналисты могут ненароком подумать, что католики в России относятся "по архитектурному ведомству".
А костел… Что костел? Ну, конечно, это в России не что иное, как католический храм. И пусть он будет просто католическим храмом. Кто против?.. И здесь не надо никакой особенной "рефлексии и понимания".
