Сегодня мы вновь публикуем несколько суждений об экранизации романа Булгакова. Это лишь малая часть мнений, которые поступают в эти дни в редакцию, полностью письма читателей и наши интервью публикуются на нашем сайте www.rg.ru.
Евгений Васильев,
черный маг:
– Я считаю себя последователем магистра Алистера Кроули, так что о сериале "Мастер и Маргарита" могу сказать лишь с точки зрения темных сил. Многие считают сам роман сатанистским, но мне кажется, что нельзя однозначно говорить о нем как о религиозном или антирелигиозном – вера у каждого своя, и после погружения в философские размышления ты сам должен выбрать свою дорогу. Поэтому мне понравилось, что Бортко очень бережно обращается с романом. Это даже не экранизация, а так – видеокартинки к книге.
Есть версия, что во время написания романа Булгаков изучал сатанизм. Если так, то мне импонирует главная идея романа, которая осталась и в фильме: добро не может существовать без зла, и наоборот. Нет совершенного зла или добра, как нет и грани между этими двумя ипостасями, но всегда существует компромисс. Ведь Воланд и его свита не вершат зла, они лишь открывают души, вычерпывают со дна души всю грязь и муть, которая и без того есть в человеке. Воланд – это лишь напоминание о ценностях, которые забыли люди, и тут, мне кажется, Олег Басилашвили очень точно передает сущность своего персонажа – он устал смотреть на то, что вершат люди... Ведь грех – это не нарушение заповедей, а осознание своей вины за это. Может, Мастер потому и назван Мастером с большой буквы, что почувствовал две половины одного целого – Иешуа и Воланда.
Но если Басилашвили, как мне кажется, тут на месте, то Сергей Безруков... Не знаю, недавно прошел сериал "Есенин", повторяли "Бригаду", и может, это моя личная проблема, но я не могу так быстро переключаться. Я смотрю на Иешуа, а вижу Сашу Белого или гуляку-поэта. Это неправильно – значит, актер не справился с ролью, не смог перевоплотиться. И у него совершенно бешеные, безумные глаза. А ведь и Воланд, и Иешуа знают истину, и, как я считаю, именно эти два персонажа должны излучать покой и уверенность. Азазелло, по-моему, хорошо подобран. Кот же совершенно ужасно сделан. Я читал, что сэкономили деньги и заказали куклу у тех же мастеров, кто работал над "Ночным дозором". Но кто сказал, что в "Ночном дозоре" удачные куклы? И в том фильме, и в этом видна вся топорность – летит тело, а зритель понимает, что это кукла. При современном развитии спецэффектов и той же анимации могли сделать и лучше. Я-то знаю – сам работал гримером на нескольких американских фильмах ужасов. Если замахнулись на великое произведение, то зачем экономить на такой мелочи, которая смазывает все представление? Ведь Бегемот – это один из ликов Сатаны, веселящийся, он – сила стихий Земли и Огня. Кот олицетворяет простые радости жизни: еду и вино, веселье и праздники, он опьянен от радости жизни, от познания ее во всех проявлениях. А в фильме он – драное чучело, которое когда-то было не менее драной кошкой. Разве может такой слуга Сатаны искушать и соблазнять?
И есть один "плюс" – это переход с черно-белого на цветное. Здесь режиссер правильно прочувствовал и показал, что есть главное. Современная жизнь с ее мелкими страстишками – это все чепуха, наносное. Главная тема – это Понтий Пилат, его метания между добром и злом. Только что есть добро? Если бы он не принял решение распять Христа, то христианство потеряло бы свой основной смысл – спасение. Так что мы опять возвращаемся к этому тонкому равновесию между Добром и Злом.
Александр Седов,
журналист, Екатеринбург:
Конечно, я ждал некоей авторской интонации в фильме. Ждал и боялся. Режиссер Бортко решил эту проблему в духе современного состояния российского кино – стараться не высказываться совсем. Получился фильм в жанре "реалити" о 1930-х годах. А абсурд, гротеск и черная магия – всего лишь проявления того времени. Это, на мой взгляд, вполне оправданный подход для телесериала, но, конечно, не для многосерийного художественного фильма.
Об актерах. По-моему, Воланд в исполнении Олега Басилашвили – то, что надо. Возможно, Олег Янковский и выглядел бы инфернальнее, но дело в том, что Воланд окружающими воспринимается вовсе не чертом, а солидным профессором. Хороша его свита. У Александра Абдулова, если вспомнить, когда-то была похожая роль из "Формулы любви". Так что это еще одна яркая реинкарнация. Берлиоз и Бездомный тоже очень хороши. И при чем тут другие роли Галкина? Главное – как убедителен в этой! Убеждает и Иешуа Безрукова. Конечно, Лавров в роли Понтия Пилата превосходен. Смотрится даже не наместником, а самим императором. Вот только взяли бы его в этом возрасте на должность полпреда в Римской империи – большой вопрос. После пятой серии не очень убедил дуэт Мастера и Маргариты. Неужели между ними любовь?
Особенно хочу отметить роль профессора Стравинского в исполнении Василия Ливанова. У Булгакова этот персонаж призван оттенить сумасшествие Бездомного и только. Ливанов его представил единственным героем, кто адекватно воспринимает действительность (даже Воланд стал немного "того" за свои пять тысяч лет жизни). Не потому ли Стравинский и работает в дурдоме 1930-х? Этакий "старорежимный" академик Павлов. Конечно, эта трактовка роли навеяна Шерлоком Холмсом Ливанова – трезво мыслящий логик, помогающий безумному понять свое безумство.
А вот с чем трудно примириться в фильме – так это восприятие "картинки", изображения. Ощущение телевизионности в худшем смысле слова. Неужели в России еще не научились обрабатывать цифровую съемку? Нет ощущения "глубины кадра". Достаточно посмотреть современные фильмы Би-би-си, чтобы понять – эту проблему там решать умеют, а здесь, к сожалению, нет.
О музыке Корнелюка. Не согласен с теми, кто критикует ее за схожесть с музыкой Сергея Куре-хина. По-моему, это похвала. Корнелюк правильно уловил дух книги.
Владимир Меньков,
телережиссер, Москва:
Где обильная пена, которую дала абрикосовая? Где детали, которыми пронизан роман Михаила Афанасьевича? Где всякие мелкие "вкусности", из коих соткан "МиМ"? Создается впечатление, что режиссер боится крупных планов или бюджет не позволял тратить лишние съемочные часы и пленку. Как ни пытался Бортко доказать всем, что нет мистики в романе, ему это не удалось. Фильм не состоялся, есть комикс, картонный театр, созданный по воле все тех же мистических сил, кои отрицает режиссер. Извините за резкие слова, но роман по гамбургскому счету великий, вот и критику принимайте тоже по гамбургскому счету. Не пишите плохих стихов, не снимайте плохих фильмов!
28.12.2005
Источник: Российская газета
