Исламу пора вступить в союз с демократией

Корреспондент Le Temps взял интервью у французского философа Андре Конт-Спонвиля.

– Как вы можете прокомментировать "дело" о карикатурах на Мухаммеда? Стало ли для вас неожиданностью такое развитие событий?

– Да, меня это удивило. Я не думал, что в мире найдется так много мусульман, настолько лишенных чувства юмора, терпимости и чувства соразмерности! Мы живем в мире, где происходят бесчисленные ужасы, бесчисленные массовые убийства, которые совершают, в том числе, некоторые мусульмане. И из-за нескольких юмористических рисунков поднимается такой скандал? Хотел бы я, чтобы мусульманская община так же горячо протестовала против фетв, приговоривших к смерти Салмана Рушди или Таслиму Насрин всего лишь за прегрешение против господствующего мнения!

– Некоторые говорят, что ислам должен пережить собственную "просветительскую революцию", какую в свое время пережил католицизм, и согласиться поставить человеческое право (включая положения, касающиеся свободы слова) выше божественного права. Что вы думаете об этом?

– Вы правы, что напомнили об этом: Католическая церковь вступила в союз с демократией очень поздно, в конце XIX века. Исламу уже давно пора сделать то же самое! Впрочем, он не должен соглашаться с тем, что "человеческое право стоит выше божественного права", с чем верующему согласиться невозможно, но он должен признать, что никто не вправе навязывать другим свою точку зрения во имя Божие. Пусть мусульмане подчиняются требованиям своей религии – это их право, при условии, что они будут уважать мое право быть атеистом и даже бороться – с помощью аргументов, а не насилия – против их точки зрения. Это и есть настоящая просветительская революция: отказаться не от своих убеждений, а от их насильственного навязывания! Свобода слова составляет часть прав человека. Это касается и религии, и нерелигиозного сознания.

Люди вправе почитать Мухаммеда. Но у людей есть также право критиковать его, ненавидеть его, рисовать на него карикатуры.

– Вы как-то сказали, что настоящая битва идет не между цивилизациями, а между "теми, кто выступает за общемировую, светскую и демократическую цивилизацию, и теми, кто выступает против, справедливо чувствуя, что она угрожает их власти, их привилегиям, их традициям". Не в этом ли ключ к пониманию "психодрамы", разыгрывающейся в настоящий момент?

– Да, во всяком случае, отчасти. Чтобы так возмутиться несколькими карикатурами, нужно испытывать большую неуверенность в себе. Современная цивилизация складывается вокруг того, что именуется правами человека. В ней соседствуют, перемешиваются, иногда и конфликтуют различные культуры и верования. И это хорошо. Лишь те, кого дебаты пугают, могут чувствовать от этого дискомфорт.

– Хотя закон (свобода слова закреплена в конституциях западных стран) на стороне памфлетистов, остается "моральный" вопрос: "над всем ли можно смеяться?"

– Пьер Депрож раз и навсегда дал на этот вопрос ответ: "Смеяться можно над всем, но не со всеми". Многие мои друзья-евреи обожают еврейские анекдоты, среди которых встречаются и антисемитские. Но им бы не понравилось, если бы я смеялся над ними вместе с антисемитом. То же касается и ислама. Мы вправе смеяться над Мухаммедом, но не в компании с расистом или ксенофобом.

– Вправе ли мы быть исламофобами?

– Смотря в каком смысле. Все люди равны в своих правах и своем достоинстве. Разумеется, к мусульманам это относится в такой же мере, как к христианам или атеистам. Но это не значит, что все религии равны по своей сути и по своей ценности. Мы не вправе презирать мусульман и в этом смысле быть исламофобами. Но мы вправе быть против ислама, подобно тому, как существует право быть антихристианином (вроде Ницше), антикоммунистом, антифашистом или антилибералом.

– Правильно ли, на ваш взгляд, поступили европейские газеты, опубликовав спорные карикатуры из солидарности, или они только подлили масла в огонь?

– Они поступили абсолютно правильно. А тем газетам, которые этого не сделали, на мой взгляд, не хватило смелости или ума.