Очередное заявление Галины Леонидовны Муравник (ГЛМ) по поводу вышедшего недавно учебного пособия С.Вертьянова "Общая биология для 10-11-х классов" "с преподаванием биологии на православной основе", как обычно, характеризуется ярко выраженной эмоциональностью, безоглядной уверенностью в своей правоте и не особой разборчивостью в средствах.
Смеем допустить, что обсуждаемый учебник далек от совершенства и, что при внимательном прочтении в нем можно найти много неточностей и ошибок (что, впрочем, вполне справедливо и для других учебников). Но именно этот, почему-то вызвал наибольший гнев ГЛМ. Она объясняет это тем, что: "Такого количества ошибок я не встречала за всю свою педагогическую практику даже в работах самых безнадежных учеников-лентяев". Сказано сильно, но хотелось бы побольше конкретики.
Логично предположить, что за фразой "Этот список (претензий к книге Вертьянова) можно продолжать до бесконечности" кроются не самые сильные аргументы, а наиболее весомые выдвинуты в первых рядах. Так вот к таким "наиболее весомым" относятся, в основном, лингвистические претензии (не "колос", а "сложный колос", не "двугорбовый", а "двугорбый"), опечатки и оговорки (не предполагать же всерьез, что Вертьянов, при всех его недостатках, не знает, что сумма компонентов не может превышать 100%), а также сокращения (понятно, что "собственное ядро" удаляется не у самок, а из их яйцеклетки). К этому сводится большая часть претензий к книге Вертьянова по сути. Крот, конечно же, относится к насекомоядным, а капуста – к крестоцветным, и ... и все. Похоже, с научной точки зрения ГЛМ больше нечего сказать. Тогда получается, что уровень ее "праведного гнева" не совсем адекватен причинам, его вызвавшим.
Надо сказать, что список претензий к учебнику на этом не заканчивается, но непосредственно к научной части они отношения, по большей части, не имеют.
ГЛ удивляется "Автор – выпускник МФТИ, кандидат физико-математических наук. Но тут возникает вопрос: почему физик пишет учебник по биологии?" Видимо, о структуре МФТИ у нее крайне смутное представление. Поясняем, что в МФТИ есть "Факультет молекулярной и биологической физики".
Трудно не согласиться с ГЛ, что присутствие в списке рецензентов несуществующих лиц ("Заречная", "Сибирцев"), является недопустимым приемом для повышения статуса своей книги. Побоялся, наверное, что без длинного списка рецензентов со степенями издавать его учебник не будут. Здесь мы с ГЛ полностью солидарны – так поступать нельзя, чем бы это не мотивировалось, и человеческие качества Вертьянова этот поступок "не красит". Но здесь интересны два момента:
1) на содержание учебника эта приписка не повлияла;
2) подобное поведение, увы, не является исключением: так одно время рядом с именем Г.Л.Муравник красовалась приписка – кандидат биологических наук. Потом, после того как недруги стали интересоваться – когда и где защищалась ее диссертация, эта приписка исчезла. В общем, "пусть первым бросит камень тот, кто ...".
ГЛ обвиняет Вертьянова в том, что он не только написал рецензию сам на себя, но и подписал ее своей настоящей фамилией ("Вертьянов" – это псевдоним автора). Писать рецензии на самого себя – явление не такое уж редкое, Вертьянов здесь не первый, и в этом особых упреков он не заслуживает. К примеру, археолог из Новосибирска, доктор исторических наук П.В.Волков, о котором ГЛ упоминает с большим уважением, написал хвалебную рецензию на свою собственную книгу "Потомки Адама" (изданную при содействии Общества креационной науки) и даже запретил вносить в нее какие-либо изменения, мотивировав это тем, что "там каждое слово важно". Она до сих пор висит на сайте www.creation.webzone.ru/News правда анонимно, без подписи автора.
Кстати, о Волкове П.В. Он тоже числится в списке рецензентов учебника, и, поскольку его отзыв был отрицательным, наверное, помещать его в этот список не стоило. Правда, найти существенные различия между его книгой "Потомки Адама" и археологическими данными, приводимыми в учебнике Вертьянова, довольно сложно, и поэтому его высказывание о том, что относительно археологии у Вертьянова "написана одна ерунда" можно расценивать по-разному (как самокритику?). Понять без объяснений довольно трудно, а объяснения давать он отказался, и происходило это совсем не так, как описывает ГЛ. По ее версии:
"Предпринятая П. В. Волковым попытка получить объяснения у самого Вертьянова успеха не имела – тот просто бесславно бежал с "поля боя", пообещав лишь в следующих изданиях убрать имя Волкова".
Поскольку сама она при этом не присутствовала, то или ее неправильно информировали, или она ..., в общем, опять ее версия событий, мягко говоря, далека от реальной. На самом деле все выглядело так: на Рождественских чтениях П.В.Волкову было предложено встретиться с Вертьяновым и обсудить возникшие проблемы; Вертьянов в это время находился неподалеку. Волков на отрез отказался разговаривать, мотивировав это тем, что их разногласия носят принципиальный характер и обсуждению не подлежат.
Из статьи в статью, из выступления в выступление ГЛ повторяет свое заявление, что креационисты (в частности, руководитель центра "Шестоднев" о. Константин Буфеев) проводят "публичное анафематствование своих оппонентов". Дескать, такие они мракобесы и недоумки, что даже не знают, что анафема провозглашается соборно. На слушателей, которые не знакомы с реальной ситуацией, это, действительно, действует сильно. Вот только есть маленький нюанс: в своих работах и выступлениях о. Константин регулярно цитирует постановления Вселенских Соборов, которые никто не отменял и которые, соответственно, являются обязательными для тех, кто называет себя Православными христианами. В этих постановлениях анафематствовались взгляды, провозглашаемые сегодня сторонниками эволюции. К примеру, в постановлении 123-е правило Карфагенского Собора гласит: "Аще кто речет, яко Адам, первозданный человек, сотворен смертным, так что хотя бы согрешил, хотя бы не согрешил, умер бы телом, то есть вышел бы из тела не в наказание за грех, но по необходимости естества, да будет анафема". Под эту анафему попадают наши православные сторонники происхождения человека из обезьяны (вместе с ГЛ). Понятно, что напоминание об этом из уст о.Константина ей не по душе, но, побойтесь Бога, Галина Леонидовна, зачем же так передергивать (а если сказать прямее – лгать), ведь "анафематствовать" и цитировать анафему, провозглашенную соборно, – это совсем не одно и то же.
В общем, даже там, где ГЛМ и бывает права, "правда" у нее, как обычно, какая-то кривобокая, и принимать ее статью за объективную рецензию на учебник Вертьянова не стоит. Лучше всего познакомиться с этим учебником самому, а не с чужих слов. Тем более что отзывы на учебник поступают разные, и не такие однозначные, как пытается убедить читателей Галина Леонидовна Муравник.
С. Ю. Вертьянов
Ответ на статью "Познавательный тупик"
Справедливости ради сообщаю следующее (по ходу статьи):
1. Почему физик пишет учебник по биологии? Я закончил факультет молекулярной и химической физики МФТИ, мои сокурсники занимаются молекулярной генетикой, биохимией, биофизикой, молекулярной эволюцией. Более масштабный пример из истории науки: когда Ф.Крик установил молекулярную структуру ДНК, то никто не возмущался, что он физик, просто дали нобелевскую премию. Прекрасное математическое образование позволило Грегору Менделю, работавшему в свое время с Доплером, провести исследования, результаты которых лежат в основе современной генетики.
2. Касательно Отдела религиозного образования. Бумага Отдела, свидетельствующая о том, что учебник при небольшой доработке "вполне заслуживает грифа "Рекомендован", имеется.
3. Из зернышка вырастает колос. Текст: "...у кошек рождаются котята, деление амеб порождает амеб, из зернышка вырастает колос". Сторонникам чрезмерной биологичности остается только предложить пожать верхнюю конечность.
4. Собственное ядро. В контексте речь о яйцеклетке, из нее действительно удаляется собственное ядро и помещается чужое.
5. О сцеплении с полом. Если автор подзабыл терминологию генетиков, ему следовало бы освежить свои знания, например, открыв школьный учебник Беляева. В параграфе "Генетика пола" есть подраздел "Наследование, сцепленное с полом".
6. Капуста брокколи. Это подраздел "генная инженерия". В систематике виноград и брокколи хоть и не родственники, но в данном случае их можно назвать родственниками, ведь ген могли взять и от рыбы. Хотя я не настаиваю и готов при переиздании внести изменения.
7. 99% и 3%. В тексте "около 99%" и "около 3%".
8. 170 кг АТФ. Следовало бы критику полистать какой-нибудь учебник по метаболизму. Отдавая энергию, АТФ переходит в АДФ. Синтез присоединяет фосфат с обратным переходом АДФ в АТФ. В этом смысле для "оборота" 170 кг в сутки хватило бы и одной молекулы (даже не 50 г), но ей нужно было бы очень часто фосфорилироваться.
9. Одногорбовый, двугорбовый. Замечание принято, мы заметили эту ошибку сразу после выхода учебника. Кстати, наш уважаемый критик и сам ошибается: пишет в статье то реценция, то резенция.
10. Кроты, грызуны. Замечание принято, следовало писать через запятую.
11. § 33-36 плагиат. Это в основном работы Вавилова и Мичурина, они многие десятки лет входят в школьную программу, это уже классика. Материал не списан, он просто тот же самый.
12. Слова А.С.Северцова об экзаменах. Его коллега, другой профессор, зам. декана биофака МГУ, председатель жюри заключительного тура олимпиад по биологии А.М.Рубцов пишет: "учебник полностью соответствует программе по биологии для поступающих в ВУЗы, в частности в МГУ, поэтому его можно рекомендовать абитуриентам. Среди имеющихся учебников по общей биологии учебник С.Ю.Вертьянова является, с моей точки зрения, одним из самых удачных".
13. Благословение Святейшего. Учебник издан и реализуется Лаврой, убедиться в наличии благословения легко: достаточно позвонить в издательский отдел Лавры (телефон в учебнике указан).
14. С М.Г.Заречной мы делали в 2003 г. очерк "Происхождение жизни", в 2005 г. – учебник. В обоих случаях она под псевдонимом. Почему критик позволяет себе делать домыслы?
15. С П.В.Волковым при работе над материалом у нас были доброжелательные взаимоотношения, и до сих пор он никак не заявил нам о своем несогласии, не указал на ошибки. Его помощь была весьма конструктивной. Правда, наши выводы несколько различны, так П.Волков полагает, что эректусы – это ашель, мы же придерживались классической антропологии (например, учебник Хрисанфовой, МГУ), в соответствии с которой ашельская культура создавалась эректусами.
16. Вальшин-Вертьянов (фамилия-псевдоним). В любой газете вам предложат написать "рыбу", никто не будет перечитывать весь учебник. Далее они сверяют, добавляют, убавляют, и в итоге делают уже свою статью. Фамилию под ней поставят вашу.
17. Гриф министерства мы действительно не получили, но рецензия была очень благожелательной, есть в ней и такие слова: "Необходимо подчеркнуть, что учебник богат фактическим материалом, но не перегружен им, достижения современной науки в нем изложены ясно, с множеством примеров, книга хорошо иллюстрирована, легко читается, что, безусловно, облегчает понимание и запоминание материала". Подпись: председатель подкомиссии по биологии Экспертной комиссии РАН по анализу и оценке научного содержания учебной литературы член.-корр. РАН В.А.Ткачук.
18. О Шестодневе и эволюции. Рефренов, как и заклинаний, в учебнике, конечно же, нет. Выводы строятся на основе конкретных научных фактов. При диком засилье дарвинистских штампов невозможно их не замечать и адекватно не реагировать. Когда их поубавится, подача материала может стать менее полемичной. Наша задача – дать объективную информацию о состоянии науки, показать все точки зрения. Эволюционная картина мира, репродуцированная в школьных учебниках, слишком недостоверна, чтобы предлагать ее нашим детям как "единственно научное мировоззрение", воспитывая в них трудолюбие на примере обезьян. Наши дети достойны лучших образцов для подражания, они должны знать о своем божественном происхождении и предназначении, о первых днях сотворения мира. Шестоднев описывает как раз эти интереснейшие события, о которых не только дети, но порой и родители имеют смутное представление. Открывается великолепная картина мира поистине достойная созерцания, проникновения и всестороннего научного, поэтического и художественного творчества. Буквальное прочтение необходимо: иначе как понять, что написано, о чем рассуждать, на чем строить фундамент мировоззрения. В любом случае из дебрей материализма в тонкую символику не впрыгнуть, да и святые отцы таких кульбитов не советуют: навернувшихся на этом предостаточно. Пусть дети просто прочтут хотя бы начало Священного Писания в 10–11 классе, они сами решат, буквально это понимать или иным способом. У них есть родители, педагоги, духовники и собственный разум, они понимают все не хуже нас с вами. Цитаты святых отцов в учебнике даны полные, они идут отдельным приложением, так что всякое манипулирование исключено.
Вопросы эволюции и сотворения сегодня волнуют многих ученых, вице-президент РАН В.Е.Фортов пишет: "Факты, которые накопили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение казалось бы незыблемые теории прошлого, такие как дарвинизм, теория самозарождения жизни на Земле, общепринятое начисление геологических эпох... последние данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии".
В заключение хочется сказать, что мне больше нравится, когда люди занимаются собственным созидательным трудом, поэтому я весьма неохотно отвечаю на подобную неконструктивную критику. Все эти вопросы вполне можно было снять в личной переписке.
С уважением, С. Вертьянов
Источник: Общество креационной науки
