Несмотря на то что российские политики уже через несколько минут после окончания президентского выступления принялись наперебой поддерживать предложение Владимира Путина о предоставлении каждой женщине, родившей двоих детей, "первичного материнского капитала" в четверть миллиона рублей, отечественные ученые-демографы считают, что не стоит абсолютизировать эту идею. И уж тем более рассчитывать, что именно распечатывание стабфонда ради повышения детских выплат кардинально решит демографические проблемы страны. Женщину нельзя заставить рожать по указке, так же как и человек выбирает страну, где он зарабатывает на жизнь, добровольно. Об этом корреспонденту "Времени новостей" напомнил вчера заведующий лабораторией Центра демографии и экологии человека РАН, кандидат экономических наук Сергей ЗАХАРОВ.
– Достаточна ли сумма в 250 тыс. руб. за каждого второго ребенка для того, чтобы обеспечить будущее нации?
– Понятно, что чем более весомы будут пособия, тем больше в нашей стране будет здоровых и образованных детей. А вот поможет ли это вознаграждение решить проблему рождаемости? Отдельные страны экспериментировали с подобными мерами, были всплески числа родившихся, но это не решало проблему как таковую. Если какие-то женщины произведут на свет второго ребенка раньше, чем у них было запланировано, это еще не означает, что общее число детей в семьях повысится. Когда вводятся какие-то инновационные меры, в первый год реагируют те поколения, которые в это время находятся в возрасте деторождения. И тогда 20-летние женщины действительно раньше срока производят на свет второго ребенка, и даже первого иногда. Но в итоге вторых и третьих детей больше не становится! Это даже создает более сложные проблемы позже, когда пять-семь лет спустя потенциал желающих родить второго и третьего ребенка раньше срока исчерпывается, и в этот период наступает очень сильное падение рождаемости.
Для изменения демографической ситуации, чтобы приостановить снижение численности населения России или уж тем более чтобы стабилизировать ситуацию, нужно такое повышение рождаемости, которое сегодня даже представить сложно. Нужно, чтобы 80% всех российских женщин родили еще одного ребенка!
Мировая демография пока не показывает однозначных решений. Есть опыт стран, которые вообще ничего не тратят на семейную политику, есть опыт других государств, которые тратят очень много. Результат примерно один и тот же: он слабо зависит от финансовых вливаний и увеличения потоков тех благ, которые обрушиваются на семью. Здесь гораздо важнее соотношение доходов и расходов, соотношение между пособиями и доходами. Мы сейчас ставим вопрос о повышении пособия на детей, не решив более важной проблемы доходов этих семей. И если пособие в 3 тыс. руб., которое обещают за второго ребенка, мы сравним со средней зарплатой, мы увидим, что это очень большие деньги. Но ведь сама наша зарплата-то очень низкая! Для семьи же важнее все-таки опираться не на пособия, а на собственные руки-ноги-головы, на способность приносить деньги в семью. Многие думают, что если государство будет платить, то от этого уверенность в завтрашнем дне повышается. Это не совсем так. Допустим, если можно не работать, а получать от государства такие же деньги, что и работая, подрываются базовые ценности занятости и заработка.
– Одновременно президент напомнил, что в решении демографических проблем провозглашен и другой приоритет – создание условий по привлечению в Россию бывших соотечественников по СССР.
– Речь идет о том, чтобы в страну привлекать мигрантов. Это правильно! Но когда говорят, что мы хотим привлекать в страну мигрантов определенного качества, квалифицированных, законопослушных, – это утопия! Вера в то, что государство может управлять миграционными процессами, утопична, как и управление рождаемостью. Люди едут туда, где им хорошо. Кто поедет в нашу страну, зависит от того, какие здесь рабочие места, какие есть запросы. Например, для Москвы гораздо более важна именно неквалифицированная рабочая сила! А в южных республиках есть избыток такого рода рабочей силы, и поэтому люди оттуда едут в Москву.
Мы, конечно, можем, как и во многих странах, составить список нужных нам высококвалифицированных специалистов. Но почему эти квалифицированные люди должны поехать в Россию? А не в Австралию, в ЮАР или Канаду? Россия проиграет борьбу в конкуренции за мигранта, если она не станет привлекательной для любого человека. Большое количество нелегальных мигрантов у нас объясняется миграционной политикой, когда у нас стараются меньше пускать, чем это нужно, и потому большая доля попадает в латентное состояние, в скрытое. Но экономика требует этих мигрантов, и потому они здесь. Значит, эту миграционную политику необходимо откорректировать таким образом, чтобы у нас было больше легальных мигрантов, чем нелегальных. Вот это как раз по силам государству: чтобы этого мигранта не обирали, не убивали, не досаждали всевозможными проверками, чтобы он мог легально получать свой статус и легально работать.Россия – страна, которая обречена быть страной иммиграции, а не эмиграции. Но вопрос, мне кажется, совсем не в том, чтобы привлечь соотечественников. Кто такие соотечественники? Это не научное и трудно определимое понятие, в том числе и в законодательстве. Если речь идет о русскоязычном населении наших бывших южных союзных республик, то там потенциал, уверяю вас, уже небольшой. И самое главное: почему все думают, что они обязательно должны ехать в Россию? Они точно так же могут отправиться и на Украину, где сейчас на них такой же большой спрос. И дальше. Европа сейчас очень активно завозит к себе и украинцев, и русскоязычных молдаван, и жителей Казахстана. И за то, чтобы эти люди поехали в Россию, надо бороться: создавать им преференции, приходить к открытости. У нас пока ничего этого нет.
11.05.2006
Источник: Время новостей
