Алтайский суд спас Интернет

Росохранкультуре не удалось закрыть информационное агентство "Банкфакс". Алтайский краевой суд, в котором слушался иск медиарегулятора к журналистам, не увидел в деятельности СМИ признаков экстремизма. Теперь многие интернет-издания могут вздохнуть с облегчением – судебный прецедент, которого они так опасались, создан не был.

В четверг, 22 июня, в Алтайском краевом суде завершился судебный процесс по иску Сибирского управления Росохранкультуры, требовавшего ликвидировать информационное агентство "Банкфакс". В сообщении "Банкфакса" говорится, что суд отверг претензии Росохранкультуры в полном объеме. Кроме того, чиновникам придется оплатить журналистам услуги адвокатов, которые суд оценил в семь тысяч рублей. В Росохранкультуре в четверг от комментариев отказывались.

Поводом для разбирательства послужил комментарий, оставленный читателем на форуме информационного агентства. Интернет-пользователь прокомментировал пресс-релиз Росохранкультуры, который информационное агентство разместило 17 февраля. В документе содержался призыв "корректно относиться к чувствам верующих" и не публиковать рисунки, "изображающие в шаржевом виде первообразы мировых религий" (так ведомство отреагировало на скандал, начавшийся после публикации в европейских газетах карикатур на пророка Мухаммеда). Комментируя это сообщение, пользователь Bratka процитировал статью из аргентинской газеты Clarin с ругательствами в адрес мусульман. По данным "Газеты.Ru", читатель сравнивал мусульман с представителями сексуальных меньшинств и призывал их бить.

Модераторы форума убрали сообщение в тот же день, однако его успели заметить в сибирском управлении Росохранкультуры. Чиновники посчитали, что это сообщение экстремистского толка, и подали в суд. На суде представитель агентства заявил, что "Банкфакс" создал техническую возможность для публикации подобного комментария. Росохранкультуры настаивало на том, что размещение сообщения Bratka в разгар карикатурного скандала создало реальную опасность массовых беспорядков в Алтайском крае, где проживает много мусульман.

В свою очередь "Банкфакс" настаивал на том, что сайт и информагентство юридически не тождественны друг другу. "На таких же основаниях можно обвинять в экстремистской деятельности даже саму Россию – как держателя зоны ".Ru". Только лишь потому, что она предоставляет техническую возможность заводить сайты, на которых может публиковаться вызывающая вопросы информация", – объясняет свою позицию главный редактор ИА "Банкфакс" Валерий Савинков. А 20 июня суд выслушал свидетельские показания пользователя сайта Игоря Шкарпета, зарегистрированного под именем Bratka. Он сообщил о закрытии уголовного дела, открытого в отношении него в феврале Алтайской крайпрокуратурой.

Шкарпет рассказал, что 19 июня его адвокат был приглашен в отдел по расследованию особо важных дел краевой прокуратуры, где получил официальное уведомление от следователя в том, что его уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. По словам интернет-пользователя, эксперты посчитали, что текст, предоставленный им прокуратурой, не разжигает национальную и религиозную рознь. В то же время "Газета.Ru" в четверг сообщила о том, что после появления Шкарпета в суде прокуратура продлила срок следствия против Bratka еще на месяц – до 20 июля.

Куда менее убедительно выглядела линия обвинения. По словам Савенкова, требования истца даже не стали рассматривать, потому что большинство документов, предоставленных Росохранкультурой, было оформлено ненадлежащим образом.

Комментируя попытки Росохранкультуры засудить алтайское информагентство, медиа-сообщество отмечало, что действия чиновников создают опасный прецедент. "Если следовать принципу равного правосудия для всех, то таких дел в России придется возбуждать более миллиона в год. Именно такое количество высказываний, выходящих за рамки корректности, регулярно публикуется на российских форумах", – говорил в марте главный редактор интернет-издания MosNews.Com и советник Rambler Media Group Антон Носик.

Решение алтайского суда отводит угрозу от интернет-сообщества. Впрочем, о том, что опасность полностью миновала, говорить пока рано – медиарегулятор может обжаловать вердикт в вышестоящей инстанции. В четверг представители Росохранкультуры не стали делать заявлений о том, намерено ли ведомство обжаловать судебный вердикт.