Идет война политическая, а не священная

Хочу высказаться по поводу статьи доктора военных наук Александра Корабельникова "Религиозная война: от мифов к реальности", опубликованной в "ВПК" N32 за этот год. Согласимся с уважаемым автором в том, что и войну, и вооруженную борьбу многие сегодня пытаются завуалировать. Очевидно также, что четкой определенности в научном и политическом сообществе по поводу характера и особенностей будущей войны нет. Так, на научной конференции в Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил РФ в 2005 г. было заявлено: специалисты ведущего военного вуза страны только планируют разобраться в сущности современной войны. Однако сделанный А. Корабельниковым методологический посыл о том, что сегодня в мире идет подготовленная религиозная война, как представляется, не кажется бесспорным.

Выскажусь тезисно по поводу тех положений статьи А. Корабельникова, которые вызывают вопросы. Так, трудно согласиться с тем, что термины "религиозная война" и "священная война" употребляются как синонимы. Думается, это не одно и то же, поскольку священная война может носить и не религиозный характер (например, Великая Отечественная война, которую справедливо называли священной). Любая война может быть священной, если в ней участвует вся нация или ее абсолютное большинство. Это как в песне: "Идет война народная, священная война".

Автор статьи "Религиозная война: от мифов к реальности" также пишет (цитируем): "...Православные и мусульмане в царской России на протяжении сотен лет жили в мире, имели равные права и вместе отражали нашествие врагов". Да, религиозного конфликта между ведущими конфессиями нашей страны не было несколько столетий и их представители неоднократно принимали участие в защите Отечества. Но равных прав православные и мусульмане в Российской империи не имели никогда. Достаточно почитать тексты Соборного уложения 1649 г., огромное количество других указов именных, сенатских, указов Синода (например, в сборнике Ю. Арапова), чтобы в этом убедиться. Известно, что мусульмане нашей страны относились к инородческому населению, а работа с ними находилась в ведении Министерства внутренних дел.

Такой вывод касается и военной службы. Даже Уставом 1878 г. о всеобщей воинской обязанности(!) мусульманам служба в армии была заменена денежным налогом, что, впрочем, совсем не означало, что мусульмане в армии не служили. Также известно: в отдельных крупных воинских гарнизонах иногда вводились должности ахунов (мулл) с выплатой им государственного жалованья (известны примеры в XIX веке), но такое решение утверждалось именным указом государя. А Русская Православная Церковь имела в Вооруженных Силах разветвленную структуру военных священников (во главе с главным военным священником, кстати, в звании генерал-лейтенанта). Такая система, считаю, сложилась объективно, но все же говорить о равенстве прав представителей различных конфессий в указанный временной период вряд ли уместно. Иначе получается "лубок", где вроде все гладко и пристойно, но на самом деле не согласуется с историческими фактами.

А. Корабельников выдвигает тезис об отличии современного положения России от всех предыдущих, поскольку (цитируем) "...ранее мы знали, как сражаться с захватчиками, и мы сражались". Это положение не кажется бесспорным, так как и ранее в нашей истории было немало случаев, когда и власть, и армия, и население оказывались неготовыми к войне. Хотя то, что мы все-таки в любых условиях сражались, очевидно. А вот всегда ли знали, как сражаться? Думается, что ответ достаточно часто будет отрицательным.

В завершении своей статьи А. Корабельников пишет об измене в российском обществе, утверждая, что "...измены среди нашего народа сегодня намного шире, чем когда-либо прежде. Наше общество изъедено изменой с головы до ног". Как-то не очень понятен намек (если намек есть на самом деле): о ком и о чем идет речь, особенно потому, что автор в качестве примера измены приводит первую кампанию в Чечне и считает, что "многие политические структуры находятся во вражеском лагере". Но что это за вражеский лагерь? Кому адресовано это предупреждение? Может быть, очень бдительным гражданам или еще более бдительным организациям?

А ГДЕ ИДУТ РЕЛИГИОЗНЫЕ ВОЙНЫ?

Думается, что безусловной заслугой автора статьи "Религиозная война: от мифов к реальности" является данное им определение религиозной войны. Несколько упростив и сократив его, напомним, что суть религиозной войны сводится к переходу одной религии от мирной экспансии в отношении социума, исповедующего другую религию, к применению вооруженного насилия. Целью этого перехода является завоевание и духовное преобразование одних народов другими. А. Корабельников выделяет еще несколько признаков религиозной войны. Это ритуальные религиозные отправления военнослужащих; участие священников в боевых действиях; применение священных знамен и сигналов; непосредственное привлечение духовных образов богов в войне; полное вовлечение в военные действия всех слоев населения противоборствующих государств, национально-этнических групп.

Но первейшим (и, по мнению А. Корабельникова, не подлежащим сомнению признаком религиозной войны) будет являться принадлежность противоборствующих группировок к разным религиям. Попробуем все же усомниться в авторских признаках и дефиниции. Начнем с главного признака. Полагаю, что принадлежность противоборствующих группировок к разным религиям характерна, по всей видимости, для большинства вооруженных конфликтов и войн (за исключением, может быть, некоторой части гражданских войн). Примеры очевидны. В прошлом веке – американцы и вьетнамцы; советские люди и афганцы; израильтяне и египтяне; советские люди и немцы и т.д. В имевшем место в этом году конфликте между израильтянами и ливанцами его участники принадлежали к разным религиям. Но не понятно, почему различие в религии является признаком религиозной войны, тем более не подлежащим сомнению? Ведь если этот признак присущ всем войнам и конфликтам, то он, конечно, не может характеризовать, например, только религиозную войну.

Возьмем еще один признак, такой как полное вовлечение в военные действия всех слоев населения противоборствующих государств, национально-этнических групп. Представляется, такое состояние характерно для священной войны, которая скорее синонимична народной, но не для войны религиозной. Да и все остальные признаки религиозной войны, приведенные А. Корабельниковым, могут быть присущи практически любому конфликту.

Например, во время Великой Отечественной войны у немцев все эти признаки были налицо: и служба военных священников (была директива вермахта 1942 г.), и применение священных знамен и сигналов, и участие священников в боевых действиях, и привлечение возможностей церкви для поддержки действий войск. А вот религиозной экспансии (см. определение религиозной войны в статье "Религиозная война: от мифов к реальности") на захваченных территориях не было, хотя другие виды экспансии (политическая, территориальная) налицо.

Что касается советских войск в период с 1941 по 1945 гг., то, несмотря на, казалось бы, атеистический характер общества и армии, все вышеприведенные признаки в их действиях также присутствуют. Ритуальных отправлений военнослужащих было немало, но при условии, что религиозность мы мысленно заменим на партийность. Вместо священников в боевых действиях участие принимали комиссары/политруки; "священные" (с именами и ликами Ленина и Сталина) знамена и сигналы тоже налицо. То есть духовные образы своих "богов" (точнее, вождей, но велика ли разница?) в войне непосредственно привлекались повсеместно. В военные действия или в их подготовку были вовлечены все слои населения СССР.

Когда продолжаешь размышлять над текстом статьи А. Корабельникова, возникает ощущение, что автор трактует религиозность максимально широко. То есть в религиозность им фактически включаются и духовная сфера, и сфера социальная, и, может быть, даже политическая сфера. Нельзя согласиться с таким подходом, поскольку в таком случае можно объявить религиозным (сакральным) все, что угодно. Но ведь сегодня это не только не так, но даже далеко не так. И дело тут не только в фактическом материализме большинства населения нашей страны. А в том, что, во-первых, религия во многих социумах мира занимает вполне определенное, ограниченное законом место. Во-вторых, сегодня духовная сфера не является прерогативой, если угодно, "собственностью" религиозных организаций. И, в-третьих, нравится кому-то или нет, но в современном обществе занимают ведущее место политика и политическая система, а не религия и не религиозные организации.

А теперь вернемся к авторскому определению религиозной войны и попробуем увидеть "...переходы одной религии от мирной экспансии к применению вооруженного насилия". В беседах иногда приходится слышать, что в конце ХХ-начале XXI века очевидна экспансия ислама. Можно согласиться с тем, что высокая социально-политическая активность субъектов, носящих название "исламские", либо состоящих из представителей этой религии, имеет место. Но религиозная ли эта экспансия? Нет ли здесь какой-то терминологической подмены?

Словарь иностранных слов определяет экспансию как политику, направленную на экономическое и политическое подчинение других стран, на расширение сфер влияния, на захват чужих территорий, либо как распространение чего-либо за первоначальные пределы. Полагаю: политика исламских государств по расширению сфер влияния имеет место. Да, некоторые государственные структуры исламских государств используют радикальные (в том числе и террористические) организации для расширения своего влияния. Но их также используют и немусульманские государства, иногда – даже очень эффективно. Подчеркнем, государственные структуры, а не религиозные. Примеры очевидны, достаточно вспомнить (если кто забыл) следующие моменты: кто вкладывал деньги в моджахедов, талибов?

Получается, что политическая экспансия маскируется под религиозную?! Возможно... Главным же в научном анализе той или иной экспансии является определение приоритетности интересов в современной политике. Чьи же интересы – политических акторов или религиозных субъектов – доминируют в мире сегодня? Полагаем, что интересы политических субъектов. Религиозной же войной можно считать только то вооруженное противостояние, целью которого является приоритетная реализация интересов крупных религиозных, а не каких-либо иных субъектов. И таких конфликтов в современном мире нет.

ОПЯТЬ ПУГАЮТ ДЖИХАДОМ

Попробуем еще ответить на вопрос: есть ли в современном мире духовное преобразование одних народов другими, что, как отмечает автор статьи "Религиозная война: от мифов к реальности", также является признаком войны религиозной? Применительно к мусульманскому миру А. Корабельников пишет о священном джихаде. Да, считается, что джихад являлся войной за веру на начальном этапе становления мусульманской цивилизации (хотя джихад чаще рассматривается и как самосовершенствование мусульман на пути, предначертанном Аллахом).

Думается, что джихад в настоящее время все же если и религиозная война, то война оборонительная. То есть под джихадом можно понимать те или иные вооруженные действия мусульман по защите веры и верующих. Конечно, из истории известны примеры, когда, как писал французский востоковед А. Массэ, "...распространение ислама являлось религиозным долгом". Но в настоящее время таких примеров нет. Так, известно, что в последний раз официально джихад был объявлен турецким султаном в 1914 г. для призыва своих единоверцев вступить в войну на сторону союзника Турции – Германии. И призыв этот завершился провалом. С тех пор раздавались несколько призывов к джихаду, особенно против Израиля, однако ни один из них не имел успеха. В новейшей российской истории также было несколько попыток объявить джихад. Напомним, что наиболее известным для нас является объявление джихада А. Кадыровым России в конце прошлого века, кстати, не принесшего фактически никакого результата.

Нам представляется, что сегодня джихад (как война) для немусульман является неким фантомом, классической информационной "страшилкой", которая создается либо средствами массовой информации, либо теми или иными политическими силами. Но чем в настоящее время джихад не является точно, так это религиозной войной. Такой вывод обоснуем тем, что легитимно джихад может объявить не муфтий (религиозный лидер), а глава исламского государства. Получается, что в таком неисламском государстве, как Россия, никто джихад объявить не может. Кроме того, джихад как самосовершенствование мусульман, насколько нам представляется, не направлен против немусульман. Из чего следует, что джихад не является в настоящее время механизмом религиозной экспансии исламской религии. Ведь в противном случае надо назвать территории, где ислама ранее не было, а в последнее время он получил массовое распространение.

Нам, правда, известны упоминания о примерно 8 тысячах военнослужащих армий немусульманских стран, принявших ислам во время операции "Буря в пустыне". Об этом пишет, в частности, Халеб ибн Султан в своей книге "Воин пустыни", об этом же говорили проповедники из мусульманских стран на семинарах, проводимых в нашей стране. Но даже если это и так, то обращает на себя внимание следующее обстоятельство: речь идет о военнослужащих, находящихся на тот момент на территории мусульманских стран (Саудовской Аравии и Кувейта). Вряд ли этот пример можно назвать религиозной экспансией.

Иногда в связи с потенциальной (что подчеркнем) религиозной экспансией ислама в нашей стране приводится пример так называемого проекта "Русский ислам". Напомним, несколько лет назад российские средства массовой информации активно обсуждали случаи принятия ислама этническими русскими. Авторство этого, кстати сказать, весьма мифического проекта, приписывалось С. Градировскому, в его бытность советником полномочного представителя президента России в Приволжском федеральном округе. Если проект даже и был, то результаты его нам неизвестны. Многие выходящие за мусульман русские девушки и ранее принимали ислам. А что касается россиян – этнических русских, действительно принявших ислам в конце прошлого – начале текущего века, то я неоднократно с ними беседовал и полагаю: они сделали свой выбор самостоятельно и осознанно. Никакого давления на них, никакого прозелитизма в их адрес не было и в помине.

Ни в коем случае не пытаюсь защищать ислам или мусульман, они в этом не нуждаются. Лишь призываю тех, кто сегодня пишет о мусульманах и джихаде, не повторять бездумно "пугалки" и/или "страшилки", а все-таки общаться с самими мусульманами. И только после выстроенной коммуникации с ними делать выводы, оперируя фактами, а не отдельными выдумками СМИ и недобросовестных деятелей.

ОБ ОСНОВНОМ СОДЕРЖАНИИ ВОЙНЫ

На сегодняшний день, как представляется, наименее изученными остаются не религиозные, а политические аспекты войны. Многие пишут о том, что война связана с политикой и государством, но какова эта связь и всегда ли она статична по формам и содержанию? Практически вне научного анализа остается властная составляющая войны, мало изучена активная и, безусловно, самостоятельная роль политической власти в инициировании войны и подготовке к ней, в ее начале и проведении, наконец – в выходе страны и Вооруженных Сил из войны (в минимизации последствий войны и использовании ее результатов).

Политический характер войны неоднократно исследовали писатели. Например, И. Стаднюк в романе "Война" описывает размышления И. Сталина в ночь перед его выступлением по радио перед соотечественниками в связи с началом Великой Отечественной войны: "...Может быть, действительно он, Сталин, своим авторитетом, своим положением в партии и государстве... сковывает военных руководителей, связывает им руки и не дает возможности разумно употребить полководческие таланты?". Глава советского государства (у Стаднюка) приходит к выводу о необходимости принятия срочных военных решений, поскольку ранее Сталин считал себя профессиональным военным, но затем "...отдал себя политике и строительству социализма". И тут же глава государства, пытаясь ответить на вопрос "что значит политик?", отмечает: "Для политика главнейшими проблемами являются именно вопросы войны и мира".

Как видим, выяснение политической природы современной воины имеет сущностный характер для ее понимания. В первом приближении кажется, что политическое нужно искать в самой войне. Вместе с тем более пристальный взгляд ставит это утверждение под сомнение по целому ряду причин.

Во-первых, война всегда являлась и является в настоящее время явлением как минимум социально-политическим. Но кроме войны, политика использует немалое количество других целей, способов, форм и методов. Поэтому война всего лишь одна (хотя и весьма существенная) из форм, одно из средств политики.

Во-вторых, общеизвестно, что война является одной из форм разрешения большого спектра противоречий средствами вооруженного насилия. А раз к войне приводят различные противоречия в обществе, то, видимо, нужно в первую очередь изучать причины и механизмы разрешения или углубления противоречий в социуме. Следовательно, изучение функциональной стороны политической системы и политической власти, как основных регуляторов общественных отношений, перспективно важно.

В-третьих, война является орудием, продолжением политических отношений, проведением их другими средствами. Еще раз подтвердим свою приверженность важному выводу о примате политики над военной сферой. Хотя нужно признать, что и исход войны может изменить всю политическую систему общества, его экономику и духовную жизнь. Пример очевиден: даже промежуточные итоги войны США в Ираке оказались поистине катастрофичными для иракского общества. Но в то же время война в Ираке была начата по решению политической власти Соединенных Штатов, готовилась ею не один год. Однако для самих американцев эта война (не на своей территории) не привела к каким-либо существенным политическим изменениям.

Аналогично фактически не изменилась политическая система в СССР после окончания Великой Отечественной войны, несмотря на очевидные общественные ожидания. Хотя, как считает профессор В. Серебрянников, войны, которые пришлось вести России, оказывали глубокое воздействие на характер и формы власти, строительство государства и его политику, выбор средств и форм управления страной, политическую структуризацию и политическое сознание общества. Видимо, так бывает, но далеко не всегда. Во всяком случае, это положение, похоже, мало применимо к победившему в войне обществу и его политической системе.

В-четвертых, для ведения войны государству всегда требуется специальная организация вооруженных людей – армия, которая является одновременно политическим и общественным институтом. На примере армии отчетливо выделяется примат политики в действиях государства, основного института политической системы, создающего, содержащего и использующего армию для реализации собственных политических целей.

В-пятых, как правило, ранее войны возникали не просто между государствами, но между такими государствами, которые имели если не одинаковые, то сравнимые военные потенциалы и вооруженные силы. В противном случае вооруженной борьбы просто не будет, а будет фактически бескровная оккупация одним государством территории другого. Однако в последнее время (в связи с появлением ракетно-ядерного оружия) возможность войны между государствами с примерно равными по возможностям вооруженными силами значительно уменьшилась, поскольку это грозит уничтожением нации, если не всего человечества. Войны в Югославии, Афганистане, Ираке убедительно демонстрируют, что властные структуры многих государств мира сделали для себя выводы о невозможности вести войну с равным военным соперником. А современный терроризм есть форма участия – реагирование слабых (в военном отношении) политических субъектов – в вооруженных конфликтах.

РОЖДЕНИЕ НОВОЙ НАУЧНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ НАЗРЕЛО

Давно пора определить объект и предмет политологии войны как принципиально новой научной дисциплины. Это позволит лучше понять политическую сущность современной войны. В рамках этой дисциплины можно будет оценить и развить актуальность движения от собственно военного (а также философского, социального, психологического и религиозного) понимания войны к политическому. И здесь начинается пока достаточно зыбкое поле научных гипотез и предположений, появляются вопросы, на которые пока нет четких ответов.

Например, что является объектом политологии войны? Может быть, военная безопасность общества? Есть ли военно-политические явления и процессы или все-таки нужно изучать политические процессы в связи с подготовкой, содержанием и использованием средств вооруженного насилия? Какова диалектика взаимосвязи войны и политической власти? Что является предметом политологии войны – действия политической власти и других социально-политических институтов по подготовке к войне (а также по ее предупреждению)? И можно ли в целом эти действия назвать военной политикой?

Выдвинем гипотезу о том, что же может являться объектом политологии войны. На мой взгляд, ее объектом может быть в первую очередь деятельность политической власти, направленная на обеспечение военной безопасности общества. Не военная безопасность, а процесс ее властно-политического обеспечения является объектом политологии войны. В данном случае под военной безопасностью понимается не просто состояние общества, когда отсутствуют или минимизированы военные угрозы. Согласен с учеными из Военного университета, которые определяют военную безопасность как "...такое состояние государства и общества, военной мощи страны, при котором они способны надежно обеспечить ее защищенность от военных опасностей и угроз: отразить попытки военно-политического диктата и агрессии; предотвратить или пресечь действия внутренних и внешних деструктивных сил с целью нанести ущерб военными средствами национальным интересам и ценностям".

Одновременно, как представляется, политология войны должна изучать не столько состояние защищенности страны от реальных и возможных военных опасностей и угроз, сколько деятельность государственной власти и других политических институтов по обеспечению военной безопасности общества, по его защите от военных угроз. Иногда этот процесс называют военной политикой. С определенными допущениями можно с этим согласиться, но следует иметь в виду: политология войны может изучать только властно-политическую сторону военной политики, а не военную политику в целом. Она должна изучать не вообще "политику, связанную с военными делами" (термин В. Серебрянникова), а действия политической власти в отношении военной сферы общественной жизни (то есть небольшой группы лиц, имеющих доступ к властным ресурсам, которая и должна нести ответственность за успехи или неудачи в руководстве военной организацией и подготовке к войне).

В чем здесь принципиальная разница? Под военной политикой, как известно, обычно понимается составная часть государственной политики, непосредственно связанная с организацией и использованием военной силы для обеспечения национальной и международной безопасности в их неразрывном единстве. Важна первая часть этого определения: то есть политология войны в первую очередь должна изучать действия политической власти, а не только государства. С точки зрения субъектности военной политики, которая является односубъектной (государство), очевидно серьезное противоречие. Оно проявляется в необходимости противопоставить политическую власть и государство или четче показать диалектику их взаимосвязи.

Разрешать это противоречие необходимо, поскольку, во-первых, государство – это обычно очень большое количество людей, структур и уровней власти с не всегда четкими полномочиями, задачами и функциями. Во-вторых, государственные структуры, в том числе и их руководство, зависят от экономической, финансовой, военной элиты. И, наконец, в-третьих, политика редко бывает публичной. В этом плане действия государства, конечно, более открыты, чем действия неформальных властей (или лиц, имеющих латентное влияние на принятие важнейших политических решений). Государственная деятельность всегда намного более институализирована, всегда больше поддается общественному контролю, чем действия небольшой группы людей, имеющих влияние на процесс принятия политических решений, которая как бы "прячется" в тени "большого" государственного аппарата.

Как видим, изучать властно-политическую составляющую военной политики намного сложнее, чем военную политику в целом. В чем же отличия политологии войны, например, от военной политологии? Военная политология специалистами определяется как наука о месте и роли военной силы в политике, о закономерностях ее использования субъектами политики (власти) для отстаивания и реализации своих жизненно важных интересов. То есть ее основным объектом является военная сила, а военная политика является частью ее предмета. Получается, что по объекту политология войны видится значительно более узкой дисциплиной по сравнению с военной политологией.

Скорее, политология войны видится частью науки о власти, ее еще иногда называют кратологией (kratos – власть, сила, господство и logos – учение). Конечно, кратология не ставит перед собой задачу дать все ответы на сиюминутные вопросы о власти и на запросы самой власти. Но эта наука изучает власть в целом, а политология войны – ее действия в отношении военной сферы, направленные на подготовку войны или ее предупреждение.

Предметная сторона новой дисциплины в дискуссионном варианте может включать в себя:

– анализ конфетных властно-политических и политико-правовых механизмов, институтов и политических средств обеспечения военной безопасности;

– рассмотрение состояния и готовности всей политической системы общества к участию в войне или к ее предупреждению (предотвращению);

– анализ создаваемых властью политических (а не военных) институтов подготовки к войне и их участие в ней;

– рассмотрение системы политического руководства и политического управления военной организацией государства в связи с подготовкой к войне, то есть политической составляющей военно-гражданских отношений в обществе.

Таким образом, политическая сущность современной войны может быть выявлена в результате анализа готовности политической власти и ее фактических действий по эффективному руководству и управлению военной организацией с целью подготовки самой власти, общества и военной организации к будущей войне. Из этого следует, что политическая власть должна профессионально заниматься вооруженными силами, готовить их и общество к войне. Чем четче будут прописаны функции государственной власти, ее "политический заказ" к современной военной организации, тем яснее и понятнее для общества и военных станет и характер будущей войны, и действия по подготовке к ней.

Сергей Анатольевич Мельков – доктор политических наук

11.10.2006