Акт о каноническом общении в зеркале светской прессы

То чудесное и выходящее за все привычные рамки событие, которое произошло 17 мая в Храме Христа Спасителя, не могло остаться не замеченным светскими СМИ. Более того, следует отдать им должное – практически все федеральные информационные агентства, печатные и интернет-издания уделили достаточно внимания как самому моменту подписания Акта, так и событиям, которые предшествовали этому знаменательному дню.

Но если материалы, публиковавшиеся в связи с ожидаемым восстановлением канонического единства, носили, в основном характер исторического экскурса и дублировали в разной пропорции известные исторические факты, то материалы, описывающие события 17 мая, уже имели характер журналистских репортажей, что, к сожалению, часто сказывалось на их качестве. Не в последнюю очередь это связано с тем, что многие светские журналисты не только не понимают, как писать о церковных событиях, но и не улавливают той глубины, которая этим событиям обыкновенно присуща. Именно в этом ключе можно охарактеризовать большую часть материалов, опубликованных в светских СМИ о подписании Акта о каноническом общении.

По типу освещения события печатные СМИ можно разделить на две основные группы: одни журналисты представили собственные материалы об увиденном (не скажем – пережитом), другие попросту пересказали речи и основную канву событий.

К первой группе можно, без сомнения, отнести газету "Коммерсантъ", которая уделила событию 3/4 полосы. По малопонятным причинам, наиболее вероятной из которых является присутствие в храме президента России, основной материал написал не один из профильных журналистов-"религиозников" издания, а А. Колесников, журналист президентского пула, чьи материалы о президенте разительно отличаются от подобных материалов в других изданиях. Однако в данной ситуации требовалось хотя бы минимальное знакомство с описываемой темой, чего в материале не обнаруживается. Автору можно простить разнообразные неточности вроде той, что за богослужением пели "русские священники", хотя понятно, что семинаристы в подрясниках это еще далеко не священники.

Статья написана в ироничном, хотя и лишенном злобы ключе, но при этом автор делает несколько резких и ни на чем не основанных заключений. Так, само подписание Акта он называет актом "о взаимной безоговорочной капитуляции", а резолюцию заседания Священного Синода автор сравнивает с резолюцией "партбюро какого-нибудь машиностроительного завода". При более тщательном изучении темы, автор вряд ли бы высказал некоторые свои нелепые предположения. Он полагает, например, что от того, на каком месте стоял митрополит Лавр по отношению к Патриарху, могло рухнуть в "тартарары" буквально "все" (о том, что митрополит Лавр во время богослужения стоял не на середине храма, а с левой стороны от Предстоятеля написали многие издания). По прочтении становится ясно, что автор, хотя он старается максимально дистанцироваться от происшедшего события и показать, что не имеет к нему ровным счетом никакого отношения, на самом деле примыкает к тому лагерю, который не гнушается при удобном случае сказать какую-нибудь пакость в отношении Церкви.

На той же полосе "Коммерсанта" опубликована краткая и вполне объективная "история вопроса" (материал П. Коробова), а также приводится справка о том, какие структуры в России имеют название Русской Православной Церкви. Здесь же приведены реплики представителей нескольких юрисдикций о том, что мешает им объединиться с Русской Православной Церквовью. Странным видится логический ряд, состоящий из представителей Старооборядческой Церкви, Православной Церкви за рубежом, двух одиозных личностей – Г. Якунина и В. Русанцова, суждения которых замыкает высказывание главы российских католиков Т. Кондрусевича. При всем том, что с Церквями и юрисдикциями, чьи представители высказываются на страницах издания, РПЦ действительно имеет разные отношения, ставить в один смысловой ряд Католическую Церковь и нелегитимные маргинальные юрисдикции, по меньшей мере, некорректно. Это все равно, что привлекать в качестве экспертов Г. Грабового или руководителей "Белого братства", которые также себя называют православными.

В "Независимой газете" основной акцент сделан на "имидже" президента как "объединителя", само событие ставится в зависимость от "Кремля", парламентских и президентских выборов. К сожалению, для журналистов "НГ" Церковь – лишь проводник идей государства, а воссоединение – инструмент к достижению тех или иных политических целей.

Сразу несколько изданий отметили в первую очередь то, что утром шел дождь, и сделали попытку дать толкование этому, на взгляд журналистов, неслучайному событию в тот день. Газета "Московские новости", которая среди прочих особенно отмечает факт наличия дождя, уделила подписанию Акта три полосы и анонсировала этот материал на первой странице как главный. В отличие от вышеупомянутого А. Колесникова, автор "МН", говоря о завершенной войне, делает иной вывод о состоявшемся событии: "Гражданская война завершается подписанием документа, в котором ни одна сторона не капитулирует, но обе празднуют победу". При некоторых странных замечаниях, вроде того, что Патриарха Сергия ждет "прославление в лике святых", материал написан в целом корректно и доброжелательно. На третьей полосе издания, посвященной теме воссоединения, помещено интервью протоиерея Николая Балашова, которое в отдельных комментариях не нуждается.

"Новые известия" поместили небольшую статью под заголовком "Межконтинентальное православие", в которой, помимо прочего, авторы делают удивительный вывод: описывая факт обращения президента России с амвона храма, авторы отмечают, что тем самым "была восстановлена дореволюционная традиция: государю императору было дозволено занимать это место перед престолом. Правда, царь мог также и входить в алтарь через Царские врата, но президент этого делать не стал, поскольку спешил в Самару на саммит Россия-ЕС". Думается все же, что никакого отношения к восстановлению монархической традиции нахождение президента на амвоне (а не в Царских вратах) не имеет; так же, как и нет никакого основания считать, что если бы президент не спешил на саммит, то он бы обязательно вошел в алтарь через Царские врата.

Достаточно подробно свершившееся события рассматривает газета "Известия", где помимо констатирующей подписание Акта статьи "Единоверцы", приводится текст самого Акта о каноническом общении, история разделения и воссоединения, представлены данные о святынях Зарубежной Церкви (при этом, что важно, публикация подготовлена по материалам официального сайта РПЦЗ), а также небольшая взвешенная статья М. Шевченко, в которой говорится: "Эйфория по поводу, безусловно, радостного события должна смениться на очень внимательное и рассудительное интеллектуальное строительство, прежде всего имеющее отношение к оценкам истории". Как кажется, "Известия" выбрали наиболее удачный подход к освещению этого события.

"Российская газета" публикует статью Н. Коныгиной, в которой автор совмещает исторический контекст события с описанием происходившего в Храме Христа Спасителя, разумно избегая глубокомысленных заметок о погоде или месте Первоиерарха Зарубежной Церкви за богослужением.

Неожиданным стало отсутствие привычного неконструктивного и бессмысленного словоблудия в отношении Церкви на страницах газеты "Московский комсомолец" после того потока лжи в отношении самочувствия Святейшего Патриарха, к которому были причастны сотрудники "МК". Небольшая заметка В. Приходько опять же лишь констатирует совершившийся акт.

Большинство других печатных периодических изданий просто предложили своим читателям исторические материалы и описания того, как проходило богослужение. Похоже, многим светским журналистам совершившееся событие действительно сложно комментировать. Объяснением этому может быть то, что уникальность и важность происшедшего может понять только человек, как минимум, профессионально относящийся к своим обязанностям, и, как максимум, близкий к Церкви и осознающий ее истинное значение в жизни российского общества.

Стоит отметить, что те аспекты воссоединения, которые имеют общенациональное значение, к сожалению, также остались по большей части неосвещенными светскими журналистами. В то же время, поскольку отдельные издания представили вполне профессиональные материалы, а значительная часть печатных СМИ ограничились корректными в общем и целом статьями, можно сказать, что информационный фон события был вполне благоприятным.