Диакон Андрей Кураев подключился к полемике по поводу так называемого "письма десяти академиков"

Известный православный публицист диакон Андрей Кураев подключился к полемике по поводу так называемого "письма десяти академиков". Отец диакон, в частности, пишет:

Письмо 10 академиков против сотрудничества Церкви и образования – это нормальный шаг в гражданском диалоге. У людей есть свое видение ситуации, свои надежды и опасения. Если заведомо неглупые люди испуганы нами, значит, какой-то повод к этому дали именно мы. Например – не нашли времени, сил и аргументов для того, чтобы объяснить нецерковному обществу смысл некоторых наших действий, распространяющих присутствие Церкви за пределы наших храмов.

Есть реальная проблема – вопрос об образе и границах влияния Церкви в светском обществе.

Есть наши – порой удачные, а порой не очень – попытки определить и изменить эти границы.

Есть реакция – порой адекватная, а порой не очень – светских (постсоветских) людей на изменение привычного или желаемого для них культурного ландшафта.

И есть взаимные попытки демонизации оппонентов. То академик Гинзбург полемически скажет про "сволочей церковных". То церковные апологеты обзовут академиков пенсионерами, врагами России и "агентами влияния".

Для меня эти академики – хорошие люди, великие ученые, принесшие славу русской науке. Их личное неверие меня не "напрягает".И призыв мой не к обскурантизму, а к большей научности: уважаемые академики, ну, будьте вы более академичны! Достойным укоризны в обсуждаемом письме мне представляется именно нарушение принципов научного поиска и диалога самими академиками, вроде бы защищающими интересы науки.

Вот что меня удивляет в академике Гинзбурге: уже с 1998 года Виталий Лазаревич регулярно и публично дискутирует с тем, что ему кажется "клерикализмом". Но взял ли он на себя труд знакомства с этим новым для него миром – миром религиозной жизни и мысли? Появились ли на его рабочем столе труды не богословов, нет, но хотя бы классиков мирового религиоведения 20 века? Ознакомился ли он всерьез с правовыми нормами (и с практикой их применения), регламентирующими церковно-государственные отношения в демократических странах и в России?

Свежайший пример: "Письмо 10" утверждает, будто "Конституция Российской Федерации провозглашает принцип отделения церкви от системы государственного образования". Тут академики спутали норму советских конституций с современной правовой реальностью. В Конституции России ни слова не сказано про пресловутое ленинское "отделение школы от Церкви". Это не означает, что система гособразования в России должна быть церковной или клерикальной, но все равно – зачем же ссылаться на несуществующую норму?

И какое отношение к Конституции имеет "все возрастающая клерикализация российского общества"? Если слово "клерикализм" употребляется как ругательство – тогда протест и обращение к "гаранту" понятны. Мол, символ всего темного и злого, гнетущего нас. Но коли так – письмо академиков из голоса научного сообщества превращается в страничку бульварно-ругательной партийной журналистики. А если авторы письма отдают себе отчет в смысле употребляемых ими слов – то их протест оказывается неуклюже-неуместным. В словарях поясняется, что клерикализм – это "идеологическое и политическое течение, стремящееся к укреплению и усилению влияния церкви в политической и общественной жизни". И о чем же тогда письмо? Одна группа граждан жалуется президенту на то, что другая группа граждан "расширяет свое влияние"? Так это вообще нормальный жизненный процесс. Всегда чье-то влияние растет, чье-то умаляется.

Для священников естественно стремиться "к укреплению и усилению влияния церкви в политической и общественной жизни". Столь же естественно аналогичное стремление и у других "групп влияния" – в том числе и Академии Наук. При чем тут Конституция?

Другое (и более точное) определение термина "клерикализм" – это передача государственного управления священнослужителям (теократия). Вот это точно было бы нарушением Конституции России. Однако, единственное, что может наводить на подобные подозрения – это рясы, в которые облачены члены верховных судов. Неужто ж взгляд ученых столь обманывается внешностью, что полагает, будто в Конституционном суде сидят сплошь иереи, принявшие рукоположение от Патриарха?

Вот священник-капеллан появился в воинской части. Это клерикализм? Священник будет приказывать командиру? Московская Патриархия подменит собой Генштаб? Капелланы есть в армии США. Значит ли это, что в США – теократия, и свобода совести подавлена там вооруженным путем?

"Клерикализм" – слово жесткое и пугающее (потому что нерусское и непонятное). Современные церковно-государственные отношения в России не дают поводов к тому, чтобы этим словом пугать и пугаться. В 2006 году в селе Ладовская Балка Ставропольского края главой сельской администрации был избран священник Игорь Шевердин – так епархия его немедленно за это лишила сана...