В Москве прошел круглый стол, посвященный "Письму десяти академиков"

Дискуссия, развернувшаяся в связи с известным "Письмом академиков" президенту РФ, продолжилась 8 августа на пресс-конференции, которую дали в агентстве "Интерфакс" один из авторов письма академик Андрей Воробьев и его оппоненты – – заместитель председателя Отдела внешних церковных связей Московского патриархата (ОВЦС МП) протоиерей Всеволод Чаплин, профессор Московской духовной академии и преподаватель МГУ им.Ломоносова диакон Андрей Кураев и президент Академии педагогических наук Николай Никандров.

Выступивший первым Андрей Воробьев от лица авторов письма – десяти академиков РАН выразил тревогу по поводу клерикализации российского общества, сращивания Церкви и государства. В его речи акцент был сделан на одном из вопросов, поднятых в письме", – – проблеме преподавания Основ православной культуры (ОПК). Этот предмет деятели науки расценивают как Закон Божий и выступают против его "внедрения в законодательном порядке". По словам А.Воробьева, подписанты исходили из того, что Православная Церковь как "одна из многочисленных Церквей", безусловно, "имеет право на существование" и "занимает свою общественную нишу". Но, несмотря на то, что Церковь есть "носительница морали", воспитание населения – не в ее компетенции. Авторы письма убеждены, что воспитанием должны заниматься только государственные органы и только на основе "научных методов, основанных на строгих доказательствах", на научных фактах.

"Внедрение Церкви в школу" приведет к расколам по религиозному признаку, опасаются академики. При этом А.Воробьев отметил, что его единомышленники вовсе не выступают против изучения истории религий, но отводят ему место в рамках общего курса истории. Выступавший подчеркнул, что авторы письма предостерегают от противопоставления науки и религии, осознавая, что многие известные ученые были не только верующими людьми, но и носителями духовного сана.

В ответ и диакон Андрей Кураев, и протоиерей Всеволод Чаплин поблагодарили своих оппонентов за начатую дискуссию, которая позволяет привлечь внимание широкой общественности к насущным мировоззренческим проблемам, осмыслить роль Церкви на фоне нового "социально-культурного ландшафта". Священнослужители высказали свои позиции по основным вопросам письма, которые уже были ими не раз обозначены в СМИ, однако пресс-конференция позволила "расставить точки над i".

Так, о.Всеволод увидел в тексте письма попытку ученых навязать обществу "идеологию сциентизма как безальтернативную основу воспитания людей". По его словам, опыт общественных систем, идеология которых была основана на материализме – – коммунизма, фашизма – свидетельствует об их обреченности. Никакая наука не способна также предотвратить скорую гибель капитализма, которому о.Всеволод отвел еще несколько десятилетий.

Только Церковь, если не загонять ее в "нишу", дать возможность влиять на общество (имея ввиду, что Церковь – это не только духовенство и иерархия, а весь православный народ) может "изменить мир любовью". По словам о.Всеволода, именно это является основной "функцией" Церкви в мире.

О.Андрей также убежден, что Церковь должна занимать активную общественную позицию, но вовсе не потому, что "попы рвутся в школу, в армию". "Попы никуда не рвутся", – – заверил он и объяснил, что присутствие церкви в этих и других общественных институтах – это ответ на очевидную потребность общества. Современное законодательство этому не препятствует : о.Андрей пожурил академиков, напомнив, что в Конституции РФ нет "сталинской фразы об отделении Церкви от школы".

По словам о.Андрея, Церковь не только не рвется к власти, напротив – она готова "часть своей жизни поставить под контроль государства". Именно этим он объясняет стремление включить теологию в перечень научных специальностей ВАК (Высшей аттестационной комиссии). "Мы готовы исполнять общегосударственные стандарты в области образования – пусть государство оценит качество наших выпускников", – – так о.Андрей ответил на критику академиков. Он добавил также, что непризнание ВАКом научных степеней по теологии нарушает международные обязательства, взятые на себя Россией в рамах Болонского процесса. О.Всеволод подтвердил, что существует несоответствие: в России признаются диссертации по теологии, но только защищенные за границей. "Решение этого технического вопроса будет адекватным ответом государства на ту потребность, которая существует", – – подчеркнул он.

Академик Воробьев, исходя из своего понимания теологии, не может представить ее в ряду научных дисциплин: "В нашем мире смешно, если вы будете доказывать что-то, ссылаясь на чудо". Ученый считает, что для исследований в области истории религии вполне достаточно номенклатуры исторических дисциплин, а "Божье Откровение оставьте в покое", посоветовал он представителям Церкви.

Далее участники дискуссии высказались об ОПК. О.Андрей подчеркнул, что у подписантов есть основания для критики – уже изданные пособия больше похожи на учебники по Закону Божьему. Но если пока "нет удачных учебников – – это не значит, что весь проект плох". Культурологический характер предмета может обеспечить серьезная научная база, ассоциируемая с именами С.Аверинцева, Д.Лихачева, Ю.Лотмана, А.Панченко, Б.Успенского, А.Гуревича. Такой учебник (для начала – для вузов) может быть создан на философском факультете МГУ под руководством профессора А.Доброхотова по заказу Министерства образования, а потом уже для школьников. Важно, культурологический курс по ОПК должен быть адресован старшим школьникам, 10-11 классов. О.Андрей убежден, что младшим школьникам, "не умеющим играться в бисер", этот курс еще не под силу.

О.Всеволод считает, что времени на создание такого учебника уже не осталось: "За эти 30 лет наши школьники превратятся в зверей под влиянием культа гламура и распущенности". Этика – вот главный акцент, который должен быть сделан в курсе ОПК и других мировых религий, считает священник. Именно на этих уроках с первого класса надо рассказывать детям, "что такое хорошо и что такое плохо". "Нужно, чтобы дети с первого класса понимали, что бить другого по национальному признаку – это нехорошо, что разврат, алкоголь и наркотики разрушают человека. Нужно, чтобы ребенку объяснили, что ради родины надо жертвовать жизнью, что если возникает угроза для твоего народа, ты должен пойти и умереть". Последний вопрос, по мнению о.Всеволода, совсем скоро перестанет быть отвлеченным: "мирное время продлится недолго", уверен он.

По-разному священнослужители отреагировали и на заявление академика Воробьева о преподавании истории религий. Так, О.Андрей считает, что курсы ОПК и истории мировых религий не являются взаимоисключающими, однако курс ОПК должен опередить остальные, как русский язык предшествует изучению иностранного, а арифметика – алгебре и т.д.

Кроме того, подготовленный Институтом всеобщей истории РАН (ИВИ РАН) по заказу Министерства образования учебник по истории мировых религий о.Андрей не считает удачным. По его мнению, в хорошем учебнике "каждая религия должна узнавать себя"; читатель должен понять, что в каждой религии так "зажигает" людей, побуждая их к аскетизму, мученичеству. Диакон возмущен тем, что, например, в данном учебнике "о главном догмате христианства нет ни слова: не сказано о том, почему Христос взошел на крест и что означает Его искупительная жертва с точки зрения христианина!"

Представитель ОВЦС МП также подверг критике учебник ИВИ РАН – за отсутствие в нем "этического элемента", за "скептически-позитивистский" подход авторов к описанию мировых религий. Многие религиозные семьи откажутся учиться по этому учебнику, уверен о.Всеволод. Но школа должна "приспособиться к мировоззрению учеников и их родителей, а не пытаться их менять", тем более – навязывать якобы нейтральный "сциентизм". Попутно представитель Церкви резко высказался об учителях-новаторах 90-х гг. : по его мнению, они совершили "чудовищную ошибку – – решили поменять сознание народа".

Оба священнослужителя согласны с тем, что необходимы знания об основах других религиозных культур – ислама, буддизма, иудаизма. О.Всеволод считает, что полезно изучать "основы вероучения друг друга", и отводит им место в рамках курса истории или обществознания. О.Андрей даже высказался в поддержку создания федерального мусульманского телеканала.

Однако цель уроков религиозной культуры все же видится им по-разному. По мнению о.Андрея, интонация и метод нового, качественного учебника и, соответственно, преподавания, должны быть исключительно культурологическими, светскими, "без агитации и прозелитизма" и поэтому спокойно восприниматься в школах "не только с русским населением".

О.Всеволод убежден, что ОПК не преследует миссионерской цели, но этот предмет должен помочь детям "укрепиться в их вере" (а он считает, что большинство детей уже приходят в школу из верующих семей).

Академик А.Воробьев не выказал никакого желания далее продолжать дискуссию, напротив, ее "пора прекратить, т.к. она раскалывает общество". Представители РПЦ, поддержанные президентом Академии педагогических наук Н.Никандровым, наоборот, с воодушевлением готовы продолжать публичное обсуждение поднятых в "Письме академиков" тем. Более того, о.Андрей считает, что при всех "ляпах" и "полемических передержках", письмо побуждает деятелей Церкви всерьез задуматься не только об общественной позиции, но и о внутренних проблемах.