Вот уже несколько недель не утихают в обществе споры по поводу нашумевшего письма десяти академиков РАН во главе с Виталием Гинзбургом и Жоресом Алферовым президенту Путину. В письме ученые высказывали тревогу по поводу опасной и нарастающей, по их мнению, клерикализации общества. Понятно, что эта тема муссируется в прочной связке с вопросом преподавания в школах основ православной культуры, который пока так и остается открытым. Оказалось, что равнодушных к этой проблеме нет – задеты чувства практически всех слоев общества.
Недавно в пресс-центре ИА "РосБалт" состоялся "круглый стол" "Дело академика Гинзбурга": российские ученые против клерикалов". На встречу с журналистами пришли обе "противные" стороны – ученые и представители церкви, а также чиновники и отдельные партийные деятели – впрочем, последние больше пытались пиарить с помощью острой темы свои политические объединения. Благодаря этому "круглый стол" в РосБалте в ряду аналогичных встреч на ту же тему оказался наиболее представительным.
Здесь удалось лицом к лицу свести одного из авторов "письма академиков" – пусть и не того человека, чьим именем названо "дело", – и представителя православной церкви, который имел полномочия огласить официальную точку зрения РПЦ.
"Народ просто держит нос по ветру"
Академик Евгений Александров – доктор физико-математических наук, член комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований. Он фазу признал, что автором текста не является. Но свою подпись под письмом поставил совершенно сознательно и полностью согласен со всеми его выводами.
Господин Александров немного приоткрыл "кухню" подготовки письма Путину. По его словам, он и его единомышленники давно пытались предостеречь общество от опасности клерикализации. Но все их попытки встречали четкий блок как от СМИ, так и от начальства. И когда наконец появилась возможность публикации, свои подписи поставили те, кто в тот момент был рядом. Хотя желающих на самом деле было намного больше.
Письмо удалось опубликовать лишь в малотиражном приложении к "Новой газете", поэтому до сих пор оно мало известно. (Кстати, участникам "круглого стола" его тоже на руки не выдали. Вместо него распространялось почему-то совсем другое письмо других ученых, которое кое-кто тем не менее принял вначале за предмет разговора. – Авт.). Из-за особенностей подготовки в письме не оказалось подписей гуманитариев, но академик Александров отнюдь не согласен с упреками оппонентов в том, что подписанты – исключительно "технари". Ведь, по его словам, среди десяти академиков есть генетики и астрофизик. Ну а причину того, что обратиться они решились не к обществу, которое хотели бы предостеречь от клерикализации, а к президенту, Евгений Борисович обозначил просто:
– У нас в стране вертикаль власти, которой подчинено все. Президент показывает себя как человек набожный, ходит на службы, снимается с иерархами. Потому-то даже статистика теперь в пользу верующих, ведь народ у нас привык гнуться перед начальством, держать нос по ветру.
Далее Евгений Борисович поделился своим глубоким убеждением в том, что правильное воспитание не зависит от степени религиозности воспитателей. Его дед, которого он любит и почитает, был верующим, его дети стали атеистами. Но и те и другие всей жизнью доказали свои высокие моральные качества.
– Советская власть, – заявил академик, – много напакостила. Но светское образование общества, которое она возвела в принцип, – ее несомненная заслуга. И ни в коем случае не надо от этого достижения отказываться. Светская школа учит этике, этологии, умению добиваться мира в социальных конфликтах. Тогда как вся история церкви состоит из войн и конфликтов.
Теперь же, по словам Евгения Александрова, церковь ведет наступление на те сферы жизни, которые к ней не относятся, – на школьное образование и на деятельность ВАК, в которой требует создать аттестационный совет по теологии. Она проникает даже в армию, освящая боевые корабли с атомным оружием на борту. Ученые, подписавшие письмо, – и он лично – убеждены, церковь должна делать свое дело – проповедовать Христову веру, но только у себя в приходах.
"Церковь – не только люди в рясах"
Отец Александр Сорокин – протоиерей, председатель издательского отдела Санкт-Петербургской епархии. Участвовать в таком мероприятии без благословения митрополита он права не имел. И то, что он нам рассказал, – официальная точка зрения церкви.
Первое, чем поразил он собравшихся, – это заявление о том, что дыма без огня не бывает. Отец Александр... поддержал высказывания академика Александрова и заявил, что мракобесия вокруг православия хватает. Однако добавил, что церковь с ним борется. И потому благодарна за конструктивный диалог вокруг проблемы, который начался с подачи уважаемых людей с высоким моральным авторитетом в обществе. Однако на этом согласие и закончилось.
Далее протоиерей Александр заметил, что в письме академиков смешаны совершенно разные вопросы, каждый из которых достоин подробного обсуждения. Первый – это соотношение науки и религии безотносительно к наличию той или иной церкви. Вера, по его словам, совершенно не отрицает науку – и наоборот, хотя в письме академиков утверждается обратное. Недаром археологи, например, подтверждают Библию. А многие великие ученые – в том числе естественники – глубоко верующие люди. (В этом он прав-взять хотя бы академика Ивана Павлова или Эйнштейна с Планком. – Авт.)
Второй же вопрос, поднятый "делом Гинзбурга", – рост роли церкви в обществе и государстве. Он, как говорится, вполне имеет место. Но, по мнению отца Александра, все дело в том, как этот факт оценить, как определить меру. Судя по его разъяснениям, церковь считает, что рост ее влияния не имеет ничего общего с клерикализацией общества. Просто в данный момент мы стали свидетелями второй волны интереса к церкви со стороны общества. Первая была в начале 90-х, и тогда церковь, едва выбравшаяся из советской "давильни", далеко не всегда могла адекватно ответить на чаяния людей. Результат был предсказуем: люди попытались найти ответ на свои потребности в других религиозных практиках, обратились к суррогатам.
Сейчас ушедшие возвращаются в лоно православия. Церковь же, по словам отца Александра, лишь отвечает запросам общества. Просто они не ограничены давлением со стороны государства, характерным для прошлых лет. Священники ведь никому не навязываются. В епархии буквально очередь – батюшек зовут на различные церемонии. Отказывать в этих просьбах в церкви не вправе, хотя атомные крейсеры или оружие никогда и не освящали – в этом академики ошибаются. Клерикализация общества при этом не происходит, так как церковные деятели не занимают никаких государственных должностей.
Да, сейчас, по словам отца Александра, создается впечатление, что церковь действует в чрезвычайно благоприятной ситуации. Но ведь это хорошо! Ибо церковь-не только и не столько храмы, соборы и люди в рясах. Церковь – это люди, миряне. Ее не превратить в этнографическую резервацию. Нет сейчас и угрозы превращения церкви в идеологическую машину, какой она была в царское время. Церковь сама этого не хочет. Дискуссии же вокруг преподавания в школах ОПК – основ православной культуры-упираются чаще всего не в сам предмет, а в проблему отсутствия квалифицированных кадров.
Теология – это наука?
Марианна Шахнович – доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой философии религии и религиоведения СПбГУ-перевела разговор с "вообще" во вполне практическую плоскость. Значительная часть письма академиков посвящена попытке клерикализации ВАК, введению теологии в список "диссертационных предметов".
Дело в том, что теология включена в государственный список профессий. Ее преподают в 36 светских вузах страны, в том числе в двух десятках государственных. Выпускникам по этой специальности выдают дипломы бакалавров и магистров теологии, на факультетах теологии имеются различные кафедры, объединяющие преподавателей разных дисциплин. Вполне естественно желание членов этих кафедр иметь возможность защитить по своему предмету диссертацию. Куда ее представлять, если не в ВАК? Давно назрел также вопрос государственной аккредитации духовных образовательных учреждений. В них давно есть свои диссертационные советы. И после аккредитации они тоже получат право требовать утверждения в ВАК.
Ведь сейчас до абсурда доходит. Мы – участники Болонского процесса и хотим, чтобы дипломы наших вузов и научные степени признавались во всем мире. Но в то же время сами так и не признаем дипломов теологов из Кембриджа, Тюбингена или Фрайбурга. А выпускник, скажем, духовной академии – если он не примет сан-лишен возможности работать даже библиотекарем, так как считается не имеющим высшего образования!
И здесь Марианна Шахнович делает парадоксальный вывод: ВАК как структуру Минобразования давно пора менять. По мнению госпожи профессора, ситуацию легко исправить, если отменить аттестационную роль ВАК и дать право вузам "первого ряда" – а их в стране около трех десятков – самим утверждать ученые степени. Так, как это делается во всем остальном мире. Ведь своих "ВАКов" нет ни в Германии, ни в Британии или США – хотя "негосударственное" звание доктора наук, присужденное, скажем, в Оксфорде, "весит" ничуть не меньше, чем докторская степень, утвержденная в России органом государственной власти. Потому что там за степенью – высокий научный авторитет старейших и признанных во всем мире научно-образовательных объединений. А что у нас?
За строкой выступления Марианны Шахнович остались анекдотичные ситуации с присуждением от лица ВАК докторских званий нашим олигархам или чиновникам средней руки – за диссертации типа "молодежь как передовая сила общества". Но все мы о них знаем, так что к ее мнению стоит прислушаться. И уж тем более важны ее выводы относительно попытки внедрить религиоведение в школах. Госпожа профессор сослалась на опыт Европы, и в частности Германии, где действительно есть уроки религии, – на это упирают сторонники ОПК. Но ученикам и их родителям дан выбор, основам какой именно религиозной культуры они хотят учиться. И наравне с этим они имеют право выбрать уроки светской этики. Если же внедрять православие в школах в качестве обязательного предмета, мы, по мнению Марианны Шахнович, получим новое поколение Добролюбовых и Чернышевских – они, как известно, поголовно обучались Закону Божию.
А где же государство?
К чести собравшихся, ни один из участников встречи не стал поднимать вопрос о "национальной" окраске "дела Гинзбурга" – собеседники отвергли такой поворот с ходу. И разговор на "круглом столе" шел весьма взвешенный и полезный для обеих сторон. Однако так было лишь до тех пор, пока не зашла речь о введении в школах изучения религиозной культуры. Туг собеседники разделились вполне четко и позицию свою отстаивали бескомпромиссно. Одни заявляли, что в школах Закону Божию не место. Другие объясняли, что это совсем другой предмет, право на который имеют и родители, и дети. Третьи рассказывали страшилки про батюшек где-то в других регионах, которые вместо уроков заставляют детей копать картошку. И никто даже не удосужился выяснить: а есть ли предмет для спора? Этот вопрос задали журналисты.
Туг то и выяснилось, что предмета "Основы православной культуры" в школах... не существует, так как содержание такого курса ни разу не проходило экспертизу регионального или федерального органа управления образованием – а это обязательно даже для факультативов. Равно как нет в стране и ни одного учебника по этому предмету, который был бы одобрен Минобразования. Следовательно, ни одно "сочинение" на эту тему – даже если оно названо учебником – в государственной школе использовано быть не может. Об этом заявил представитель комитета по образованию правительства СПб Леонид Илюшин.
Тем самым он признал: государство – несмотря на обвинения в клерикализации – практически самоустранилось от определения собственной позиции в этом вопросе. В результате основам религиозной культуры – в полном соответствии со своими представлениями о ней – учит кто угодно, от батюшек и имамов до раввинов и буддийских лам. Государство же пока попросту отказывается от собственной позиции, боится создать и утвердить приемлемую для государственной школы концепцию этого предмета. При том, что запрос на такую дисциплину в обществе явно есть. А потом мы удивляемся, откуда в нашей стране берутся черносотенцы и исламисты-террористы.
"Теология – это комплекс наук, которые изучают историю вероучений и институциональных форм религиозной жизни, религиозное культурное наследие (религиозное искусство, памятники религиозной письменности, религиозное образование и научно-исследовательскую деятельность), традиционное для религии право, археологические памятники истории религий, историю и современное состояние взаимоотношений между различными религиозными учениями и религиозными организациями. Изучение теологии в системе высшего профессионального образования носит светский характер".
Из Государственного образовательного стандарта по специальности 020500 Теология, (приказ Минобразования РФ от 02.03.2000 N 686)
Общество – за осторожность
Перед "круглым столом" "Дело академика Гинзбурга": российские ученые против клерикалов" Агентство социальной информации провело соцопрос об отношении петербуржцев к церкви и государству. О результатах зтого мини-исследования нам рассказал руководитель агентства Роман Могилевскии.
Веришь – не веришь
В первую очередь социологи постарались выявить отношение горожан к религии. Верующими себя обозначили более 47 процентов опрошенных, глубоко верующими – еще 10,7 процента, то есть вместе – явное большинство. (Кстати, больше всего верующих оказалось среди молодежи 18 – 34 лет – за 60 %.) Остальные разделились на неопределившихся (почти 20 %) и нерелигиозных (около 14 %). Ну а убежденных атеистов в нашем городе осталось... всего 4,3 процента! И это в Петербурге – колыбели критического отношения к религии в целом и Русской православной церкви в частности!
Неудивительно, что письмо десяти академиков мало кого из опрошенных оставило равнодушным. Однако "водораздел" между людьми произошел отнюдь не по признакам веры и неверия – это социологи отметили как трудно объяснимый феномен. Равно как и тот факт, что среди выпускников вузов и лиц с ученой степенью верующих оказалось 54%, а нерелигиозных – 23 процента.
За и против
Еще более интересным оказался ответ на вопрос, поддерживают ли опрошенные письмо академика Гинзбурга и его коллег президенту Путину по поводу опасности клерикализации общества. Так вот, почти 40 % опрошенных горожан это письмо одобрили, 37,7 % – нет и еще 23 % затруднились с ответом. Если сравнить с числом горожан, назвавшихся религиозными – их, напомним, около 58 %, – четко видно: далеко не все из них высказались против письма ученых президенту – равно как и не все его одобрили. Впрочем, социологи и это отразили в цифрах: треть верующих разделяют опасения академиков и 42 % – нет. Не менее странно, судя по результатам опроса, раскололись и нерелигиозные граждане: 57 % – за письмо, 18,5 % – против. При этом четверть верующих и неверующих... вообще затруднились с ответом. Так что вера верой – а письма письмами. Быть одновременно за бога и против письма – не очень-то получается. И наоборот.
При этом наибольшее число сторонников академиков оказалось... среди лиц с незаконченным средним образованием и в возрасте от 65 лет – видимо, в силу привычки обожествлять науку. А больше всего противников – среди молодежи от 18 до 34 лет со средним образованием, то есть людей, сформировавшихся в эпоху развенчания ценностей. Обладатели же вузовского диплома или ученой степени опять разделились. Причем практически поровну – по 39,2 процента.
Учить или не учить? если да, то чему?
После таких ответов на первые вопросы отношение горожан к введению в школах основ религиозной или православной культуры – ОРК или ОПК – уже не вызывает удивления. Примерно равное – в пределах погрешности – число опрошенных оказалось "за" и "против" преподавания ОРК в качестве обязательного предмета. Чуть больше – около 40 % – хотели бы, чтобы их дети получили право на этот предмет как на факультатив. Больше всего противников обязаловки оказалось среди молодежи до 24 лет, сторонники чаще всего составляли группу в возрасте от 45 до 54, а последователи школьной свободы в виде права на факультатив чаще оказывались в возрасте от 25 до 34 и старше 65 лет. По признаку образованности противники изучения религиозной культуры преобладали среди выпускников школ, вузов и лиц с ученой степенью, сторонники – • среди горожан со средним специальным и незаконченным высшим.
Любопытно разделились голоса, когда социологи попытались выяснить, чему горожане хотели бы научить своих детей. Явное предпочтение изучению основ религиозной культуры народов мира вместо ОПК (основ православной культуры) отдали 50 % опрошенных. 30 % высказались только за ОПК. И почти 20 %, как всегда, почесали в затылках. При этом больше всего сторонников расширенного подхода оказалось среди людей образованных, а большинство желающих введения ОПК – среди лиц со средним образованием или вовсе не окончивших школу.
И, наконец, самое главное: за обучение основам религиозной культуры народов мира вместо ОПК высказались... 50,4 % верующих. И только треть из религиозных горожан хотели бы, чтобы их дети изучали исключительно православную культуру.
Согласитесь, такие результаты исследований наводят на нехорошие мысли – и социологи их разделяют. По мнению Романа Могилевского, подтвердившего журналистам репрезентативность опроса, в связи с письмом академиков общество оказалось расколото – причем вовсе не по признаку веры. Раскол произошел как среди верующих, так и между совсем не религиозными горожанами. А значит, обсуждать эту тему следует с особой осторожностью.
Источник: Вечерний Петербург
