Разделяй и властвуй. Мусульмане в плену отточенных в веках политтехнологий

Совершенно очевидно, что против мира Ислама сегодня активно действует отточенная в веках политтехнология "разделяй и властвуй". Умма дробится на различные течения, иногда противостоящие, причем весьма ожесточенно, друг другу.

Дабы не быть голословными, возьмем для примера некоторые из мусульманских стран, колонизированные в прошлом веке европейцами. В Северной Африке, например, опорой французских и английских империалистов становились некоторые из псевдосуфийских течений, чьи руководители получали соответствующие льготы в обмен на не обговариваемую, но подразумевающуюся аполитичность.

Именно благодаря прямой и косвенной поддержке европейцев в Северо-Западной Африке получили широчайшее распространение проповедующие полный уход от "мирских" дел псевдотарикаты, либо выросли и вовсе лжеисламские течения (как, например, Хамаллийя), учение которых противоречит мусульманским вероубеждениям.

Кстати, следует отметить, что западные колонизаторы, причем как прошлого, так и их современные последователи, в своих целях готовы использовать абсолютно любые течения и движения от суфийских до тех, которые называют ваххабитскими. Предпочтение отдается тем, кто больше устраивает их на данный момент. Чем менее мудрее руководители и последователи таких групп, тем больше шансов на то, что они будут использованы колонизаторами для продвижения своего влияния – явного или скрытого.

Следующий момент чрезвычайно важен для понимания некоторых процессов, происходивших в прошлом веке и имеющих место сегодня в мусульманском мире: явная либо скрытая ставка Запада на сектантские движения, не имеющие поддержки среди широких масс мусульман. Понятие "секта" отсутствует в Исламе и не может быть применено в том смысле, как это принято в Христианстве. Однако для описания таких течений, руководство которых имеет "закрытый" герметичный характер, и убеждения которых резко расходится с вероучением большинства мусульман, этот термин может быть применен.

Именно такая политика (в совокупности с другими "приемами") проводилась в жизнь в ходе раздела Индии, прошедшего по плану англичан. Этот процесс, как известно, сопровождался человеческой катастрофой колоссальных масштабов, незаживающая рана которой до сих пор позволяет играть на чувствах индийцев и пакистанцев.

Переговоры о "мирном" разделе Британской Индии на индуистское и мусульманское государства возглавлялись со стороны последних лидером исмаилитов Ага-Ханом III. Несмотря на то, что этот человек, безусловно, пользовался высоким авторитетом среди мировой либеральной общественности, сам факт игнорирования абсолютного большинства южно-азиатских мусульман, не имеющих с сектой исмаилитов ничего общего, говорит о многом.

Дальше – больше: новообразованное "исламское" государство Пакистан возглавили представители течения ахмадийя – реакционного антиисламского движения, возникшего в Британской Индии во второй половине XIX в. при прямой поддержке англичан. Одним из отличительных признаков идеологии течения ахмадийя является отказ от концепции джихада, для чего соответствующие аяты Корана и хадисы Пророка (мир ему) при переводе подвергаются переработке.

Показательно, что это движение работает исключительно среди мусульман-неарабов, так как подтасовывает Священные тексты при переводе. Согласно резолюциям Лиги исламского мира, ахмадийя является "враждебным Исламу течением".

Таким образом, колонизаторы держали под контролем ту самую "политичность" Ислама, которой они боялись, и которая была благополучно подменена совершенно иными идеями. Даже сегодня, в эпоху глобального переустройства человеческого общества, атлантические круги опираются на "успешно сданные" уроки прошлого.

Вот, что писал по этому поводу в одной из своих книг небезызвестный исламовед А. Игнатенко: "Провоцирование, поощрение и использование в максимальной степени этнической, конфессиональной и этноконфессиональной розни – таков один из способов обеспечения очень расширительно понимаемой "безопасности государства Израиль". Сценарий, сочиненный израильскими стратегами на 80-е годы, в основных чертах следующий. Ирак распадается на три самостоятельных и враждующих между собой государства: курдское..., арабское суннитское..., арабское шиитское... Египет оказывается поделенным между коптским христианским и арабским мусульманским государствами. Сирия разорвана между двумя суннитскими..., шиитско-алавитским..., друзским государством. Саудовская Аравия распалась на миниатюрные княжества... Все это происходит на фоне уже сформировавшихся "пяти Ливанов" – шиитского, друзского, маронитского, суннитского и "независимого государства Южного Ливана". Именно так описывает "израильскую стратегию на 80-е годы" бывший сотрудник Министерства иностранных дел Израиля". Как видим, сегодня в свете появившихся разговоров о разделении Ирака, последователи этой доктрины "не канули в лету".

Иерархические системы, бесконечно далекие от истинной анти-жреческой направленности учения пророков (мир им), повсеместно выдаются за выразителей интересов мусульман. Кое-где в роли политических и религиозных лидеров мусульман вновь выступают закрытые сообщества сектантского типа, вроде алавитов в Сирии.

Безусловно, в эпоху колониализма предпринимались и широкие усилия по христианизации мусульманского населения. Однако на Арабском Востоке, как, впрочем, и во всем исламском мире, западные миссионеры-христиане не добились массовых "конверсий" среди последователей Ислама.

Одним из способов подмены исламских идей посторонними является вызов националистических настроений в обществе. Такой сценарий был успешно реализован при разделе Османского Халифата в 1918 г., когда турецкие и арабские националисты с ожесточением воевали друг с другом, а результатами этой войны воспользовались Британия, Франция и сионистское движение.

Этот способ действенен и сегодня. Националисты возглавляли и продолжают возглавлять многие мусульманские страны. Такие режимы, на которые всегда Запад может надавить за "недемократичность", в действительности более приемлемы для атлантистов, чем исламский строй.

Конкретный пример – Ирак: просчитав все возможные сценарии развития событий после ухода со сцены С.Хусейна в ходе войны 1990-1991 гг., Запад решил оставить Саддама. Более того, косвенным образом его режим даже был укреплен. Он рассматривался как гарант подавления исламских – как суннитских, так и шиитских – движений. Решение же сместить его, скорее всего, было вызвано желанием запустить, в конце концов, процесс разделения мусульманских государств на "миниатюрные княжества".

Когда д-ру Р. Крейну, бывшему политическому советнику президента США Р. Никсона, задали в прямом эфире в сети Интернет 14.01.2000 вопрос: "Почему США содействуют диктаторским режимам в мусульманских странах и в то же время объявляют себя защитником демократии?", он ответил: "Хотелось бы отметить три момента, по которым США содействуют этим режимам: 1) желание показать благовидный демократический Израиль на фоне "мусульманских диктаторских" режимов; 2) Соединенным Штатам легче манипулировать недемократическими государствами; 3) Положение Израиля, окруженного деспотическими режимами, которые якобы опираются на исламскую идеологию, позволяет сионистскому лобби в США получать помощь и поддержку для Израиля".

Российским мусульманам в каком-то смысле даже повезло, несмотря на то, что у власти в Империи на протяжении веков находились прозападные силы. Кстати, о том, что "прозападные силы" – это вовсе не миф, в частности, свидетельствует история Новой Немецкой слободы в Москве (с 1652 г.) – этакого замкнутого европейского мирка внутри Москвы", которой историки дают определение "проводника западного влияния в России".

То, что Немецкая слобода постепенно втянула в сферу своего влияния самые верхи московского общества, в том числе и самого царя Алексея Михайловича, ни для кого не является секретом. Не является тайной также и истинная сущность "русских царей" Романовых: начиная с Петра III, на престоле были исключительно чистокровные немцы либо датчане.

Возвращаясь же к мусульманам нашей страны следует отметить, что в России также была создана "исламская иерархия", но она в силу объективных причин не могла нести ни сектантского, ни националистического характера; более того, из-за дисперсного расселения мусульман "Внутренней России" (в первую очередь татар и башкир), составлявших к тому же этническое меньшинство, такая структура оказалась на конкретном историческом этапе небесполезной, и даже, временами, в чем-то полезной.

Не имевший политической самостоятельности народ обрел единственное легитимное подобие власти, – хотя бы и чисто номинальной – и в дальнейшем ориентировался именно на нее. Попытка создания среди татар аналога северо-африканского тариката Хамаллийя в конце XIX в. – движения Ваисова – провалилась из-за ее искусственности и чрезвычайной отдаленности от существовавших в то время идеологических схем.

Ситуация с мусульманами Средней Азии и Закавказья в период колонизации этих районов была несколько иной: здесь не было количественного преимущества немусульман, последователи Ислама жили компактно; в связи с этим ставка делалась на местную "прикормленную" власть, верно служащую новым хозяевам.

Данный опыт оказался востребованным после революции 1917 г. коммунистами во всех национальных автономиях. В тех регионах (преимущественно мусульманских), где властная пирамида этнократии по каким-либо причинам рушилась, применялся более примитивный способ удержать народы (включая исламскую составляющую "пассионарной" энергии того или иного народа) под полным государственным контролем – депортация, коснувшаяся чеченцев, ингушей, карачаевцев, балкарцев, крымских татар, мусульман Месхетии и др.

Как видно из истории любые силы, как западные, так и антизападные стараются использовать мусульман в своих собственных интересах. Так произошло и с "перестройщиками", являвшимися фактически проводниками все тех же прозападных сил, которые после почти векового отсутствия в системе власти, сумели в нее возвратиться, используя при этом, как все прекрасно помнят, всю ту же политику "разделяй и властвуй".

Пример развала СССР, как нельзя лучше, подтверждает справедливость предыдущих выводов об использовании этими силами любых движений для достижения своих целей. В Литве и Азербайджане, в Узбекистане и Молдове, везде, где это было возможно, поддерживались националистические или религиозные движения, политика которых направлялась в нужное русло, причем так, что часть их руководителей даже и не догадывалась об истинной подоплеке происходящих событий.

Слава Всевышнему, что неудачей окончилась попытка развала уже собственно самой России. Иначе нас ожидало бы образование многочисленных "удельных княжеств" под бдительной опекой Запада и постоянные военные конфликты между ними, пока население России, в том числе естественно и мусульман, не сократилось бы до необходимого минимума.

Потерпев неудачу в этом направлении, колонизаторы сумели достичь некоторых успехов в решении исламского вопроса в нашей стране. По крайней мере, российские мусульмане до сих пор разъединены и не имеют никаких возможностей для лоббирования своих интересов. Но сложно сказать, чего здесь больше – вины антиисламских сил или ошибок самих мусульман, скорее всего одно удачно наложилось на другое.

В общем, мы видим, что самые разные силы, удачно осуществляя подмену исламских движений фальшивыми конформистскими силами, опираются в том или ином регионе на иерархические структуры или закрытые сектантские сообщества, и усиленно проводят в жизнь выгодную им политику. В результате этого они добились того, что на протяжении более двух столетий мусульмане всего мира находились, а некоторые находятся до сих пор, под их неусыпным контролем. Возможно, что осознание этого поможет проснуться всем, кто заинтересован в своем освобождении из плена окутавших весь мир паучьих сетей.