Элита "Нового Мирового Порядка", отождествляемого постсоветским сознанием с "модернизацией", а западным – с "христианством", отправляет древние друидические культы, которые на внешнем уровне осуждаются тем же американским протестантизмом, от имени которого формально выступают США, как культы Ваала и Молоха и предшествующие им более ранние
Мы говорим о "модернизации"? Что мы под этим подразумеваем?
Крупнейший русский философ ХХ века А.Ф.Лосев писал: "Имя сущности присуще самой сущности по ее природе и существу и неотделимо от нее, будучи ее выразительной энергией и изваянным, явленным ликом <...> Тварь создается, то есть получает свое имя от сущности, то есть от ее имени, и потому имя сущности и имя твари принципиально одно и то же". И далее: "Позитивизм и механизм, за которым всегда кроется, с одной стороны, агностицизм, с другой – субъективизм, понимает имя как субъективно издаваемый звук, а вещь как вещь, в которой имя вовсе не есть момент в ней самой. Получается типичный для всякой абстрактной метафизики дуализм: вещи – сами по себе, без всякого имени, а имена (наши собственные звуки) – сами по себе. Такой дуализм есть удушение всякой социальной действительности, ибо всякая социальная действительность предполагает, что между вещами, между всяческими субъектами и объектами всегда есть живое и разумное общение. Отрыв имени от вещей есть печальный продукт той ужасающей тьмы и духовной пустоты, которой отличается буржуазная Европа, создавшая один из самых абстрактных и бездушных типов культуры вообще".
Применяя философию имени, рожденную православной традицией (исихазм, имяславие) и нашедшую выражение, в частности, в трудах А.Ф.Лосева, непосредственно к социально-политической действительности, конкретно, к "Манипуляции сознанием", современный ученый С.Г.Кара-Мурза в одноименной книге указывает: "Как создавался "правильный" язык Запада? Из науки в идеологию, а затем и в обыденный язык перешли в огромном количестве слова-"амебы", прозрачные, не связанные с контекстом реальной жизни. Они настолько не связаны с конкретной реальностью, что могут быть вставлены практически в любой контекст, сфера их применимости исключительно широка (возьмите, например, слово прогресс). Это слова, как бы не имеющие корней, не связанные с вещами (миром). Они делятся и размножаются, не привлекая к себе внимания, – и пожирают старые слова. Они кажутся никак не связанными между собой, но это обманчивое впечатление. Они связаны, как поплавки рыболовной сети, – связи и сети не видно, но она ловит, запутывает наше представление о мире". С.Г.Кара-Мурза замечает при этом, что "слова-амебы", как претендующие на фундаментальность (например, "общечеловеческие ценности"), так и имеющие более частное применение (хотя бы "ваучер" – жаргонное словечко американских биржевых брокеров, которого, кстати, не было ни в одном словаре) не имеют исторического измерения; непонятно, где и когда они появились, у них нет корней. "Слова-амебы" интернациональны.
К числу таких "слов-амеб" относится и "модернизация" – одна из важнейших "общечеловеческих" и "либеральных ценностей" сегодняшнего мира. Вдумаемся в его смысл (точнее, отсутствие онаго).
Навязываемое нам "положительное" значение слова "модернизация" означает прежде всего научно-техническое оснащение жизни, рост и развитие экономики, "уровня жизни" и так далее, немыслимые якобы без соблюдения "общечеловеческих стандартов демократии", переход к каковым от традиционного (патерналистского, соборного и религиозного) общества или от современного "тоталитаризма" и даже "авторитаризма" является ее условием. То же самое касается этого слова и тогда, когда его произносят в "отрицательном" смысле – просто здесь плюс меняется на минус, и дискурс приобретает "экологический", "антиглобалистский" или даже "анархический" характер. Однако с самого начала бессмысленность любых значений, вкладываемых в слово "модернизация", очевидна. Даже на протяжении прошедшего столетия высшие достижения науки – и производное от нее развитие промышленности и военной сферы – мы можем наблюдать отнюдь не в "демократических" странах, а в СССР 30-60-годов, Германии 30-х, Китае 90-х (бурное экономическое развитие Китая продолжается и в этом столетии, и устремлено в будущее). США, управляемые "тремястами семействами" через закрытые механизмы и создавшие абсолютно тоталитарную идеологию "свободы", под коей на самом деле разумеется воплощенная в знаменитую статую друидическая "белая богиня", а протестантизм и вообще христианство является лишь прикрытием, уздой для масс и средством экспорта, в том числе насильственного, тоже никак нельзя назвать "демократией" в классическом смысле слова. Да и классического-то смысла на самом деле нет: в афинской демократии, как известно, до политической жизни была допущена едва ли четверть горожан (и это нормально). Умозрительные представления о демократии, внедренные в сознание в эпоху т.н. "Просвещения", собственно к демократии никакого отношения не имеют, а реальность "демократических" государств, маскируясь под эти умозрительные представления, не имеет ничего общего ни с ними, ни с классической демократией, описанной Аристотелем. Насколько адекватно описанной – еще один вопрос. Итак, никакого отношения к "демократическим ценностям" "модернизация" не имеет. Если, конечно, демократия вообще существует.
Но насколько адекватно сегодня вообще слово "модернизация"? не манипулятивно ли оно само по себе? Под "модерном" подразумевается – из современных исследователей это наиболее ясно показал А.Г.Дугин в своих "Лекциях по постфилософии", прочитанных в МГУ весной 2006 г., – период приблизительно от XVII века до конца ХХ века (когда религиозные и псевдорелигиозные предсказания о конце "миллениума" как конце мира не сбылись). Период в истории предельно краткий, и совершенно невозможно, чтобы "общечеловеческие ценности", как нас уверяют, сложившиеся в его течение, не были поддельными, а, следовательно, подделанными. Это касается и "прав человека", и "разделения властей", и "демократии", и "модернизации". Сегодня, когда мы вступили под скипетр "парадигмы постмодерна", "модернизация" (если понимать это слово не в отрыве от вещи, а в единстве с нею) означает уже не сообразование и общение с текущим временем, а уход от него. Это совершенно очевидно, если мы произнесем до конца – "модернизация постмодерна". И действительно, "модернизация" постсоветской России не привела ее к постиндустриальному обществу, к которому пришел Запад, а теперь и Китай, но отбросила ее ко временам капитализма времен "первоначального накопления" и даже английских "огораживаний".
Впрочем, и сама идея сообразования с текущим временем вытекает из чисто новоевропейского (и американского) как продукт "ужасающей тьмы и духовной пустоты буржуазной Европы", по Лосеву, что понимают порой и европейские мыслители, и не только геноновской школы, где это понимание абсолютно, но и достаточно глубокие структуралисты. Так,. К.Леви-Стросс писал: "Не может быть мировой цивилизации в том абсолютном смысле, который часто придается этому выражению, поскольку цивилизация предполагает существование культур, которые обнаруживают огромное разнообразие; можно даже сказать, что цивилизация и заключается в этом сосуществовании. Мировая цивилизация не могла бы быть ничем иным, кроме как коалицией, в мировом масштабе, культур, каждая из которых сохраняла бы свою оригинальность... Священная обязанность человечества – охранять себя от слепого партикуляризма, склонного приписывать статус человечества одной расе, культуре или обществу, и никогда не забывать, что никакая часть человечества не обладает формулами, приложимыми к целому, и что человечество, погруженное в единый образ жизни, немыслимо".
Мы должны, тем не менее, помнить, что идея линейного времени появляется на Западе сперва у блаженного Августина, а затем становится основой католической (и отчасти протестантской в ее лютеранском варианте) эсхатологии, а в России при "никоновой справе", в XVII в., когда древлеправославное "Егоже Царствию несть конца" было заменено на "не будет конца". Слово создает вещь, и вещь становится словом. Отделение католицизма от Православия, а затем "книжная справа" внутри самого Православия и было двумя основными толчками, предопределившими все остальное. Было запущено движение к "Новому мировому порядку", единожды сорвавшееся из-за "русификации" коммунизма в СССР, а ныне вновь возобновленное уже со ставками на беспроигрышную игру. Но – это крайне важно – заданная парадигма линейного времени задает и парадигму уничтожения сакральной власти, парадигму регицида. Типологически эпоха от Августина до Французской революции 1789года и казни Королевской семьи на Западе соответствует эпохе от Никона до февраля 1917 года, а затем убийства Царской Семьи, в России: в эти эпохи уже нарушены сакральные пропорции, но остатки их сохраняются именно в самих фигурах монархов. Цареубийство это и есть истинная модернизация в прямом смысле слова – торжество времени над пространством, воплощением которого являются освященная монархическая власть. Но эта истинная суть "модернизации", не имеющая никакого отношения к "техническому развитию", что понимал, кстати, и Петр I – "Европа нужна нам лет на десять, а потом мы повернемся к ней задом"; но "повернуться задом" уже было невозможно – ход движению задали реформы Никона. Поэтому Петр I тоже "царь-цареубийца" (выражение В.Б.Микушевича), убивающий своего сына, на самом деле – предпоследнего Романова по мужской линии. И вот оказывается, что остальные, кроме регицида, значения слова "модернизация" – действительные "амебы", совершенно сознательно, из внечеловеческих измерений, запускаемые в историю.
Но тот, кто двигал, управляя,
Марионетками всех стран,
Тот знал, что делал, насылая
Гуманистический туман.
(А.Блок).
Но кто этот "тот"? Разумеется, православная вера дает однозначный ответ на этот вопрос, и мы его знаем. Западные же авторы, "рвущие с Западом" (а таковые есть), несколько этот ответ рационализируют. Так, канадский исследователь Амитах Стэнфорд пишет : "В настоящее время, когда уже происшедший толчок в сторону Нового Мирового Порядка представляется находящимся под контролем элитарной группы потомков Ануннаки (первых божественных царей Шумера, с точки зрения западных, особенно англо-американских – что важно! – исследователей, якобы внеземного происхождения – В.К.), которых я называю Грифонами, истинный контроль осуществляется более яростной группой потомков Ануннаки, называемых Рептилиями. Эти группы потомков Ануннаки находятся в постоянном конфликте между собой. Так, на время Рептилии отступают, чтобы с помощью трюка втянуть Грифонов в грязную работу по насаждению Нового Мирового Порядка. Затем, когда наступает время, все вычищается".
Намеки на этот сегодня сформулированный тезис содержатся и в средневековых легендах о "женщине-змее" Мелюзине – не она ли на самом деле воплощена в имени главного собора Франции Notre Dame de Paris – "Госпожа Наша Парижская" – а вовсе не Божия Матерь – собора, первоначально построенного при Карле Великом – одном из первых "строителей нового мирового порядка" – а также позднее и в американской Статуе Свободы?
Далее, Амитах Стэнфорд: "План Нового Мирового Порядка рожден не на Земле – это система, привнесенная извне. Проект Нового Мирового Порядка, основанный на древней системе Ануннаки, запущен к исполнению их потомками".
Напомним, речь идет об идее Мирового Правительства, "золотого миллиарда" и миллиарда, его обслуживающего, причем России в этом проекте заведомо нет – русские обречены на уничтожение, а русские пространства – на заселение (знаменитый "план Маргарет Тэтчер").
Но почему так? Кто такие на самом деле Ануннаки? Не является ли сама идея об их "внеземном происхождении" и приписывание им идеи Нового Мирового Порядка в его современном западном прочтении узурпацией – закономерным следствием цареубийства?
Допустимо ли с точки зрения православной сотериологии магическое присвоение харизмы Царства наследниками цареубийства и в чем состоит "харизматический антитип" или "магический двойник", узурпирующий Престол? – так ставит в книге "Красное и белое" (мы здесь не цитируем, а излагаем) современный русский исследователь Николай Козлов (Андрей Алексеевич Щедрин), говорящий преимущественно о Русском Престоле Романовых. Но этот вопрос относится к любой узурпации любого Царского наследия.
Очень спорный, но работающий исключительно с источниками и сам занимавшийся археологическими раскопками на Ближнем Востоке частным образом (туда допускаются только англо-американские, почти не допускаются французские и совершенно не допускаются российские экспедиции) русский исследователь Ю.Д.Петухов в книге "Русы Древнего Востока" пишет о Шумере так: "Антропологически шумеры принадлежали к большой европеоидной расе с участием балкано-кавказской (ассироидно-арменоидной) малой расы. Это академической положение можно признать целиком – в генезисе шумеров значительную роль сыграли русы-арменоиды. Они же потом составили костяк государства Ашшура-Ассура (Русса) в совокупности с руссами Сурии-Русии и вошли в историю как "ассирийцы" (правильней называть их "руссийцами", или, на поздний арабский манер, "ар-русийцами" – народом Рус, Рош". И далее – о шумерских царях: "Город-святилище (Шуруппак – В.К.) есть не что иное, как типичная зеркальная (отраженная в поздних правосторонних семитских написаниях) калька Капп-уРуш = "капище русов", "святилище русов". Здесь же заметим, что переход "ш" = "с" характерное явление. Это определяется с полной очевидностью при рассмотрении звучания позднего общеевропейского понятия "царь, сир, ке-сарь" и более раннего, ближневосточного "шару – сарру, шарр – сарр"". Автор этих строк также ранее независимо пришел к подобным же выводам в книге "Русь, которая правила миром", правда, безотносительно к Шумеру. Сегодня же очевидно, что без обращения к наследию этого древнейшего государства многое остается непонятным.
Профессор М.А.Исаев в своих учебниках по истории Московского государства и права и по истории государства и права зарубежных стран ("Правовые цивилизации Древнего мира") выводит русское слово "царь" из тех же шумерских корней. Принимая этот титул, Рюриковичи тем самым выступали как наследники Ануннаки, которые затем стали и царями троянскими. В связи со всем этим похоже, что западные авторы – как "обличающие" Ануннаки, так и восхваляющие их в связи с "Новым мировым порядком", вроде знаменитого Лоренса Гарднера, одного из советников Виндзорского Дома – известным образом "переводят стрелки", а за "внеземными существами" скрываются совершенно неименуемые (вспомним "слова-амебы" действительно сущностно рептильного, как, впрочем, и сама эта самая "амеба", плана!).
Но если связывать "Ануннаки" с Русским Царством, точнее, с Русским пред-царством, то окажется, что существует и совершенно иная, Русская ("Царская") идея Мирового Порядка, абсолютно альтернативная той, с какой сегодня выступает Запад. Впрочем, обе идеи Мирового Порядка – и общеизвестная, носителями которой выступают не только и не столько США и Европа, сколько стоящее за ними "мировое правительство" – Бильдербергская группа, Комитет-300, Всемирный Банк, Федеральная Резервная Система, Совет Европы, которыми руководят в свою очередь "псевдо-Ануннаки" (они же, кстати, и "псевдомеровинги"), и якобы в 1917 году уничтоженная, а на самом деле сокрытая, Русская (вспомним план всеобщего мира, предоложенный на рубеже веков в Гааге Николаем Вторым), быть явлены уже только в постмодерне, в рамках совершенно иной, постбуржуазной (уже не буржуазной), постлиберальной (уже не либеральной), но также и посткоммунистической (уже не коммунистической) парадигмы. И "модернизация", то есть в этом случае, буквально, отбрасывание в модерн, как это и произошло в 90-е годы в постсоветской России либеральной трансформацией Ельцина-Гайдара, может только отбрасывать Россию (Русь в буквальном смысле слова) от осуществления ее изначального проекта и способствовать утверждению нового рабовладения "рептоидного" типа.
В статье "Киборг-Сверхчеловек, трансгуманизм и Нефилим" (; Nephilim – "стражи", потомки падших ангелов из 6-й главы Книги Бытия, а также Книги Еноха, которых многие исследователи также отождествляют с Anunnaki) Хенрик Пальмгрен говорит о "новом человеке технотронной эры" как о possessed. Звучащее по-английски достаточно нейтрально – буквальный перевод означает "обладаемый", по-русски это слово означает "одержимый". Это очень важно: православная святоотеческая аскетика прекрасно знает, что такое "одержимость" и имеет свои средства "невидимой брани" с нею. Однако в данном случае это несколько иная тема (хотя все связано). "Новый Мировой Порядок" означает выход за пределы человеческого, "трансгуманизм" – как через "одержимость" элит при "изъятии душ", "очищении пустотой" так называемых масс, так и через создание внечеловеческой реальности, вплоть до искусственного "непорочного зачатия", от коего и должен произойти "человек беззакония". Хенрик Пальмгрен далее пишет: "Возникает множество интересных вопросов, сходящихся в единый концепт – относительно создания "Нового Человека", нового солдата. Интересен и вопрос: кому нужны эти солдаты?" и задает вопрос: когда миллионы людей на планете голодают, "зачем эти люди тратят свои драгоценные доллары, евро и юани на создание роботов, киборгов, клонирование и составление карты человеческого генома? Каковы для этого основания?" И далее: "Множество исследований проводятся – и это замечательно, – добавляет Хенрик Пальмгрен, – по выявлению заговора в пользу Нового Мирового Порядка и Единого Мирового Правительства <...> Но я также думаю, что очень мало тех, кто действительно погружался в глубину вопроса и пытался отыскать того, кто действительно находится за занавесом".
И еще один западный исследователь. "Более нет сомнений, – пишет Алекс Джоунз, – Америка трансформируется в полицейское государство, мегаглобальные корпорации и даже коммунистические диктатуры сливаются по всему миру в единое мировое правительство. Это мировое правительство объединяет и подчиняет ресурсы индивидуумов, правительств, частных собственников, церквей, благотворительных организаций, политических партий и армий своими безчисленным, никем не избранным, квази-правительственным бюрократиям, таким, как Всемирная Торговая Организация, Международный валютный фонд, Центральные банки, а также региональное управление Соединенными Штатами (Федеральная Резервная Система)".
Тем временем "под сенью статуи Свободы" (мы помним – друидической "богини") закладываются также и онтологические основы для будущего всемирного государства и общества сверхрабовладения. Речь идет о вывернутой наизнанку в "тайне беззакония" тайне царской, утвержденной Крестом, как "хранителем всей вселенной" и "царем державой".
Тот же самый Алекс Джоунз – по профессии режиссер-документалист – указывает на существование в Северной Калифорнии т.н. "Богемского леса", где с 1873 года "глобальная элита" проводит тайные встречи с человеческими жертвоприношениями, совершая "древний ритуал Сожжения Жалости (Cremation of Care)". В числе участников автор, которому, как он утверждает, удалось, внедрившись в Богемский Клуб, снять ритуал на видео, называет бывших президентов США Эйзенхауэра, Никсона и Рейгана, а также обоих Бушей – старшего и младшего, Билла Клинтона, Джимми Картера, Колина Пауэлла, Генри Киссинджера и Пауля Волькера, бывшего Председателя Федерального Резервного Банка, а также "других боссов Нового Мирового Порядка". Собрания проводятся ежегодно, перед каменным изваянием совы; в жертву Великой Богемской Сове приносятся дети мужского пола. Разумеется, всю ответственность за данную информацию несет сам Алекс Джоунз и возглавляемый им сайт. Однако так или иначе фильм Алекса Джоунза с соответствующими кадрами был показан в Англии, Ирландии и Шотландии по IV каналу телевидения Соединенного Королевства в программе "Тайные правители мира".
Напомним, что сова (символ Лилит) в традиции замещает змеедеву и женщину-змею и так или иначе коррелирует со Статуей Свободы в Нью-Йорке. Что же касается детей мужского пола, то такое жертвоприношение тождественно ритуальному цареубийству ("мальчик-царь") и, как всякое цареубийство, означает фиксацию права, в данном случае нового права "Нового Мирового Порядка". Мучения жертвы определенным образом генерируются и через них осуществляется воздействие на ход истории. Для полноты картины добавим, что возле Богемского леса протекает Русская река (Russian River), на берегу которой находится маленький городок Монте Рио (Monte Rio – "Речная Гора" или "Гора Река", но также и "Царская Гора", ибо испанское Rio – анаграмма французского Roi – "король", а точнее, Царь, Rex, Rig, Rik – "Рюрик").
Если именно Русского Царя в эпоху расшатывания полноценной православной государственности от раскола до февраля рассматривать как "удерживающего ныне", то, как пишет Николай Козлов, "Имея законное основание в двучастности державного служения, опирающегося на богоустановленные формы почитания царской власти и проявляющего заботу об удержании и воцерковлении языческого государственного наследства, в соответствии с законом об оскорблении царского Величества, находящийся в ведении Тайного приказа и далее Тайной канцелярии и корпуса жандармов, имперский языческий культ по мере усложнения ритуальных функций и приобретения все большей самостоятельности ответственных за его отправление должностных лиц и учреждений, как змей (выделено нами – В.К.), вышедший из-под власти обывателя, обратился против удерживавшей его пяты Православного Императора".
Имперская жертва совершается (а она совершается даже если "отмыслить" открытия Алекса Джоунза как спорные – впрочем, все, что только можно помыслить, уже все равно есть – в виде взрыва двух башен 11 сентября, войн в Югославии и Ираке, убийства детей в Буденновске, Беслане и на Дубровке) во имя фиксации "Нового Мирового Порядка" и "перестройки" пластов метаистории. Это, конечно же, не "модернизация", а глубочайшая архаизация, что и есть постмодерн как перевернутый премодерн, который и сам в конечном счете должен перевернуться.
Элита "Нового Мирового Порядка", отождествляемого постсоветским сознанием с "модернизацией", а западным – с "христианством", отправляет древние друидические (скорее, псевдодруидические) культы, которые на внешнем уровне осуждаются тем же американским протестантизмом, от имени которого формально выступают США, как культы Ваала и Молоха и предшествующие им более ранние.
В этих условиях решающим фактором, препятствующим такой "модернизации", а, точнее, последним сумеркам постмодерна, является "утверждение на Руси Православия", как поется в тропаре Всем Святым в земле Российской просиявшим, с принесением безкровной Евхаристической жертвы (при этом следует помнить, что только в древнем, дониконовском чине – на седми просфорах – приносится жертва за Царя и весь Царский Дом) и восстановление полноценной Русской Православной государственности "по старому образцу", то есть во образ Московской Руси эпохи Стоглава – в конечном счете с Православным Царем во главе, с Церковными и Земскими соборами. До тех же пор, пока истинные пропорции не восстановлены, а в языке, который сам и есть бытие, господствуют и властвуют "слова-амебы", силу оберега и силу прорыва единовременно – точнее, единоименно – пока сохраняет известная формула А.Г.Дугина "модернизация без вестернизации". Это сознательно сказано на языке "слов-амеб", но понятно и без комментариев. Это политическая, экономическая и военная задача, выраженная языком переходного времени.
Источник: Правая ру
