Какой должна быть церковная полемика?

Чуть более полутора десятка лет тому назад в отечественной печати началось бурное развитие жанра публицистической полемики, что было встречено читателями с радостью и воодушевлением – как веяние "свежего ветра перемен". И таковы уж реалии нашей жизни, что и по сей день полемика по-прежнему остается востребованной и популярной.

Однако есть область, в которой споры, причем вроде бы необходимые и важные, "перекрещивание шпаг" образованных, талантливых и весьма благонамеренных людей приносят подчас недоумение и огромную боль. Это сфера церковной жизни, в которой полемика иногда оставляет след, похожий на рубец или рваную рану на живом теле. Почему так происходит?

В жизни Церкви как сообщества людей неизбежно возникает множество сложных вопросов, требующих разрешения. Наиболее важные из них – из области богословия как живой и развивающейся науки. Еще более обширен круг проблем, связанных с существованием Церкви в стремительно меняющемся мире, духовной жизнью наших современников. Сложность вопросов и проблем закономерным образом приводит к появлению различных взглядов и суждений. К сожалению, опыт показывает, что возникающая вследствие этого полемика далеко не всегда ведется на должном уровне и не всегда приводит к положительным результатам. Притом негативные последствия этого зачастую более чем очевидны. Поэтому нам кажется, что сегодня весьма актуален вопрос: если церковная полемика необходима, то какой должна быть церковная полемика?

Сидоров Алексей Иванович, профессор МДА и Сретенской семинарии, доктор церковной истории и специалист в области истории древней Церкви и свято-отеческого богословия. Автор 10 книг и более 100 публикаций на тему истории древней Церкви:

– В Церкви, безусловно, могут быть разногласия, которые должны решаться с помощью обсуждений, а не в полемических спорах. Полемика предполагает больший акцент на столкновение противоположных взглядов, течений, направлений. Поэтому внутри Церкви, на мой взгляд, полемика вряд ли должна существовать. Если взять само происхождение слова полемика, оно происходит от греческого слова полемос, что означает брань. Расхождения взглядов всегда были и будут внутри Церкви. Это то, что мы называем разномыслием. Но элемент брани и сражения внутри Церкви, на мой взгляд, недопустим.

Этот факт может существовать, но в предельно мягком варианте. Жар полемики всегда рождает момент столкновения и борьбы. Я допускаю существование полемики против чужеродного, еретического элемента.

Для того чтобы в Церкви царила добрая атмосфера необходимо в первую очередь соблюдение элементарных заповедей. Я не устаю повторять вслед за апостолом Иоанном золотые слова: "любите друг друга". В этом мой главный лейтмотив: когда есть любовь друг к другу, тогда любой диспут возможен. К сожалению, стяжание такой любви – это один из высших духовных подвигов.

Протоиерей Владислав Цыпин, клирик храма Большого Вознесения на Никитской, профессор Московской Духовной Академии, доктор церковной истории, известный канонист:

– Внутрицерковная полемика бывает разной. Она может быть научно-церковной: богословской, церковно-исторической, церковно-правовой. Полемика может вестись по актуальным вопросам современной церковной жизни, что условно можно назвать публицистической полемикой. Она может вестись как в устной форме – например, на научных конференциях или в рамках церковных учреждений, так в СМИ и Интернете. В любом случае, она должна подчиняться общим правилам вежливости, уважительности к оппоненту. А для христианина помимо этикетной вежливости требуется любовное отношение, иначе говоря, необходимо относиться по-христиански к собрату-оппоненту, с которым ведешь спор.

Полемика по вопросам церковно-научным должна также соответствовать нормам научной корректности, аргументы оппонента должны быть принимаемы во всей полноте их содержания без нарочитого стремления обнаружить в них уязвимые места, то есть мысли оппонента должны быть интерпретированы при возможности двоякого понимания в благоприятном смысле.

Публицистическая полемика может быть более энергичной и напористой ввиду особенности ее жанра. Но и она не должна выходить за границы общепринятой вежливости и христианского братолюбия. Совершенно недопустимо в ходе полемики приклеивание обвинительных ярлыков на оппонента, наименование его еретиком и раскольником, поскольку подобные заключения могут быть сделаны лишь на основании церковного судебного разбирательства и сопровождаются отлучением от Церкви.

Священник Сергий Штурбабин, клирик храма в честь Казанской иконы Божией Матери г. Саратова:

– Вопрос сложный. В наше трудное время рождается бесконечное количество проблем, так или иначе затрагивающих жизнь Церкви. Иногда это проблемы по сути старые, но модернизированные в своих конкретных проявлениях, как, например вопрос ИНН и новых паспортов, вырастающий из магического мировосприятия. В других случаях – совершенно новые, подобно проблемам биоэтики, с которыми Церковь никогда ранее не сталкивалась. Так что обсуждать эти темы в Церкви придется в обязательном порядке.

Когда же речь заходит о том, какой должна быть полемика, вполне естественным было бы ответить, что исполненной взаимного уважения, терпения, взвешенности в суждениях, памятовании о необходимости сохранения мира и так далее. Но в полемике всегда участвует не менее двух сторон, и очень часто в споры вступают люди с уже давно сформировавшимися представлениями о способах разрешения стоящих перед ними проблем, со своими пристрастиями, особенностями темперамента и т. д. Поэтому следует признать, что перечисленные условия иногда остаются только в области намерений. Если кто-либо в своих исканиях начинает переходить границы дозволенного, соблазняя внешних или маловоцерковленных людей, то думаю, что молчание будет идеальным вариантом, если только вопрос не принципиальный. Если же проблема более глубокая и требующая четкого и ясного разрешения, то в отстаивании истинности подлинно церковного мнения не может быть никаких компромиссов. Пример такого подхода мы видим в ревности отцов Вселенских Соборов, доходившей порою до воинственности.

Таким образом, вопрос о том, какой должна быть внутрицерковная полемика, напрямую зависит от того, что является предметом обсуждения. Например, если в Церкви возникает проблема образа соблюдения многодневных постов или частоты Причащения мирян, то в миролюбивой христианской дискуссии обязательно родится ее разрешение. Но если некоторые, находящиеся внутри Церкви только внешне, кричат со страниц многочисленных изданий о необходимости созыва Поместного Собора, подразумевая под этим создание церковного "парламента" с партийной конкуренцией, то, естественно, ответ церковного человека будет жестким, поскольку речь идет о сохранении апостольской природы Церкви.

Алексей Фролов, ведущий дневных выпусков информационной программы "Вести":

– Этот вопрос не так прост, как может показаться на первый взгляд. Я считаю, что внутрицерковная полемика, во-первых, должна быть максимально открытой, то есть каждый должен иметь возможность высказать свое мнение. Но в то же время нельзя переходить грань. Во-вторых, она должна строиться на взаимном уважении и понимании своей миссии. И средства массовой информации должны вести себя подобающим образом: быть максимально объективными, не тиражировать те провокационные идеи, которые высказываются некоторыми представителями духовенства, не принимать их мнение за мнение всей Церкви.

Данилова Юлия, главный редактор православного журнала о делах милосердия "Нескучный сад" и сайта Милосердие.ру:

– Большинство вопросов, которые могут быть предметом церковной полемики, так или иначе касаются вопроса о спасении души – самого главного вопроса для человека в мире. Поэтому я думаю, что такая полемика должна существенно отличаться, например, от привычных споров в светских СМИ или политике. Главной заботой полемизирующих сторон должно быть не то, как сразить оппонента яркими аргументами или хлесткими формулировками, поставить на своем и собрать наибольшее количество приверженцев, а уяснение (в том числе и для себя самих) истины о предмете спора. Это подразумевает и смирение перед соборным разумом Церкви, и опору на святых отцов, и всяческое старание избежать перехода на личности и чисто риторических, пропагандистских приемов ведения дискуссии.

Особенность нашей сегодняшней информационной цивилизации такова, что по самым разным церковным вопросам уже ведется стихийная народная дискуссия, например в Интернете. Скорость распространения самых различных мнений, воззрений – а значит, и заблуждений – многократно увеличилась. Поэтому мне кажется очень важным, чтобы церковные СМИ оперативно реагировали на такие острые и важные вопросы, выводя их из стихии эмоциональной сетевой перепалки на свет серьезной богословской мысли. По некоторым вопросам, которые живо обсуждаются в сети сейчас (к примеру, вопрос об Альфа-курсе), часто не хватает серьезной экспертной оценки, внятного изложения фактической стороны дела. Я думаю, тут есть над чем потрудиться и представителям наших духовных школ. Кстати, очень остро сейчас не хватает такого специального церковного издания, где велась бы такая серьезная, в том числе и научно-богословская дискуссия.

Протоиерей Дионисий Абрамов, благочинный Петровского и Ртищевского округа, настоятель храма в честь Казанской иконы Божией Матери г. Петровска:

– Внутрицерковная полемика безусловно должна быть.

Большинство людей думают, что в церкви строгая дисциплина – нет диалога – никому нельзя высказаться. На самом деле это не так.

Всегда, на протяжении всей истории Церкви, возникали вопросы, которые становились поводом для полемики, иногда – для ожесточенных споров. А почему иначе созывались Соборы?

По моему мнению, всякая полемика по спорным вопросам должна заканчиваться в тот момент, когда священноначалие принимает решение, которое должно приняться спорящими безоговорочно.

Приведу пример. Когда канонизировали царскую семью, были противоположные мнения, много "за" и "против". Но когда Архиерейский Собор принял решение о канонизации, вся полемика была исчерпана в тот же миг.

Повторюсь еще раз: внутрицерковная полемика важна и нужна, и прекращаться она должна, когда большинством голосом принимается решение, и если после этого полемика продолжается, тогда это уже не полемика, а борьба с Церковью.

Священник Павел Великанов, секретарь ученого совета Московской Духовной Академии и семинарии, доцент МДА, преподаватель основного богословия:

Если говорить о дискуссии, тем более в церковной среде, она должна быть прежде всего открытой и искренней. Без задних мыслей. Иначе она превратится в переливание из пустого в порожнее. Следующий важный аспект церковной дискуссии – ее научность. Дискуссия не может вестись в отрыве от той богатой сокровищницы церковного предания, которым мы зачастую легкомысленно пренебрегаем. Соответственно, любое обсуждение серьезных, значимых вопросов может быть только на фундаменте научного богословского знания. Конечно, у любого верующего всегда есть соблазн ощутить себя исполненным полнотой благодати и совершенств и, презрев всю книжную премудрость, возвысить свой пророческий глас во спасение... (далее можно списком, всегда что-нибудь да надо спасать!), но ведь известно, как подобные состояния оцениваются в аскетике.

Еще один важный момент, для стороннего человека непонятный, – это целомудренность дискуссии. Мы ведь спорим не о предметах отвлеченных, формальных, а о самом главном и дорогом, что есть в жизни, значит, и отношение должно быть соответственным. И даже если где-то оказывается на виду чья-то интеллектуальная, или духовная, или какая иная нагота, надо не победоносно выставлять ее на всеобщее обозрение, а поскорее прикрыть эту наготу – поступить по-братски, а не по-хамски. И последнее. Соборность Церкви не отменяет ее иерархичности, а, напротив, утверждает. Глава Церкви – Христос, все мы – члены, но каждый на своем месте. По-иному церковный организм жить не может. Понятно, что руке порой может быть очень обидно, что она все по указке делает, почему ей нельзя самой, без всего остального тела, ваять и писать? Только если она решится действовать самостоятельно, по своему усмотрению, ни к чему хорошему это не приведет. Поэтому рамки, установленные церковными канонами, никакая дискуссия отметать не может. И это прекрасно, потому что благодаря этим четким границам для церковной дискуссии открывается редкая по нынешним временам возможность развиваться не вширь, не поверхностно, а в самую глубину исследуемого вопроса.

Игумен Петр (Мещеринов), руководитель Школы молодежного служения Патриаршего центра духовного развития детей и молодежи Московского Данилова монастыря, настоятель подворья Данилова монастыря при храме в честь иконы Божией Матери "Знамение", находящегося в селе Долматове Московской области:

– В церковной дискуссии должны соблюдаться следующие нравственные принципы:

– уважение к оппоненту;

– дискутировать нужно с идеями оппонента, а не с его личностью;

– спор должен вестись корректно, то есть точка зрения оппонента должна быть представлена такой, какая она есть. Недопустимо подменять тезисы и выводить обобщения из частной посылки оппонента;

– для ведения дискуссии необходима компетентность. Она предполагает хотя бы две вещи: понимание того, что значит тот или иной обсуждаемый тезис, и приведение в качестве аргументов подлинных фактов, а не мнимых идеологем. Однако часто компетентность подменяется повышенной эмоциональностью и "очернением" оппонента.

В основу всей аргументации православного полемизирования должно быть положено Священное Писание. У нас этот принцип не соблюдается: для нас предпочтительнее Предание. Между тем еще в XIX веке святитель Филарет, митрополит Московский, писал: "Не по моде ли мы богословствуем? Прежде утверждались на Священном Писании и мало внимания обращали на Предание. Потом с силою заметили сей недостаток: слова "Православие" и "Предание" стали звучать чаще и сливаться в один звук, и начали богословствовать по Преданию, оставляя иногда позади Священное Писание, а некоторые уничижали Писание... Церковь учит признавать Предания, с откровением Божиим согласные. И потому не правильнее ли основывать учение главным образом на Священном Писании, а Преданием дополнять, объяснять, защищать от неправомыслящих?" (Святитель Филарет Московский. "Призовите Бога в помощь". М., 2006). Слова одного из величайших умов в истории Церкви остаются актуальными и сегодня.

Когда мы привлекаем к дискуссии авторитет Предания Церкви, нужно учитывать его иерархию. Часто мнения святых отцов уравнены у нас с весьма недостоверными вещами типа непроверенных житий тех или иных подвижников или пророчеств тех или иных "старцев". Нужно опираться не на традиционность или массовость распространения того или иного мнения, а, прежде всего, на его подлинное церковное достоинство.

Наконец, целью дискуссии должно быть достижение правды. Поэтому нужно всячески избегать идеологизации церковных дискуссий и стремиться достигать в них именно Евангельской правды. Для этого нужно всегда дифференцировать вечное от временного, земное от небесного, церковное от государственного, духовное от национального, чтобы не подменять одно другим. Это не значит отвергать все названное или "осуждать" кого-то, "развенчивать" что-то, становиться в оппозицию к ходу церковной жизни. Всегда можно найти такие слова, чтобы облеченная в них правда не оскорбляла, не ранила никого, но врачевала и вдохновляла.

Кажется, все настолько очевидно, что нечего к сказанному и добавить. Полемике – быть, без нее обойтись невозможно. Но направлена она должна быть не на разрушение, а на созидание. Цель церковной дискуссии – не максимально дистанцироваться друг от друга, обособившись в замкнутости на личном мнении, но вместе нащупать путь к познанию, выявлению искомой истины, помочь друг другу на этом пути. Только в таком случае она может приносить реальную пользу. Только в таком случае она действительно – христианская.

Что мешает такому пониманию полемики в Церкви или что затрудняет его реализацию? Наверное, только одно: человеческие страсти, заставляющие личное выступать на первый план, а общее отступать в тень. Могут ли понять и принять это все участники тех дискуссий, которые ведутся в пространстве церковной жизни сегодня или возникнут завтра? Наверное, понять и принять это может каждый искренне верующий христианин. Впрочем, опыт показывает, что порой достаточно правильного понимания с одной стороны, и полемика благодаря уже лишь этому принимает верный тон и следует правильному направлению.