Понятие канонической территории в межправославном, межхристианском и церковно-общественном контексте

Понятие "каноническая территория" и различные его трактовки сегодня используются не только во внутри – и межкофессиональных дискуссиях, но и в светской публицистике. Иногда делаются попытки делигитимизировать само это понятие через сопоставление его со светским правом, которое такого понятия не знает, и через утверждения о том, что в условиях религиозной свободы никто якобы не вправе употреблять это понятие и опираться на него в своих действиях. Попробуем прояснить суть этого понятия и порассуждать о том, как оно соотносится с реальностью межправославных, межхристианских и церковно-общественных взаимоотношений.

1. Понятие "каноническая территория" – по преимуществу внутрихристианское, внутрицерковное. Оно восходит к словам апостола Павла: "Я старался благовествовать не там, где уже было известно имя Христово, дабы не созидать на чужом основании" (Рим. 15, 20). Апостольское правило 34 говорит, что "епископам всякого народа подобает <...> творити <...> каждому только то, что касается до его епархии, и до мест к ней принадлежащих". А в следующем, 35 правиле мы читаем: "Епископ да не дерзает вне пределов своея епархии творити рукоположения во градех и в селех, ему не подчиненных. Аще же обличен будет, яко сотвори сие без согласия имеющих в подчинении грады оные или села; да будет извержен и он, и поставлении от него". Подобные нормы содержатся во многих канонических правилах, которые давали ответы на внутрицерковные конфликты. Приведу лишь одно из них, очень знаменательное по своему пастырскому и богословскому духу. Правило 8 Третьего Вселенского Собора предостерегает, дабы "никто из боголюбезнейших епископов не простирал власти на иную епархию, которая прежде и сначала не была под рукою его, или его предшественников; но аще кто простер, и насильственно какую епархию себе подчинил, да отдаст оную; да не преступаются правила отец: да не вкрадывается, под видом священнодействия, надменность власти мирския; и да не утратим по малу, неприметно, тоя свободы, которую даровал нам кровью Своею Господь наш Иисус Христос, освободитель всех человеков. И так святому и вселенскому собору угодно, чтобы всякая епархия сохраняла в чистоте, и без стеснения, сначала принадлежащие ей права, по обычаю издревле утвердившемуся". Заметим, что здесь виновной стороной, действия которой должны быть стопроцентно компенсированы ("да отдаст оную"), объявляется тот, кто нарушает устоявшийся порядок вещей, покушаясь на территорию, которая "прежде и сначала не была под рукою его").

Таким образом, христианский мир бросает своего рода вызов принципам мирской власти: если в "мире сем" обычным является захват территории, равно как и борьба за нее, в христианском сообществе – Церкви – подобный захват объявляется при любых условиях незаконным, подлежащим исправлению и чреватым утратой высшей свободы во Христе и порабощением грехам стяжательства, властолюбия и распри. Пастырь должен уважать другого пастыря, епископ – другого епископа, митрополит – другого митрополита, и в каждом месте, на каждой "территории" должен быть только один носитель законной церковной власти, только одна Церковь. Такой идеал, укорененный в евангельской нравственности, и составляет основу разделения областей пастырской ответственности.

2. К сожалению, православный мир этот идеал в значительной степени утратил. Во многих местах – не только в диаспоре, но уже и на канонических территориях, признанных де-юре или де-факто, – появляются параллельные епархии и епископы. Причина этого – в кризисе межправославных отношений, которые, не побоюсь этого сказать, страдают от тяжкой и хронической болезни, таящей смертельную опасность. Конфликты вокруг территорий в церковной среде были и раньше, однако они, как показывают вышеприведенные канонические правила, разрешались на основе соборности. Сегодня же те, кто заявил о своем исключительном праве созывать всеправославные собрания, фактически остановили этот процесс, как только в его рамках начались реальные попытки добиться ясного равноправия Поместных Церквей и разрешить все проблемы именно на его основе. Хочется надеяться, что принципы урегулирования территориальных споров внутри Вселенского Православия все-таки будут актуализированы на основе верности святым канонам и понимания реалий современного мира.

Конечно, мы должны сознавать, что мир изменился. Сегодня прихожанин нью-йоркского храма может иметь духовника где-нибудь на Псковщине и переписываться с ним по интернету, а епископ в Сербии – давать духовные советы монаху из Австралии. Запретить такое общение никто не может, да, наверное, и не должен. Но совсем другое дело – считать, что духовник или епископ из-за океана, да еще из другой Поместной Церкви, могут властвовать в чужом приходе или чужой епархии. Если будет так, то Церковь ожидает хаос.

И посему жизненно необходимо вновь обратится к апостольскому идеалу уважения епископами пастырской ответственности друг друга, основой чего является территориальное деление, а иногда – в условиях диаспоры – деление на юрисдикции Поместных Церквей. Именно во внутриправославном контексте должен быть вновь осознан принцип канонической территории, относящийся к этому контексту в максимально возможной степени, поскольку речь идет об одной Церкви.

3. Насколько этот принцип применим в межхристианских отношениях? Об этом сегодня много спорят. Убежден, что от понятия канонической территории вряд ли можно с легкостью отказаться по крайней мере в православно-католических отношениях, если уж Католическая Церковь признает Церкви Православные именно Церквами, обладающими полноценными Таинствами, и именует эти Церкви "сестрами" как минимум применительно к локальным сообществам Католической Церкви (Нота о выражении "Церкви-сестры" Конгрегации по вопросам вероучения от 30 июня 2000 года гласит: "В собственном смысле слова можно говорить о Церквах-сестрах в отношении поместных католических и некатолических Церквей"). Ранее в некоторых местах расположения исторических православных кафедр были созданы параллельные католические епископства. Однако сегодня Католическая Церковь не случайно воздерживается, например, от назначения епископов Константинополя или Москвы.

Учитывая вышеизложенную позицию Ватикана, а также наличие у православных и католиков общего канонического наследия, о котором сказал во вступительном слове Владыка митрополит Кирилл, Православные Церкви вправе ожидать от Церкви Католической применения по отношению к ним по крайней мере основных канонических принципов, приемлемых для взаимоотношений церковных округов, признающих церковность друг друга, а значит, и пастырскую ответственность за вверенный им Богом народ. И если кто-то считает, что каноническая территория и пастырская ответственность Православных Церквей может полностью игнорироваться католиками, то такой человек расписывается в полном отказе от достижений православно-католического диалога, имевших место после II Ватиканского собора, низводя православно-католические отношения с уровня межхристианского общения на уровень конкуренции, свойственной мирским сообществам. Понятно, что последняя тенденция не может не вызвать ответной реакции православной стороны и разрушает любые позитивные тенденции в православно-католических отношениях.

На мой взгляд, можно лишь условно говорить о разделении канонических территорий между христианскими сообществами, имеющими радикальные богословские различия, а потому не могущими говорить друг о друге в категориях экклезиологической близости. Но и в этих случаях путь к сотрудничеству исторически лежал через признание сфер пастырской ответственности друг друга, в том числе в их территориальном выражении. Так, добрые отношения Русской Православной Церкви с Англиканской Церковью и многими Лютеранскими Церквами не могли бы состояться без ясно выраженного отказа последних от политики прозелитизма среди православных народов.

4. Может ли понятие "каноническая территория" быть элементом церковно-общественной дискуссии, влиять на светское право и политику государства? Некоторые считают, что политик, чиновник или даже священнослужитель не имеют права употреблять это понятие в публичном пространстве, поскольку оно не упоминается в корпусе современного светского права. Да, действительно, оно там отсутствеут. И, на мой взгляд, было бы неправильно апеллировать к государству в его нынешнем виде с целью защиты канонической территории Церкви.

Однако, с другой стороны, государство, зарегистрировав религиозные организации с определенной структурой и определенным названием, а иногда и с определенной территорией, тем самым берет на себя некоторую часть ответственности за их внутреннюю целостность и их уникальную идентичность. Вот почему попытки нелегитимно разделить религиозные общины или создать структуры параллельные им под аналогичным названием влекут за собой правовые последствия.

Более того, государство призвано заботиться о мире и согласии, в том числе межконфессиональном, на уровне отдельных стран и на уровне международного сообщества. Убежден, что государства и международные организации должны поощрять не конфликт, борьбу или конкуренцию между христианскими церквами и конфессиями, а созидание между ними взаимоуважительных отношений, что предполагает, помимо прочего, и разделение сфер пастырской ответственности. В тех случаях, когда христианские общины стремятся уважать канонические территории друг друга, эта тенденция, по моему мнению, может и должна находить поддержку со стороны государств и международного сообщества, пропагандироваться в ходе общественной дискуссии.

Сегодня христианам нужны именно диалог, взаимоуважение и сотрудничество, а не конфликты, подчас "управляемые" ненавистниками любой религии. Взаимоотношения между христианами, особенно православными, должны созидаться на основе апостольского духа любви и братства, а не на основе мирского духа рыночной конкуренции, территориальных споров, войн и захватов. Только так мы сможем быть настоящими свидетелями правды Божией, способными сделать христианство не музейным экспонатом, а основой будущего Европы и мира.