Бессовестным рекламы не давать
5 ДЕКАБРЯ 2007, 15:24
"Я неоднократно высказывал идею о создании Общественного совета, в состав которого входили бы авторитетные деятели науки, культуры, политики, мнение которых воспринимается большинством наших граждан. И эту идею необходимо реализовать", – заявил Сергей Миронов на встрече с членами Клуба православных журналистов, передает "Интерфакс".
Миронов отметил, что "по большей части наше телевидение показывает насилие и пропагандирует образ жизни по принципу "бери от жизни все – что хочешь и можешь", это чуждо российской ментальности, чуждо нашей культуре и образу жизни". По его мнению, забота о нравственном здоровье граждан является приоритетной задачей государства. "Вместе с тем необходимо сделать все, чтобы цензура нравственная не переросла в политическую, и здесь зачастую одних рекомендательных мер недостаточно", – считает он. По его мнению, в этом вопросе необходимо обратиться к опыту зарубежных стран, в которых уже давно существуют такого рода общественные советы.
С. Миронов высказался за принятие закона об общественных советах на телевидении. При этом он не исключил того, чтобы такой закон был включен отдельной главой в закон об общественном телевидении. "Я убежден в том, что этот Совет должен быть абсолютно независимым и не подверженным конъюнктуре, поэтому необходимо выработать четкий алгоритм его формирования", – сказал спикер верхней палаты. На его взгляд, независимость такого Совета может обеспечиваться не официальными властями, а "мандатом от народа". "Можно рассмотреть такой алгоритм, при котором членов Совета избирают раз в четыре года вместе с депутатами Госдумы путем всенародного голосования, а финансироваться Совет должен отдельной строкой федерального бюджета", – отметил спикер.
"Мы сошлись на том, что озабоченность качественным состоянием российского телевидения с моральной точки зрения проявляют как политики, так и журналистское сообщество, Церковь", – заявил в свою очередь "Интерфаксу" один из участников встречи, главный редактор газеты "Церковный вестник" Сергей Чапнин. По его словам, участники мероприятия согласились с тем, что такой Общественный совет – "один из инструментов гражданского общества, и он не должен иметь функции цензуры". "Речь идет о вопросах не политических, а моральных и нравственных. Суждения, которые должен выносить Совет, это именно нравственная оценка, никаких санкций быть не должно. Просто журналистам, телеканалам, продюсерам должно быть стыдно, что в их адрес выносятся такие оценки", – отметил собеседник агентства.
Кроме того, продолжил он, создание такого Совета могло бы способствовать тому, что рекламодатели, которые заботятся о своей репутации, не размещали бы рекламу в эфире тех передач, которые противоречат моральным нормам.
5 ДЕКАБРЯ 2007, 16:46 Вячеслав Глазычев, член Общественной палаты:
Гораздо разумнее в нашей ситуации, на мой взгляд, было бы создать наконец общественное телевидение, о котором так много говорили, а не придумывать какие-то общественные советы. Общественное телевидение, не зависимое от Газпрома и прочих корпораций, могло бы создать необходимую конкурентную среду, которой так не хватает нынешнему телевидению. А в отсутствие конкуренции что может сделать Общественный совет? Он будет абсолютно бессилен или превратится как раз в тот самый орган цензуры, которым его пока делать не хотят.
5 ДЕКАБРЯ 2007, 15:33 Давид Гзгзян, СФИ:
Полагаю, что все сие означает старт очередной PR-акции под условным названием "на страже интересов народа". Странным образом речь идет о фактически государственном телевидении, а
пресловутые телевизионщики не кто иные, как государственные деятели. Другое дело, что телевидение у нас, за исключением канала "Культура", не бюджетное, а самоокупаемое.
И что, собственно, в таких условиях будут делать эти общественные советы? Твердить, что сцены насилия в массовом масштабе безнравственны? Так проще перейти на бюджетное вещание госканалов и определять политику под опекой действительно полномочного наблюдательного совета по опыту ВВС в Великобритании, а коммерческое телевидение сделать платным, и уж туда никому не совать носа.
Но нашим "общественным деятелям" не хочется ломать голову над тем, что бы могло означать продуманное и одновременно востребованное бюджетное вещание, им подавай только надзорные функции, т.е. право оценивать и ни за что не отвечать. Любопытно, что в такой позиции нравственного?
Еще один вопрос невольно возникает в связи с возможным безнравственным политическим поведением в средствах массовой информации, в особенности на ТВ, органов власти, уполномоченных лиц и т.д. Интересно, оценка подобных деяний тоже будет входить в предполагаемые функции общественных советов? Если да, то кто мог бы в них входить из числа общественных деятелей, в особенности деятелей РПЦ? Особенно интересно знать, как можно выявить людей с независимой позицией, нравственным авторитетом "путем всенародного голосования", если учесть, что инициаторы обсуждаемой затеи обеспокоены массовым падением нравов?
Впрочем, в стране, где главными радетелями интересов рядовых граждан выступают чиновники и спецслужбы, а нравственные авторитеты должны избираться нравственно больным сообществом – – так легче добиться гармонии общественных отношений. В конце концов, никого ведь уже не удивляет существование партии типа "Справедливая Россия", оппозиционной и одновременно всецело поддерживающей курс президента. Кто его знает, может, это и есть новое слово о нравственности?
Давид Гзгзян – завкафедрой богословских дисциплин и литургики Свято-Филаретовского православно-христианского института
Источник: Ежедневный журнал
