Вседозволенность против здравого смысла

Всю последнюю неделю представители массмедиа активно обсуждают предложение Клуба православных журналистов создать Общественный совет по нравственности при федеральных телеканалах. На портале "Религия и СМИ" идет свободное выдвижение кандидатур в этот совет. Оно продлится до середины марта, а затем посетители портала смогут с помощью голосования выбрать лучших из лучших.

Эту идею уже поддержали Сергей Миронов и другие видные политики, предстоятель РПЦ МП и российские мусульмане. Правда, представители "либеральной общественности" утверждают, что проблема надуманная. Вам не нравится "сатирик X" или "гламурная телеведущая Y"? Так переключитесь на другую программу и смотрите телеканал "Культура". При этом популярностью пользуется ссылка на абстрактного обывателя, который после тяжелого рабочего дня хочет расслабиться и отдохнуть перед экраном. Ему, дескать, вульгарные шутки или поп-музыка крайне необходимы. Причем "шутники" и "музыканты" по какому-то странному стечению обстоятельств именуются "элитой" или даже "культурной элитой и властителями дум".

Татьяна Толстая еще в середине 90-х годов прошлого века назвала это понимание культуры "пролетарским недоразумением": "Зрелище это считается "культурой" – недоразумение совершенно пролетарское. До революции мужики тоже водили по деревням медведя с кольцом в носу: "Миша, спляши! Миша, покажи, как баба белье стирает!" – но никто не считал ни мужиков, ни даже медведя деятелями культуры..."

При просмотре наиболее "рейтинговых" передач нашего ТВ создается впечатление, что телеканалами руководят именно мужики с медведями. У них разные фамилии, но один менталитет, который проник и в печатные и электронные СМИ. Их идеальный зритель – это менеджер или скучающая домохозяйка, которые искренне убеждены в том, что достаточно купить самую модную книгу, скачать наиболее топовую мелодию и сходить

на скандальный спектакль (идеальное название для последнего уже придумано, это "Монологи вагины"), как можно считать себя вполне успешным в культурном отношении человеком, претендующим даже на некоторую "духовность".

Впрочем, для людей, которым везде мерещится политическая цензура (элементы которой действительно есть и в России, и в других странах), бесполезно приводить высказывание председателя Клуба православных журналистов Александра Щипкова: "В совете будет категорически исключена любого рода цензура, особенно предварительная. Нравственный совет должен не цензурировать, а давать оценки действиям руководителей телеканалов". Они ответят, что нельзя вводить "цензуру" даже ради слезинки ребенка.

Между тем абстрактный, ничем не ограниченный либерализм хорош до тех пор, пока у человека не появляется шанс создать собственную семью. В этот момент человек начинает задумываться о такой "простой" вещи, как воспитание детей. Не абстрактного "ребенка", чью свободу нельзя нарушать, поскольку он сам "разберется, когда вырастет", а своего мальчика или девочку. В этот момент только самый циничный человек будет рассуждать о разнице между "эротикой" и "порнографией", о необходимости безграничной толерантности и терпения, о возможности проведения "парадов гордости" как неотъемлемой части "свободного и просвещенного" общества.

В самом деле, достаточно посмотреть ответственным взглядом, как окажется, что "рейтинги", "прикольность" и "необычайная острота" какого-нибудь новогоднего шоу, во время которого на всех каналах мелькают одни и те же лица, разбиваются о два вопроса: "Хотел бы я, чтобы моя жена/муж поступали со мной по телевизионным образцам?" и "Что будет, если эту передачу увидит мой ребенок?". Чтобы не утомлять читателя долгим рассказом об очевидных вещах, приведем еще одну цитату из Татьяны Толстой, где она характеризует "духовный мир" идеального мужчины с точки зрения гламурного журнала для "мущщин": "Мир мужчины, предлагаемый издателями, уныл и прост: пустыня, а посередине – столб, который все время падает, хоть палочкой подпирай... Жизнь его – краткий миг от эрекции до эякуляции с бизнес-ланчем посередине, и прожить ее надо так, чтобы не прищемить, не отморозить и не обжечь головку члена".

Любезный читатель, ты улыбаешься и полагаешь, что такие журналы и такие передачи смотрят люди не из твоего круга? Напрасно, совершенно напрасно, поскольку детям и уже некоторым взрослым довольно тяжело объяснить тот очевидный факт, что существуют "традиционные нормы морали", по которым, например, нельзя ругаться матом в общественном месте или ходить в одном нижнем белье. Как же, возразит вам собеседник, а вот по телевизору что показывают и как говорят, чем мы хуже?

Разговоры же о супружеской верности и святости брака вообще вызовут искренний смех, поскольку в наши дни иметь любовника или любовницу является признаком успешности и респектабельности.

Конечно, такие доводы не действуют на профессиональных борцов с химерами цензуры – они точно знают, что в стране существует "кровавый путинский режим", что, если "попам дать волю, они всех загонят в церковь" и что новый Общественный совет – это всего лишь "еще одна кормушка для чиновников". Эти люди могут не тратить свое время на чтение оставшейся части статьи, им все ясно, они уже ввели тотальную цензуру вседозволенности.

Тем же, кто не хочет жить мифами, предлагаю потратить еще несколько минут на чтение.

Конечно, существует опасность того, что Общественный совет могут использовать как фактор политического давления. Можно организовать поток жалоб от "трудящихся" для того, чтобы высказать замечание, например, передаче Николая Сванидзе "Исторические хроники", поскольку чью-то нравственность задевает негативный образ великого Сталина. Понятно, что ситуация абсурдна, но в нашей стране возможно все. Однако, если Общественный совет будет состоять (а именно таков принцип его формирования) из выбранных народом достойных людей, независимо от их возраста, национальности, религиозных и политических пристрастий, подобных перегибов удастся избежать.

Не стоит также опасаться, что члены Общественного совета заставят всех ходить в церковь, мечеть или синагогу и заполнят эфир религиозными проповедями, поскольку оценивать передачи будут не представители религиозных организаций, а светские люди, "обладающие нравственным авторитетом в обществе". Да и вообще, между публичным домом и храмом есть множество других, более нейтральных объектов. Никому же не приходит в голову упрекать милиционера за то, что он требует соблюдать правила дорожного движения, или учителя – за то, что тот призывает читать Антона Павловича Чехова, а не Оксану Робски. Почему же зрители государственных каналов, своими деньгами оплачивающие их существование, не имеют право хоть как-то говорить о своем неодобрении той или иной передачи?

Еще один аргумент, которые любят приводить скептики, – нарушение свободы СМИ и прав журналиста. Автор этих строк на личном примере может заверить читателя, что лично ему не мешают такие "жуткие требования", как необходимость думать о последствии своих слов, запрет на личные оскорбления в стиле "сам дурак", призыв к тщательной проверке публикуемой информации и важность подготовки к интервью с любым человеком. Конечно, было бы легче подсунуть диктофон под стол известной персоне, вмонтировать видеокамеру в ванной и на птичьем языке поговорить с политиком о его сексуальных фантазиях, включая и нетрадиционные. Очевидно, что и рейтинг у такой статьи или передачи был бы выше, и гонорар у автора побольше. Но разве можно считать такое чтиво "журналистикой"? Если ответ положительный, тогда можно вычеркивать из числа профессиональных журналистов Светлану Сорокину или Алексея Венедиктова. Если ответ отрицательный, то мы можем честно сказать, что порядочность, хороший вкус и этика не могут быть приравнены к слову "цензура". Кроме того, отметим, что вышеперечисленные требования не имеют отношения ни к какой религии, это просто обычные свойства профессионального и порядочного работника, и касаются они не только журналистов.

Напоследок скажем несколько слов о "кормушке". Не станем упоминать о такой "мелочи", что члены Общественного совета не будут получать вознаграждения за свою работу.

Но тогда давайте возмущаться судом присяжных, поскольку этот институт тоже можно подозревать в финансовой нечистоплотности.

Одним словом, если есть желание стать параноиком, то это прекрасный повод развить в себе подозрительность, даже если от этого будут страдать наши дети. Но разве в борьбе с "кровавым путинским режимом" и "клерикализацией общества" бывают плохие средства?